|
АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКОГО ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ Коммунист Ленинграда № 1/2024 (157)
Влияние глобализации на эволюцию моделей профсоюзного движения
Продолжаем публикацию материалов из общедоступных книг, посвящённых всестороннему рассмотрению социально-трудовых конфликтов, написанных авторским коллективом в составе Д.В. Лобок (научный руководитель), Г.М. Бирженюк, О.Н. Громова, Т.В. Ефимова, Р.В. Костюк, А.В. Ладоха, И.Д. Лобок, В.М. Соловейчик и др., выпущенных издательством Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов. Начало см. в КЛ №№ 3/2022 (147)-6/2023 (156)
Интернациональное и национальное в европейском профсоюзном движении Современным трендом в европейском профсоюзном движении становится все большее расхождение профсоюзов по своим национальным «квартирам». По меткому выражению одного исследователя, перефразировавшего первые строки романа Льва Николаевича Толстого «Анна Каренина», «хотя в хорошие времена все профсоюзы довольно похожи, в трудные времена все они страдают по-своему» (1). На способность профсоюзов разрабатывать трансграничную и наднациональную политику влияют два фактора. Во-первых, кризис создал специфические для каждой страны условия для действий профсоюзов, которые усложняют координацию объединений Европы по разработке общих, согласованных и транснационально скоординированных стратегий. Во-вторых, транснациональный характер кризиса создал всеобъемлющие, идентичные или взаимодополняющие проблемы, которые могут способствовать разработке совместных европейских подходов к решению проблем. За последние годы раскол между севером и югом в Европейском союзе стал ещё более глубоким, чем раньше. Но различия стали проявляться и внутри этих групп. Это относится, во всяком случае, к «средиземноморской» группе. Расхождения растут и в группе стран Центрально-Восточной Европы. Даже анализ деятельности профсоюзов Австрии. Германии и Нидерландов все менее позволяет относить их к одной модели. Продолжающийся процесс кризисов в Европе действует как катализатор проблем, которые довольно схожи между странами, в то время как возможности их решения у профсоюзов существенно различаются. Европейскому профсоюзному движению до сих пор не удалось применить совместный политический подход против жёсткой экономии и дерегулирования рынка труда (2). Разрыв между объективными вызовами и субъективными возможностями на уровне ЕС — или «болезненный разрыв в стратегии европейской политики» — расширился (3). Т. Мюллер и X. Платцер описывают ситуацию как парадоксальную. поскольку «транснациональный характер кризиса создал всеобъемлющие, схожие или взаимодополняющие проблемы, которые могут способствовать и продвигать совместные европейские подходы». в то время как другой «кризис создал национальные проблемы и условия для действий профсоюзов» (4). В отношении первого аспекта бесспорным фактом является то. что единый европейский рынок и. в частности, евро делают развитие экономик все более зависимым друг от друга. В то время как многие страны Южной Европы, а также Соединённое Королевство следовали модели роста, основанной на долгах, большинство стран Северной Европы использовало модель роста, основанную на экспорте (5). На макроэкономическом уровне это работало как обреченный на провал «симбиоз ядра и периферии» (6). С тех пор как ЕС начал своё «новое экономическое управление», ориентированное на экономию и дерегулирование, неспособность Союза обеспечить какие-либо значимые экономические и социальные права для простых граждан все больше подрывала легитимность европейского проекта. По мнению Мюллера и Платцера, «в принципе. смещение места принятия политических решений с национального уровня на европейский должно было усилить политическую роль европейских профсоюзных федераций в представлении интересов их членских организаций на новом уровне» (7). Но на практике этого не произошло. Доминирующий неолиберальный подход и реформирование институтов ЕС усложнили создание любого основанного на труде европейского агентства. Рабочие и профсоюзы на «периферии» сталкиваются со все более разнообразными проблемами по сравнению с их коллегами в так называемых основных странах, и наоборот. Как следствие, профсоюзы в европейских странах могут чувствовать, что действуют в разных мирах, хотя проблемы, с которыми они сталкиваются, тесно взаимосвязаны. Как подчёркивают X. Келлер и К. Хименес на примере Дня действий и солидарности против мер жёсткой экономии в Европе в 2012 году, «испанские профсоюзы в большей степени, чем большинство их европейских коллег, осознают необходимость транснациональной организации и важность европейского измерения», но «отсутствие поддержки со стороны центральных и североевропейских организаций вызвало некоторое разочарование и определённый евроскептицизм» (8). Этот пример демонстрирует, что существующие политические барьеры ещё сложнее преодолеть в условиях европейского экономического управления, которое, будучи наднациональным режимом, «одновременно поддерживает национализацию дискурсов экономической политики, поскольку она ставит государства-члены в конкуренцию друг с другом» (9). Это открыло двери для правого национализма, который превратился в серьёзную проблему для трансграничной солидарности профсоюзов. Решения в области экономической политики все больше смешаются в европейские органы, что требует от профсоюзов влиятельных игроков на этом уровне, в то же время в большинстве стран, переживающих кризис, профсоюзы теряют почву под ногами. Профсоюзам необходимо координировать свою политику в области заработной платы как никогда ранее, но авторитарная децентрализация или даже демонтаж систем коллективных договоров в некоторых странах подрывает эти возможности. Австрийские профсоюзы более активны на европейском уровне, чем их шведские коллеги, но они не видят «возможности повлиять на политику в рамках неолиберальных установок Европейского союза». Они считают, что национальное государство — «единственная сфера, в которой профсоюзы способны бороться с неолиберализмом и защищать системы социального обеспечения и ведения переговоров о заработной плате» (10). В целом профсоюзы в Европе, как и в других частях капиталистического мира, сталкиваются с проблемой того, что П. Мартинсон называет «растущим разрывом в управлении на международном уровне» (11). Вдобавок к этому для ЕС характерен особый характер юрисдикции, наднациональных договоров и межправительственных соглашений на уровне Союза. Со времени подписания Маастрихтского договора — и с возрастающей динамикой с момента внедрения нового экономического управления — приоритет «свободного рынка» стал краеугольным камнем ЕС (12). Разрушительные последствия политики, основанной на этом институциональном закреплении. отражаются в медленном и неустойчивом экономическом развитии еврозоны, а также в серьёзном и долгосрочном социальном ущербе во многих странах. Как следствие. Европа все чаще рассматривается как угроза социальным достижениям последних десятилетий. Казалось бы. наиболее реалистичным ответом является спасение за стенами национального государства. Но за этими стенами пространство для манёвров профсоюзов постоянно сокращается даже в Швеции, в связи со структурными изменениями в экономическом и политическом балансе сил, происходящих под давлением международного финансового капитала. Это ведёт к необходимости усиления наднациональных противовесов. Таким образом, реформированный Европейский союз должен и может выступать как защитник социальных гарантий. Однако этот поворот в политике, который «должен быть транснационально скоординирован», может не состояться (13). Все это может стать реальным, только когда большинству профсоюзов удастся закрепить ключевые вопросы социальной политики ЕС в их соответствующих программах на национальном уровне.
(1) Цит. по: Rough waters European trade unions in a tune of crises. Brussels, 2018. P. 24. (2) Busch К. Nachwort: Schlussfolgerungen und politische Botschaften // Gewerkschaften in der Eurokrise: nationaler Anpassungsdmck und europaische Strategien / F. Bsirske. K.Busch. O. Hobel, R. Knerler. D. Scholz (eds.). Hamburg: VSA, 2016. P. 230-238. (3) Urban H.-J Op. cit. P. 286. (4) См.: Muller I, Platzer H.-W. Gewerkschaften und Arbeitsbeziehungen un Europa der Krise: Stmkturdaten und Entwicklung-strends irn Vergleich // Gewerkschaften in der Eurokrise: Nationaler Anpassungsdmck und europaische Strategien / F. Bsirske. K. Busch. O. Hobel. R. Knerler. D. Scholz (eds.). Hamburg: VSA, 2016. P. 10-44. (5) См.: Hein Е., Detzer D., Dodig N. Financialisation and the financial and economic crises: country studies. Cheltenham : Ed-ward Elgar Publishing, 2016 : Stockhammer E., Durand C., List L. European growth models and working class restructuring: an international post-Keynesian Political Economy perspective // Environment and Planning. 2016. Vol. 48 (9). P. 1804-1828. (6) См.: Lehndorff S. Model or liability? The new career of the «German model» // Divisive integration: the triumph of failed ideas in Europe — revisited. Brussels : ETUI. 2015. P. 149-178. (7) См.: Miiller 1, PlatzerH.-W. Op. cit. (8) Kohler H.-D., Jimenez J. Op. cit. (9) Erne R. A supranational regime that nationalizes social conflict: explaining European trade unions' difficulties in politicizine European economic governance // Labor History. 2015. Vol. 56(3). P.353. (10) Astleirhner F., Flecker J. Op. cit. P. 204. (11) Marginson P. Governing work and employment relations in an internationalized economy: the institutional chalfenge // HR Renew. 2016. VoL 69 (5). P. 1051. (12) Obemdorfer L. A new economic governance through secondary legislation? Analysis and constitutional assessment: from new constitutionalism, via authoritarian constitutionalism to progressive constitutionalism // Braun N.. Lorcher K.. Schomann I. The economic and financial crisis and collective labour law in Europe. Oxford: Hart Publishing. 2014. P. 25-54. (13) Schulten T, Gyes G. van. Concluding remarks: a transnational coordinated reconstruction of collective bargaining as a precondi-tion for inclusive growth in Europe // Wage bargaining under the new European economic governance. Brussels: ETUL 2015. P. 410.
Читайте также:
|
|||
