|
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ И АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Коммунист Ленинграда № 2/2010 (74)
Соотношении самоорганизации класса и авангардной партии
Соотношение между самоорганизацией масс и авангардной партией относится к сложнейшим проблемам марксизма. Это касается и основателей научного социализма, хотя Энгельс говорил об этом во многих статьях, и Маркс занимался этим, хотя и в меньшей мере. Наиболее известные работы, посвященные этой проблеме - от ленинской "Что делать?", "Организационных вопросов российской социал-демократии" Розы Люксембург, статей Каутского против Бернштейна, Розы Люксембург и большевиков до "Детской болезни левизны" Левина и "Нелегальной партии" Отто Бауэра - имеют полемическую природу. Им присущи поэтому фрагментарный характер, приуроченность к тому или иному случаю. Работы молодого Дьердя Лукача "История и классовое сознание" и "Ленин" настолько абстрактны, что не могут претендовать на систематическую разработку темы. Наиболее близки к этому, пожалуй, работы Грамши начала 20-х годов, хотя речь здесь идет преимущественно о разрозненных газетных статьях. Но картина изменится, если посмотреть на совокупное творчество некоторых классических марксистов. Ленин и Люксембург на протяжении четверти века добивались решения этой центральной проблемы марксистской теории и практики. Их соответствующие работы свидетельствуют о происходившем на основе опыта процессе созревания их взглядов и позволяют вывести из них цельную теорию. Остается, правда, открытым вопрос, признали ли бы рассматриваемые авторы результаты подобной попытки, как полностью и целиком соответствующие их взглядам. Троцкий, живший дольше, чем Люксембург и Ленин, мог, занимаясь проблемой соотношения класса и партии, самоорганизации и авангардной организации, черпать из более богатой сокровищницы международного опыта. При этом он опирался на непосредственное знание рабочего движения в десятке стран и оценивал, кроме того, опыт других важнейших стран, которые он весьма точно изучил. Он сумел проанализировать новые явления фашизма и сталинизма, а также проблемы действенной борьбы с ними. Тем не менее - а может быть именно поэтому - его работы отличаются гораздо большей разнородностью, чем работы Ленина и Люксембург. Троцкий менял свою позицию по проблеме соотношения класса и партии, самоорганизации и организации авангарда как минимум пять раз, хотя через все изменения проходит общая "красная нить". Если в случае Ленина и Люксембург можно попытаться нарисовать синтез их взглядов, то в случае Троцкого придется представить итог его эволюции. I. Опасность централистской авангардной партии при отсутствии самоорганизации класса. Как известно, Троцкий полностью стоял на стороне Ленина, Плеханова и Мартова в их борьбе против "экономистов" во время первой "Искры". Ленин высоко оценивал его вклад и называл его "(наше) перо". По настоянию Ленина Троцкий был включен в редакцию "Искры", став самым молодым ее членом. Более того, он уже в 1901 году, за год до Ленина, подчеркивал в сибирской ссылке необходимость централизованной партии для того, чтобы иметь возможность обобщить фрагментарный, ограниченный отдельными уровнями и формами, непосредственный опыт рабочего класса и способствовать становлению его политического сознания. Именно эта политическая цель, а не какая-либо преимущественно организационная концепция составляет главную часть ленинскою централизма - от такого взгляда Троцкий, к сожалению, отошел в 1902-1916 годах. Когда на II съезде РСДРП произошел первоначальный раскол на большинство (большевиков) и меньшинство (меньшевиков) съезда, Троцкий вступил в ряды меньшинства. Его полемика против Ленина привела к написанию брошюры "Наши политические задачи" (1904), которая стала известна прежде всего благодаря абзацу, который позднейшее развитие РКП и история Советской России сделали пророческим:"... во внутренней политике партии эти методы, как мы еще увидим, ведут к тому, что партийная организация подменяет саму партию, ЦК - парторганизацию,' и, наконец, диктатор - ЦК; далее они ведут к тому, что комитеты задают и снова отменяют "направления", в то время как "народ безмолвствует". Многочисленные политические противники Ленина делают из дальнейшего хода событий заключение, что в этом вопросе история подтвердила правоту Троцкого, а не Ленина. Они упрекают Троцкого в том, что он с 1917 года пересмотрел свою позицию и рассматривал свое поведение на II съезде и после него как ошибку. Но фактически правда выглядит несколько иначе: Троцкий, как и меньшевики и Роза Люксембург, в значительной мере были неправы по отношению к Ленину, вырывая тезисы из работы "Что делать?" из их конкретного - и ограниченного во времени - исторического контекста и приписывая им универсальный характер. Ленин стремился своей брошюрой о непосредственных задачах нелегальной партии внести вклад в подготовку широкого, самостоятельного политического массового движения рабочего класса. Он отнюдь не ставил перед собой цель изложить общую теорию соотношения класса и партии, тем более заявлять, что класс подчиняется партии и должен быть опекаем ею. В той же брошюре Ленин написал строки, звучащие вполне в духе Р.Люксембург и Л.Троцкого: "Организация профессиональных революционеров имеет смысл лишь в соединении с действительно революционным классом, который стихийно начинает борьбу... Всякий согласится, вероятно, что "широкий демократический принцип" включает в себя два следующих необходимых условия: во-первых, полную гласность, во-вторых, выборность всех функций... Мы назовем демократической организацию немецкой социалистической партии, ибо в ней все делается открыто вплоть до заседаний партийного съезда..." Еще более недвусмысленно, частью самокритично он высказался после опыта революции 1905 года: "Конечно, основным условием этого успеха было то, что рабочий класс, цвет которого создал социал-демократию, отличается в силу объективных экономических причин из всех классов капиталистического общества наибольшей способностью к организации. Без этого условия организация профессиональных революционеров была бы игрушкой, авантюрой, пустой вывеской..." И там же: "Социал-демократическая партия, несмотря на раскол, с 1903 по 1907 год ... дала публике наибольшие сведения о своем внутреннем положении ... Социал-демократическая партия, несмотря на раскол, раньше всех других партий воспользовалась просветом свободы для осуществления идеального демократического строя открытой организации, с выборной системой, с представительством на съездах по числу организованных членов партии." И еще более четко: "Мне сдается, что тов. Радин неправ, ставя... вопрос: Совет рабочих депутатов или партия? Мне сдается... что решение безусловно должно быть: и Совет рабочих депутатов, и партия ... Мне сдается, что в качестве профессиональной организации Совет рабочих депутатов должен стремиться к тому, чтобы включить в свой состав депутатов от всех рабочих, служащих, прислуги, батраков и т.д., всех, кто только хочет и может бороться сообща за улучшение жизни всего трудящегося народа, всех, кто обладает только элементарной политической честностью, всех, кроме черносотенцев." В соответствии с этим Ленин расценивал скорее позитивно роль Троцкого в Петербургском Совете. И снова: "Принцип демократического централизма и автономии местных учреждений означает именно свободу критики, полную и повсюду, раз не нарушается этим единство определенного действия..." "Мы все сошлись на принципе демократического централизма, на обеспечении прав всякого меньшинства, всякой лояльной организации, на автономии каждой партийной организации, на признании выборности, подотчетности и сменяемости всех должностных лиц партии." В свете этих высказываний становится ясно: утверждение о том, что теория и практика обюрокраченного централизма Сталина ("Эти кадры могут быть отстранены только гражданской войной") каким-либо образом заложены в ленинской организационной модели, совершенно не обосновано и не соответствует действительному историческому развитию. Альтернатива меньшевиков недооценивала условия, проистекавшие из нелегального положения, опасности для последовательной классовой деятельности, необходимой, но трудной централизации фрагментарного опыта борьбы и прежде всего из борьбы за политическую автономию, а позднее - политическую гегемонию рабочего класса в революции. Раскол на II партийном съезде уже нес в себе зерно, из которого позднее выросли различные политические взгляды большевиков и меньшевиков относительно роли российской буржуазии в грядущей революции. Но ни Роза Люксембург, ни Лев Троцкий не перешли на такого рода меньшевистские позиции. Троцкий с его мнением о политической самостоятельности пролетариата в российской революции оказался даже левее большевиков. Эта позиция обобщена в формуле "перманентной революции". Она была полностью подтверждена историей революции 1917 года и практически идентично сформулирована Лениным в "Апрельских тезисах", хотя, возможно, тот и не читал две главные работы Троцкого по этому вопросу 1904 и 1906 годов. Остается, однако, фактом, что если Ленин на всех фазах революционного подъема массовой активности отказывался от всякого "субституционизма"* , то для большинства "старых большевиков" это было верно в различной мере. Именно этим объясняется то, что они заняли выжидательную, если даже не откровенно критическую позицию по отношению к созданию Петербургского Совета и тишь позднее решились войти в него, или полностью поддержать его. Троцкому принадлежит бесспорная заслуга первым увидеть в Совете созданную самой историей форму не только широчайшей самоорганизации класса, но и будущей рабочей власти. То, что Ленин классически описал в "Государстве и революции", а позднее теоретико-социологически подкрепили Грамши, Коминтерн и Карл Корш, Троцкий предсказал еще в "Итогах и перспективах" в 1906 году. Советы - органы пролетарской революции. Они не могут сохраняться на нереволюционной фазе. Это исторически подтвердили неудавшиеся стремления голландских левых коммунистов Гортера и Паннекука, а также Коммунистической рабочей партии Германии. Массовые профсоюзы могут расти и процветать и в условиях временной стабилизации капитализма, Советы - нет. И даже после завоевания государственной власти рабочим классом неожиданный спад самодеятельности класса может ограничить Советы в их функции органа непосредственной власти пролетариата или даже ликвидировать их. Поэтому Советы не являются сами по себе лекарством от всех болезней и могут действовать лишь как инструменты самоорганизации и самоосвобождения пролетариата в соединении с другими организационными формами - прежде всего, массовыми профсоюзами и авангардными партиями.
Читайте также:
|
