|
АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТОВ-ОБЩЕСТВОВЕДОВ Коммунист Ленинграда № 1/2020 (133)
Продолжение полемики Ответ на статью «Завершение полемики» И. Г. Абрамсона в КЛ 6/2019 (132)
“Как следует из окончания публикуемой выше статьи А. А. Магдушевского, автор считает необходимым полемику не продолжать ...”. В окончании моей статьи я пишу про нее: “... получилось во многом второе издание первой моей статьи (ХРЕСТАМАТИЙНАЯ БОРЬБА – А. М.) ... А повтор задан, по-моему, повтором во второй статье оппонента поновому представленных положений первой его статьи ... Так можно дискутировать до бесконечности”. Иосиф Григорьевич не возразил против моего заявления, тем приняв его. Я предлагаю завершать не полемику, а манеру просто повторять уже как-то оспоренное, что провоцирует повторные оспаривания “до бесконечности”. “Важнейший пункт нашего с Александром Андреевичем ... согласия ... есть понимание ... 11-го тезиса Маркса о Фейербахе. Легкая тень обратного ... от того, что А. А. решил применить в этих рассуждениях неудачную терминологию”. И после популярного изложения некоторых моментов неклассической физики – про “тень обратного”: “... первичное – физическая материя, отраженное вторичным, наукой, осознанием позволяют человечеству создавать “вторую природу”. Все это естественно. Понятие ‘’искусство” относится к идеальному ...” – и перечисляются виды искусства. Это против моего тезиса об искусственности социализма XX века. Согласно моему давнему пониманию и толковому словарю, относящееся к ИСКУССТВУ и ИСКУССТВЕННОЕ – понятия контактные, связанные происхождением, но разные. Искусственное дыхание и т. п. – не произведения искусства. Каменные рубила и космические ракеты – искусственного происхождения. Они материальны, конкретно вещественны – обладают каким-то дизайном; но не произведения именно искусства. С искусством, как формой общественного сознания, всегда преломляемой в ВЕЩЕСТВЕННЫХ мраморе, звуке и т. п., в электромагнитных радиоволнах и т. д., соотносятся наука с синхрофазотронами и т. п., мораль с ее материальными носителями. Искусственному диалектически противопоставляется естественное (как сознательному – стихийное, субъективному – объективное). Естественно социальный строй определяется в решающей мере действием закона соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил. Можно не соглашаться с моим мнением, что Революция 1905 года – точный формационный аналог (с обязательно атрибутивной региональной и эпохальной спецификой) Революции 1640 года в Англии, а Февраль 1917 – ее “Славной” революции 1688. Но только малограмотный не знает, что Россия Октября года сильно отставала от капиталистической Англии 1917 года, тем более года 2017. А Революции в последней так и нет – естественно. Но объяснение естественного мира марксизмом оказалось достаточным, чтоб в России, едва вышедшей из феодализма, сразу свергнуть капитализм – искусственно изменить естественный мир. ПЕРВЫЙ блин искусственного творения истории, естественно, окончательного успеха не гарантировал, прежде всего, из-за еще недостаточного объяснения мира, еще недостаточной искусности искусственного творения общества (необходимо достаточное – в коммунизме, царстве свободы искусственного выбора из возможностей, не обязательно естественно самых вероятных, общества и людей). “Тень обратного” по теме – философские и филологические нечеткости Иосифа Григорьевича. Мне непонятно, для чего оппонент привёл крылатое выражение “теория СТАНОВИТСЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ СИЛОЙ, как только она овладевает МАССАМИ”. Чтоб подчеркнуть свое согласие со мной, что Октябрь в очень отсталой России был проведен достаточно искусственно, сознательно, субъектно поскольку Теорией в какой-то мере овладели массы пролетариата, главное – его Авангард; а не потому, что производительные естественно силы переросли капитализм? “Вмешивается в полемику чрезмерная эмоциональность с обеих сторон”. Раньше оппонент обвинял в эмоциональности только меня. Моим заверениям, что мои беловики (и не только) – на холодную голову, он не верит. “... постараюсь выявить и в большом массиве текста о классовых формациях (и далее по тексту – А. М.) ... – во всем этом трудно читаемом массиве ...”. Когда-то сомнения в реальном социализме побудили меня попытаться понять его с позиций закономерностей “массивной” всемирной истории, изучению которых я посвятил десятки лет. Я не могу требовать, чтоб оппоненты принимали мои разработки, но я вижу современные проблемы, естественно, с позиций моих разработок, как и оппоненты свои, достаточно разные представления – с учетом каких-то своих общих исторических представлений. Все МАРКСИСТЫ признают, так или иначе, исторический материализм, но Классики всех деталей всемирной истории (тем более, после своих жизней) не разобрали, опираться только на их наследие невозможно. С тем дополнительные сложности понимания марксистам друг друга, особенно когда имеют место опоры на МАССИВЫ текста о классовых формациях и т. д., без чего были бы понятные, но пустые декларации. “Мы СОГЛАСНЫ в том, что каждый способ производства имеет стадию подъема, стадию апогея и стадию упадка”. Мне представляется правильней говорить о трех СТУПЕНЯХ (подъемах, т. с., внутри формаций в соответствии с ростом производительных сил) каждой естественной классовой формации. Об исторической структуре естественного доклассового общества приходится пока судить осторожно, гипотетически; об исторической структуре естественно искусственного (сознательно развиваемого) коммунистического – более того. А с социализмом ХХ века на базе НЕ самых развитых капиталистических производительных сил и БЕЗ буксира коммунизма, в таковом качестве Классиками НЕ ожидавшемся (Ленин в последние годы только подступал к вопросу о движении к коммунизму отсталой страны без ожидавшегося Буксира), разговор вообще особый. Оппонент говорит о нашем с ним согласии относительно знаменитого вывода Маркса: “Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьет все производительные силы ...”, свои; но я не вижу нашего согласия в плане Октября в стране, далеко не развившей все производительные силы капитализма, гораздо более отсталой, чем США даже 1917 года. Марксисты XX века хорошо обосновали правильность закона соответствия (действие которого несколько размывается внешними влияниями; действиями других законов, как закона тяготения в атмосфере действием закона Архимеда, ветрами, перепадами температур и пр.) для досоциалистических обществ. Однако социализм XX века доказал, что достаточно объясненный естественный мир можно искусственно менять и в плане общества, можно (но сложно) строить прокоммунизм на базе капиталистических производительных сил; а это намечает естество искусственного изменения мира на базе производительных сил коммунизма. “... главный нерв развития – это борьба сцепленных в антагонистическом единстве ДВУХ ОСНОВНЫХ КЛАССОВ ...”. Согласно закону соответствия формация гибнет тогда, когда ее перерастают производительные силы, которые задают новые производственные отношения, преломляемые в новых классах, которые и свершают революцию, уничтожают старые производственные отношения, все старые классы. Теперь новые классы новой формации своей кассовой борьбой в течение всей формации регулируют производственные отношения внутри своей формации, чтоб в новой революции быть уничтоженными классами следующей формации. Концепцию революции рабов марксистские историки отбросили. В Великой Французской революции наглядно массовой базой вандеи были крестьяне наиболее отсталых областей, где они максимально сохраняли характер феодально-зависимых. Массовой базой революции были “новые крестьяне” областей передовых, где они уже естественно превращались в кулаков, мелкую буржуазию и батраков капитализма, чему естественно мешал феодализм. В Англии ударной силой Революции были “новые дворяне”. Да и классовый строй устанавливали не какие-то широкие массы первобытного общества, а НОВЫЕ слои (эксплуататоров, экономически, а отчасти и на как вооруженную силу, опирающиеся на эксплуатируемых). О НОВЫХ силах, которым ПРЕДСТОИТ установить КОММУНИЗМ (не социализм типа XX века), неясно пишут А. В. Бузгалин, И. Д. Котляров и др. МОЛОДЫЕ гении Маркс и Энгельс НЕВЕРНО оценили современный им капитализм как естественный канун коммунизма, с тем посчитали тогда НОВЫЙ, классический пролетариат ЕСТЕСТВЕННЫМ могильщиком капитализма. Сыграл, возможно, роль и миф буржуазных революций о свержении в них угнетателей угнетенными. На самом деле эксплуататоров-феодалов свергли эксплуататоры-буржуа, феодально-зависимых сменили буржуазно-зависимые. Полудостаточное объяснение мира позволило полусознательно развернуть естественную внутриформационную борьбу естественно самого близкого труженикам коммунизма класса в отчасти субъектную борьбу за свержение родной формации задолго до коммунистической революции. Результаты известны. “Переход первобытного ... строя в классовую мегаформацию естественно, объективно обусловлен и происходит стихийно. Но снятие всей экономической мегаформации столь же естественно требует предварительного осознания и общественной организации этого гигантского скачка“. Я, в общем, СОГЛАСЕН с этой декларацией, не обоснованной с позиций Классиков или конкретными историческими материалами либо какой-то ссылкой. Только уточню, что между качественно различными степенями сознательности при переходах от доклассового строя к классовому и от классового к послеклассовому были классовые межформационные революции, все более сознательные. Под выраженными идеологическими лозунгами шло, например, свержение рабовладельческого строя феодальным в Иране (маздакиды). Все буржуазные революции имели хорошее идеологическое обоснование с все более элементами науки – от кальвинизма в самых первых, через Просвещение Великой Французской революции с ее периферией, до “марксизма, легального” в России; и далее. “Поэтому второе великое отрицание никак не может быть зеркальным отражением первого”. Что не может быть зеркальным отражением абсолютно – банальность. Но отрицание ПОСЛЕклассовым обществом общества КЛАССОВОГО не может не иметь стороны зеркальности отражения КЛАССОВОГО общества обществом ДОклассовым. Я акцентирую тот факт, что реакция первобытного общества не опиралась на прежнее государство (за его отсутствием); возникновение ГОСУДАРСТВА – важнейший момент ПЕРВОЙ классовой революции, вроде возникновения БУРЖУАЗНОГО государства в революции буржуазной. Коммунистическая революция грядущего – не очень близкий аналог социалистической XX века, естественно досроч ной, искусственно устанавливающей прокоммунистический строй на базе капиталистических производительных сил, сохраняющий политическую надстройку, кооперативы, рынок и прочее наследие классового строя. Законен вопрос о негосударственном революционном режиме (после свержения буржуазного ГОСУДАРСТВА) победившей коммунистической революции (коммунизм – он без надстройки), зеркальном негосударственному реакционному режиму финального первобытного строя. Что-то от дем-мечтаний социал-демократов, работающих на капитализм до его финала, может обрести новое звучание, когда производительные силы уже требуют коммунизма, а субъектный фактор на основе обновленного марксизма направляет общество не против его естества, как в XX веке, а по ходу естества. “Перейдём теперь к размышлениям о, надеюсь, не очень далеком будущем”. Несчастью верная сестра – надежда. Надежда не мобилизующая, практически не активная, не просчитанная, отвлеченная – мечтания, маниловщина. “... мировой пролетариат, не позволив глобальному капиталу развязать смертельно опасную ... третью мировую войну ...”, как мировой пролетариат не позволил развязать Первую и Вторую мировые войны, надо понимать. И ведь сейчас мировой пролетариат могуч, организован, зрел, как никогда? Порадовать бы читателей конкретикой! “... осознанно, во главе со своим политическим авангардом, подготавливает и осуществляет мировую пролетарскую революцию”! Дух захватывает от “подготавливает и осуществляет ...” – мечтаний о будущем в настоящем времени! Сейчас нет МИРОВОГО пролетарского движения, есть неолиберальная социал-демократия, деморализованные остатки коммунистического движения, кризис марксизма, а оппонент говорит не о путях преодоления такого состояния, а фантазирует, что оно преодолено. Очень полезно для марксистов! Размышляем дальше: “Остается один победивший класс – пролетариат. Пары нет, класс-антагонист, капитализм побежден”. Капиталистов, капитализма “нет” или они есть, но “побеждены”? Это вещи разные. По логике в первом случае уже нет и основного эксплуатируемого класса капитализма. “Можно ли сказать, что бесклассовая мега-формация зарождалась в недрах последней экономической формации, т. е. в капитализме? В научных и идеологических формах да, в материальной сфере, сфере производственных отношений – разумеется (!? – А. М.) нет.” У нас разногласия с оппонентом в отношении “Ни одна формация не погибнет ...”. По Марксу “разумеется”, что смена строя происходит, когда производительные силы перерастают старые производственные отношения и ЗАДАЮТ НОВЫЕ. История показывает, как от формации к формации растет значение идеологических, даже научных форм, подправляющих конкретику естества. 11 тезис о Фейербахе говорит банальность, что объясненное естество можно и нужно изменять искусственно. Практика почти двух веков показала, что естество общества познано еще недостаточно, чтоб менять его искусственно с большим успехом. Маркс и Энгельс, после крушения их надежд на перерастание “мировой революции” 1848 года в коммунистическую в развитых странах, буксир для отсталых, выступили с “научной идеологией” подождать (выступили ликвидаторами Союза Коммунистов) естественного следующего экономического кризиса и новой мировой революции, когда в материальной сфере, сфере производственных отношений условия коммунизма будут лучше. Но Энгельс в “Завещании” 1895 года писал, что ранее “... состояние экономического развития ... далеко еще не было настолько зрелым, чтоб устранить капиталистический способ производства”; т. е. ранее научно-идеологические расчеты Первых классиков были ошибочны. Ленин, добросовестно готовя в отсталой стране национальное звено ожи даемой всеми марксистами Мировой революции, исходил вместе со всеми марксистами из итоговых научноидеологических расчетов Маркса и Энгельса на уже тогда естественно назревшую коммунистическую революцию Запада, необходимый буксир (не обязательно тянущий, но, как минимум, толкающий, согласно всем Классикам) для перманентной революции в отсталой России. Практика XX века показала и возможности, и недостатки научноидеологического потенциала прежнего марксизма. Есть основания полагать, что производительные силы рубежа тысячелетий наконец-то требуют коммунистических производственных отношений (НОВЫЕ слои по Бузгалину, Котлярову и др.; пр.). Чтоб провести переход к коммунизму оптимально и гарантировано (без естественно возможного атомного апокалипсиса и т. п.), субъектный фактор должен быть на не виданном прежде уровне. Крах давно гниющего реального социализма сбил инерцию его негативов, но укрепил капитализм, вероятно тоже уже гниющий. А соответствующий кризис “реального марксизма XX века” противоречиво расчистил дорогу для дальнейшего развития самой научной идеологии, но и вызвал сильную деморализацию марксистского движения, крайне несвоевременную, если назрела естественная смена капитализма коммунизмом, опасная военными и другими моментами. Для снятия, хотя бы уменьшения опасности (как и для дальнейшего научного развития сложнейшего царства свободы) нужен высочайший субъектный фактор, обновленная марксистская научная идеология. Разбираемые в абзаце рассуждения оппонента я считаю неверными, потому бесполезными с точки зрения повышения субъектного фактора. “... победивший пролетариат не может сразу распрощаться с государством ...” и далее по тексту. Практика ПОСЛЕ Классиков требует разграничения былых искусственных пролетарских революций, устанавливающих социализм задолго до того, как производительные силы перерастут капитализм, и революций грядущих коммунистических (на их буксире и с осмыслением практики XX века и пролетарских в отсталых странах), которые проведут новые социальные силы, естественно возникшие в самом конце капитализма и которые установят (сначала ранний) коммунизм. А чтоб пролетариат не разделил вандейскую судьбу братьев по классу участников Жакерии, рабочих-нацистов – долг марксистов снова вносить в него марксистское сознание (сейчас практически утраченное) извне искусственно. Маркс, когда писал известное письмо Вейдемеййеру в 1852 году, в самом страшном сне не мог увидеть, что капитализм будет существовать и в самых развитых странах третьего тысячелетия, что социализм, возникший примерно в сроки, прогнозированные им для Революции, будет в отсталых странах БЕЗ Буксира, подвергнется осуждению некоторыми марксистами ВМЕСТЕ СО ВСЕЙ БУРЖУАЗИЕЙ МИРА за пресечение “Пражской весны” и вскоре переживет крах. Марксизм, как всякая наука, проверяется практикой, развивается в соответствии с ней. Цепляться за ошибки даже гениев прошлого, которые эти ошибки исправили бы сами, проживи дольше – против любой науки. Оппонент прямо никак не отреагировал на мой комментарий по его апелляции к Письму к Вейдемейеру (КЛ 131, с 26). “Не буду повторять комментарии в той статье “Классовая борьба не хрестоматийна” по поводу диктатуры как содержания и как одной из форм классового государства”. ПРОСТО ПОВТОРЯТЬ содержание своей предыдущей статьи, по-моему, странно. Не странно как-то отреагировать на мой разбор комментариев или его отсутствие. “Считаю нужным здесь лишь добавить, что это НОВОЕ есть не что иное, как создание диалектико-материалистической теории исторического развития человеческого общества”. В данном случае Маркс касается НОВОГО только в отношении клас сов и классовой борьбы. Созданная диалектикоматериалистическая теория исторического развития человеческого общества включает и другие, даже более общие аспекты (закон соответствия, концепция формаций), относится к доклассовому и послеклассовому обществу тоже. Не понимаю, что хочет мне доказать оппонент знаменитой цитатой из Анти-Дюринга, которая кончается словами “Государство не “отменяется”, оно ОТМИРАЕТ”. В идеальном социализме по Ленину государство СРАЗУ не совсем государство (ВСЯ власть Советам и пр.). Очень с 30-х годов государство реального социализма ”отмерло” только вместе с ним при его крахе. В тупиковой КНДР фактически наследственная МОНАРХИЯ, на Кубе – проблемы, неясные перспективы. Социальный строй Китая и Вьетнама требует особого разговора. Есть основания полагать, что в коммунистических революциях все более не совсем государство будет изначально. И я не понимаю, что хочет мне доказать оппонент, цитируя речь Энгельса на похоронах Маркса. Из цитаты не следует, что “Двухфазность бесклассового коммунистического общества с революционной диктатурой пролетариата и отмиранием государства в первой фазе имманентно входят в состав первого из двух великих открытий Маркса”. “Александр Андреевич не считает необходимость первой фазы коммунизма открытием” просто ПОВТОРЯЕТ оппонент свой упрек, как-то РАЗОБРАННЫЙ мной (КЛ 131, с. 26). ПРИДЕТСЯ разбор ПОВТОРИТЬ (другими словами). Фазность развивающегося объекта – его атрибутика (что банально не только для Классиков). А сколько бы фаз не было – первая неизбежна. Вопрос – в открытии ее конкретики. Понятие первой фазы коммунизма намечается в первых марксистских работах, Коммунистическом Манифесте. Практика XX века (по расчетам Классиков – времени первой фазы именно коммунизма в самых развитых странах) уточнила: на пути к высотам коммунизма именно его первой фазе (для современности будущее на базе именно коммунистических производительных сил) может предшествовать фаза социализма на базе производительных сил капиталистических и БЕЗ БУКСИРА. У Классиков представления о первой фазе коммунизма сочетали черты коммунизма первой фазы и социализма. Практика скорректировала теорию. “Очень много спорного в следующем большом абзаце, в котором Александр Андреевич развертывает свое отношение к А. Н. Косыгину лично и его пятилетке 1966-70, а также – к высшему партийно-советскому руководству того времени”. Без спорности нет дискуссий, серьезные доказательства согласия – не серьезны, пустая (почти?) трата времени. “А. А. приводит перечень тех государственных руководителей, которые, по его мнению, могли бы вместе с Косыгиным вывести СССР из застоя и ”переломить ... сползание к капитализму”. А дальше Иосиф Григорьевич отводит перечень (одних прямо, других замалчивая) – кроме Машерова. Вроде подхода сталинистов к досталинским временам ... Октябрь, Партия и т. д. – замечательно. А вот большинство организаторов Октября, практически все итоговое ленинское ПБ и т. д. – враги народа. Своего перечня оппонент не предлагает. Машеров один, как “вдвоём Ленин и Сталин”, свершал бы великие дела? В конце абзаца Иосиф Григорьевич глухо говорит о каких-то силах, которые продвигали Машерова на пост Косыгина после его смерти. Но силы анонимные, как те, кто браво “помогал Ленину и Сталину разгромить” всяких там Троцкого и пр., почему-то заполонивших Партию, ее руководство! Поскольку оппонент конкретно не ответил на мое отношение к Косыгину и “его пятилетке” (его личной; или она результат действий каких-то значимых не названных сил?), поскольку он не назвал лучший перечень – дискутировать не о чем. Выскажу лишь личное мнение. Любимый афоризм Маркса: “Ничто человеческое мне не чуждо”. Я тщательно не изучал личности, деяния ТОГДАШНИХ руководителей, мой перечень – “на вскидку”. Но я и сейчас уверен, что Микоян и Андропов относились к лучшим представителям высшего слоя не ангелов. И я не верю, что на крупного деятеля сталинского режима и КРУПНЕЙШЕГО деятеля Застоя Косыгина нельзя найти компромата (оппонент замолчал мой вопрос о роли Косыгина при вводе советских войск в Чехословакию 1968 года). Как и на выдвиженца Застоя Машерова. Незапятнанные ангелы среди стопроцентных дьяволов – это из сталинистской мифологии. А что Машеров при реальной КПСС смог бы сделать то, чего не получилось у Андропова, чего и не захотел сделать отечественный Дубчек (Горбачев, т. е.), это не доказанная гипотеза. – Про гибель Машерова ...“То, что это было организованное покушение, после подробного расследования не составляло никаких сомнений. Опыт, правда, в сталинские годы ... был”. ЧЬЕ расследование было ПОДТВЕРЖДЕНО на каком-то СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ процессе? В сталинские годы никакого сомнения не вызывали (потому обходились и без любой состязательности, “тройками”) “предательство Троцкого” и т.п. “Расследования доказывали”, что “враги народа” за границей имели физическую ВОЗМОЖНОСТЬ быть завербованными и пр. Теперь антисталинист ТОЖЕ безапелляционно из интереса подает возможное как действительное. Кстати – помянутый оппонентом Киров некстати был верным сталинистом. Проживи дольше – стал бы жертвой или палачом, весьма вероятно – тем и другим. Особо отмечу “компромат” на Андропова: “... под давлением Андропова ... подавление Пражской весны, это преступление тогдашнего советского руководства против социализма ...”. Оппонент походит по-сталинистски упрощённо. Социализм – на базе капиталистических производительных сил, потому естественно ВСЕГДА ЧРЕВАТ отходом от прокоммунистического искусственного вектора “влево” (сталинщина и т. п.) или вправо (Венгрия 1956 года, Чехословакия 1968 года, капстройки 80х-90х). Оппонент игнорирует (и мне не возражает) что “Весну” поддержала вся буржуазия мира, что “славный Дубчек” закончил социал-демократом (РПК, несмотря на шатания последних лет, пока считается коммунистической, ленинской партией), а Биляк и др. до конца оставались (хотя было не выгодно), коммунистами (партийными или нет). “Пражская весна” начиналась по образцу контрреволюции в Венгрии и капстроек: с искренними мечтаниями о лучшем социализме одних и циничной игрой на этих мечтаниях других. Ее специфика – она НЕ успела дойти ни до белого террора типа в Венгрии 56 года, ни до демкраха социализма 80х-90х. Потому может служить наивному или циничному осуждению реального социализма. Капиталистические производительные силы стали основой реального естественного капитализма (в развитых странах подаваемого как социальное государство и даже как демократический социализм или приближение к нему) и полуискусственного реального социализма (в не самых развитых странах без гения Классиков искусственно не дотянувшего до идеального приближения к раннему коммунизму). Что предпочтительней (после гитлеризма и сталинщины) – каждый решает сам. И при альтернативе “или – или”, нужно выбирать, осознанно и прямо. Мы с оппонентом не СОГЛАСНЫ. Кстати, зря Иосиф Григорьевич сильно убивается по “Пражской весне” – примерно через пару десятков лет она, её деятели (Дубчек и др.) одержали победу надолго. Последние славят ту “Весну”, шельмуют ее противников (похожее в Венгрии относительно событий 1956 года). Да здравствует капитализм в Чехии и Словакии, Иосиф Григорьевич? Или там “демократический социализм”, официозная мечта социал-демократии, Дубчека, Горбачёва и теперь РПК? В заключение отмечу, что оппонент предлагает свое личное подведение итогов дискуссии, которое корректно с учетом мнения другой стороны. А когда в “итоговом материале” без разбора моей аргументации упрямо повторяется альтернативная оценка событий в Чехословакии 1968 года – это выглядит некорректно. “Итак, подводя итог, прихожу ...” к плохому результату. А “... чтобы наши дискуссии служили на пользу ... в понимании того, как эффективнее бороться с достаточно сильным классовым противником ...”, мы должны не замазывать различие разных точек зрения центристским, соглашательским согласием (типа согласия “марксиста” Каутского и ревизиониста Бернштейна; КЛ и социал-демократа Романова; РПК и Дубчека; и т. п.), а снимая их диалектически, поднимаясь выше односторонности (в общем случае неизбежно ассиметричной) оппонентов к единой точке зрения. Или честно констатировать невозможность единства, может быть с соответствующими оргвыводами.
От редакции. Публикуя данную статью, редакция считает возможным из уважения к автору считать именно эту статью завершающей дискуссию, несмотря на спорность изложенных в ней отдельных положений. Читайте также: А.А. Магдушевский. Хрестоматийная борьба И.Г. Абрамсон. Завершение полемики. А.А. Магдушевский. Продолжение полемики. Ответ на статью «Завершение полемики» И. Г. Абрамсона в КЛ 6/2019 (132)
|
|||
