|
Коммунист Ленинграда № 3/2014 (99)
Гренада, Гренада, Гренада моя
К
статье “О классовом подходе к анализу актуальной
действительности”
Ответь, Александровск,
“… Путин … понял, что проиграл Украину … решил отомстить.” – Возможно. Но считаю гораздо более вероятным, что Путин – очень холодный прагматик. Он, скорее, может хладнокровно ошибиться в расчетах, но не в следовании эмоциям. А главное, Путин – исполнитель воли буржуазии РФ. Если его личные капризы пойдут вразрез с интересами господствующего класса – слетит. “… злость … на западных партнеров, одержавших геополитический успех.”– У коммунистов злость должна быть больше путинской (буржуазной), поскольку геополитический успех (буржуазного) Запада имеет бандеровскую, неонацистскую (буржуазную) форму. Печально, если (антибуржуазные) марксисты о последней не печалятся в первую очередь. “Большинство авторитетных аналитиков считает неизбежной новую волну экономического кризиса. А это чревато кризисом социально политическим, угрожающим системе власти в целом.” – И что дальше: социалистическая революция, аналогия бандеровскому режиму с российской спецификой или нечто буржуазно-промежуточное в прежнем духе? В первой должны быть “виноваты” марксисты. Если Путин предотвратит второй – его надо будет благодарить. К третьему следует относиться без особых эмоций. “Чего добился Путин крымским бескровным блицкригом?” – Поскольку я совершенно не исключаю кровавых зачисток антифашистского русскоцентричного Крыма украинскими фашистами в случае без “блицкрига”, актуальной бескровностью “блицкрига” я восхищаюсь (а далекие перспективы вариантов истории оценивать не берусь), момент упрека за ТАКОЙ “блицкриг” не понимаю. Идеальной полезности от любых явлений капитализма марксистам ждать не приходится. А временные ура-патриотизм и взлет персонального политического рейтинга Путина страшными не считаю. “Расколото и тем самым ослаблено либеральное оппозиционное сообщество.” – Плохо понимаю, о чем это. Если имеется в виду либеральная оппозицию Путину справа (Новодворская и т. д.) – да ради бога, как говорят атеисты. “Укреплены геополитические позиции империалистической России в регионе Черного моря.” – Было бы лучше, если бы украинские фашисты не бескровно укрепили империалистические позиции НАТО? Или такая угроза – химера из-за гарантий системы международного права, которому трепетно следует НАТО? “… тенденции политической изоляции России в мировом сообществе, включая ее явное неодобрение в СНГ … и исключение … из G8, а также нарастание санкций.” – Мировое сообщество в первую очередь ПРАКТИЧЕСКИ – ведущие страны НАТО и зависимые от них страны отсталые. А как с позиций классового подхода исключение РФ из элитного империалистического клуба 8 вредит народным массам, генеральной линии марксистов? Актуально санкции бьют и по трудящимся – однако в перспективе подлаживание РФ к бандеровцам и их хозяевам чревато еще большими бедами (ср. последствия подлаживания Сталина к Гитлеру до Войны). Страны СНГ не могут слишком радоваться усилению роли итак первой среди равных, актуализации русского фактора, но при задавленной РФ Белоруссию ждет судьба Югославии, страны Средней Азии – судьбы стран Ближнего Востока и пр.. “Но Путин получил и дополнительный бонус: раскол … в среде российских марксистов”. – С точки зрения Мировой революции – это мелочь (кстати – прошу, чтоб КЛ осветил состояние по теме в мировом марксистском движении). А наш раскол – симптом каких-то наших проблем (дело не в могучем Путине). Если быстро найдем общую точку зрения – раскол станет ступенькой к совершенствованию. Если нет – будет яснее объективное состояние. Примерно треть или четверть статьи посвящена рассуждениям вне прямой связи с актуальными Событиями. Здесь у меня расхождений с Автором нет. “… по отношению к государству диктатуры эксплуататорского класса патриотизм со стороны левых может иметь место лишь в одном случае – когда страна становится жертвой внешней агрессии, и, тем самым, народу угрожает двойное угнетение … Во всех других случаях – никакой поддержки своему правительству … мир народам, власть рабочим Советам!” – Т.е., без прямой внешней агрессии либо социалистическая революция, либо патриотизм – лишь форма реакции, империализма, фашизма? По-моему – неоправданное расширение на все случаи жизни логичной в предположении о ПРЕДСТОЯЩЕЙ Мировой революции позиции марксистов век назад (при взаимных тогда агрессиях). “… внесение социалистического сознания в пролетарские массы, подготовка главного субъекта революции … требует наличия условий … для чего необходимо максимально полное соблюдение норм буржуазного законодательства.” – Если безусловно – позиция оппортунистов. Лучшие годы немецкой социал-демократии – времен “исключительных законов” против социалистов (1878-90 годы) и нелегального не соблюдения норм этого закона; зато ПОСЛЕ быстро началось гниение социал-демократии. Ленин отмечал причинами краха Второго интернационала наряду с империализмом и долгие годы легальности (при следовании “нормам”) социалистов. Хотя Парижская Коммуна, Октябрь, послевоенные Революции, Революция на Кубе непосредственно выходили на социализм в условиях относительно демократических буржуазных режимов – коммунары, большевики, коммунисты, движение барбудос формировались в ниспровергающие капитализм силы при предшествующих жестоких диктатурах, в борьбе с нормами их законодательства. Максимально полное соблюдение норм буржуазного законодательства – официальные позиция социал-демократов, политических течений буржуазии. “ … именно левые всеми доступными средствами должны обуздывать … правителей, когда они откровенно нарушают свои международные обязательства.” – Лучшей самоподствы оппонента не придумаешь. Хорошо бы, конечно, и после краха социализма “обуздывать”, да только “доступные средства” ничтожны. Или “левые” просто не захотели исполнять свой ДОЛГ “обуздывать правителей” в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии – и на Украине? “Россия совершила аннексию Крыма” – бесятся бандеровцы и натовцы. ИМ плевать, что подавляющее большинство крымчан высказалось (ВОЛЯ ТРУДЯЩИХСЯ в своей массе против возведенной в закон воли украинских олигархов) за выход из становящейся неонацистской Украины. Надо было ради соблюдения переделанного под свои потребности бандеровцами буржуазного законодательства и действующего, как дышло, международного права отдать крымчан (в массе неукраинцев) под власть украинских фашистов? Фашизм страшен, но надо терпеть (ведь украинской агрессии еще не было)? Слишком жирно пролетариям-крымчанам жить в сейчас нефашистской РФ и даже если бы в фашистской – без национального гнета для большинства крымчан? И еще вопрос: надо было СССР занимать в 39 году Западные Украину и Белоруссию или их надо было оставить нацистам – ТОЖЕ? “Так что ленинская принципиальность требует” поддерживать бандеровские и натовские требования, плевать на волеизлияние трудящихся масс, если они не по скорректированной бандеровцами легитимности? А вообще – беречь как высшую ценность буржуазное право, международное в том числе – как это делали коммунары при поддержке Маркса, большевики во главе с принципиальным Лениным, коммунисты в 40е годы, барбудос? И мы, марксисты, не собираемся в Революции сломать нелегитимной диктатурой пролетариата буржуазную государственную машину с ее легитимностью? “… перед нами стоит задача поддерживать трудящихся Юго-Востока Украины … (рискованно: попадем под критику легитимного Запада, как Путин за тоже поддержку – А. М.)”. – Именно “наша” могучая поддержка (+ Женевские соглашения, где бандеровцы и еще более гнусные путинцы обузданы славными гарантами международного права), а не усилия нефашистской РФ в первую очередь, мешает полной победе бандеровского режима на Украине? Именно к “нам” взывают названные трудящиеся Юго-Востока (а не к властям РФ – осмотрительно не связываясь с империалистами)? Потерпите – скоро “мы” всей “нашей” мощью разгромим олигархию и слившуюся с ней бюрократию России и Украины, не нарушая при этом легитимности ни путинской России, ни бандеровской Украины, ни натовского международного права. Ведь “мы” внимательно следим за событиями и не дадим олигархии – и т. д.. Трудящиеся Юго-Востока – вам ведь легче от “нашей” слежки за событиями? * * * Я не вижу в Статье (солидарной с ЗАЯВЛЕНИЕМ по Теме РПК – ниже подразумевается и оно) классового подхода к анализу актуальной действительности, не вижу прямой апелляции к пролетариату (или другому классу). Я вижу апелляции к неопределенным левым силам и определенно буржуазному праву. Международное рабочее движение переживает не лучшие времена – как и его марксистский авангард, особой надежды на них, как на весомые противовесы любой буржуазной политике, сейчас нет. С тем есть резоны как-то опираться и на иные силы, в том числе на одни буржуазные силы против других. Но тем более надо четко определять левые силы, к которым апелляция (относительно левые фланги есть, например, у ЛДПР и ЕР, но для марксистов они слишком правые). А буржуазное право создано не для того, чтоб осуществлять чаяния каких-то антибуржуазных сил. Марксистам использовать это право по мере возможностей надо, но делать из него, в том числе или прежде всего из права международного, гаранта осуществления чаяний марксистов – наивно. В том числе потому, что сама буржуазия это право отбрасывает, когда ей выгоднее линчевание неугодных. А вообще право – не Абсолютная идея Гегеля или Идеи Платона, независимые от материального мира, стоящие над этим миром и определяющие его. Действующее право – это, прежде всего, действия (в классовом обществе) социальных сил, конкретных людей – со своими интересами, идейными пристрастиями. Действие международного права – действие в первую очередь самых мощных международных сил, сейчас – “золотого миллиарда”, его главных надстроечных структур – НАТО, различных Судов и пр.. Апеллировать к международному праву против политики РФ сейчас – апеллировать более всего к США, их союзникам, их сателлитам. И уж если апеллировать к ним против РФ – прямо говоря, что их буржуазные режимы (в том числе бандеровский в Киеве) – для марксистов лучше путинского в РФ (включая Крым). Я считаю (нью)бандеровцев неофашистами, их покровителей – неомюнхенцами (профашистами). Я считаю – объективные классовые интересы пролетариата Украины, Крыма, всей РФ, всего международного рабочего движения требуют ликвидации бандеровского режима ЛЮБОЙ (реально) ЦЕНОЙ, союза с ЛЮБЫМИ (практически) противниками неонацистов и неомюнхенцев. Естественен союз сознательного пролетариата, марксистов с нефашистской буржуазией, особенно более отсталых стран в ее борьбе с гегемонией “золотого миллиарда”, опирающегося на откровенных сателлитов. * * * Первый большой бой фашистам был дан в Испании. Главную роль играли внешние для нее силы. Антифашисты всего мира – от левых буржуа до марксистов – поддержали Республиканцев против франкистов и фашистов Германии и Италии, поддерживающих их мюнхенцев. К сожалению – антифашисты оказались расколоты – и не только на буржуазное крыло и коммунистов (и разные промежуточные направления). Лично самый способный в итоговом ленинском ЦК Троцкий с классовых позиций пытался анализировать ситуацию в Испании, но повязанный своей интерпретацией концепции Мировой революции (во многом ошибочной даже у Классиков – потому капитализм господствует до сих пор) много путал. Влияние Троцкого было не сильным, вред от его собственно этих путаний – не велик. Главный вред от деятельности Троцкого и его сторонников – борьба против главной внешней опоры Республиканцев, СССР. В СССР именно тогда происходили крайне негативные, антимарксистские по-сути процессы, в международном плане борьба за Мировую революцию смещалась в направлении фактически буржуазной геополитики. Но при единственно реальной тогда альтернативе в Испании – Республика или франкизм – и тогдашний СССР был фактором В ЦЕЛОМ положительным, любая явная борьба против него ослабляла Республику, содействовала франкизму, фашистам. В тех условиях марксисты-антисталинисты должны были поддерживать Республику, не зацикливаясь на борьбе со сталинистами, критику сталинизма ТОГДА писать больше в стол, в Москву – не на публику. А выстоявшая Республика в Испании (даже если бы сталинизм действовал в ней топорно – как в Прибалтике и Бессарабии, на Западных Украине и Белоруссии) была бы фактором положительным в дальнейшей войне Антикоминтерновского пакта и Антигитлеровской коалиции. Мои представления о формационной ситуации мира в плане смены капитализма следующим строем отражены в статьях на сайте mag-istorik.ru, особенно в статье “Нью-дранг на майдан залежности”. Я считаю, что капитализм самых развитых стран – итоговая формационная реакция, пока прилизанная в этих странах, но уже и одиозная за их пределами. Самая одиозная – “Герника” Югославии и бандеровский режим на Украине. Я считаю большой вероятность свержения капитализма в самых развитых странах – в недалекой перспективе. С тем борьба против даже ПОКА прилизанной реакции в них и УЖЕ жестокой реакции в их некоторых сателлитах – самая насущная для марксистов. Капитализм самых развитых стран и его сателлиты – главный враг реализации главных целей марксистов. Стоит помнить, что не только первые (пусть неудачные) подвижки к коммунизму были в отсталых странах, и Английская буржуазная революция началась не в самом передовом юго-востоке страны, а в еще феодальной Шотландии (не имея там внутренней перспективы). Пока марксистское движение слабо, сейчас главные силы в борьбе против формационно главной реакции мира – часть буржуазии неразвитых стран (и идущие за ней) и уцелевшие страны сомнительного социализма. А особая роль – самой сильной из не самых развитых стран. Марксисты не могут считать путинский режим воплощением своих идеалов – как марксисты 30х годов сталинский режим. Но против современной самой опасной реакции, особенно такой откровенной, как бандеровская на Украине, марксисты – пока естественные союзники Путина. Если И пролетарии Украины, Крыма сейчас апеллируют к путинской РФ – марксисты, разъясняя пролетариям ограниченность смычки интересов их и любого буржуазного режима, не должны отговаривать пролетариат. Одно дело было бороться против оппортунизма социал-демократов (в массе пролетариев) – другое дело объявлять их социал-фашистами, более вредными, чем прямые фашисты. Все равно пришлось признать опасную глупость такого подхода, признать необходимость антифашистского Народного Фронта с участием социал-демократии и антифашистской буржуазии. Народные Фронты Испании и Франции пытались остановить фашизм. Своего рода военным Народным Фронтом стала Антигитлеровская коалиция (с участием даже Черчилля, империалиста и ярого антикоммуниста похлеще Путина). Участников той Коалиции развела Холодная война – но после того, как самая страшная реакция XX века была если и не уничтожена, то разгромлена. Сейчас какие-то марксисты главную опасность видят в, т. с., дем-фашизме Путина, апеллируют к международному праву нью-мюнхенцев. Считаю это ошибкой. Выше я не прибегал к фактам после появления Статьи в КЛ. Но сейчас выскажу надежду, что террористическая акция бандеровских зондеркоманд против трудящихся, пролетариев Юго-Востока, “Хатынь” в Одессе и пр. побудят всех людей доброй воли признать необходимость сплочения всех антибандеровских, антинатовских сил – в том числе путинского режима и марксистов РФ. Если ОНИ НЕ ПРОЙДУТ на Украине – больше шансов, что не будет более опасных явлений вплоть до военных действий с применением атомного оружия при смене капитализма коммунизмом.
Читайте также: Неожиданно странная критика… (ответ А.А.Магдушевскому)
|
|||
АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ