АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКОГО ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 2/2021 (140)

«Диалектика природы» Ф.Энгельса и пандемия Covid 19

1    Пандемия Covid 19 бушует по всему миру, неся разрушения. На данный момент, в конце ноября 2020 года, более 50 миллионов инфицированных и более 1,3 миллиона умерли. Мировая экономика после двенадцати лет беспрецедентного глобального кризиса сейчас погружается в пропасть, поскольку реальный жизненный процесс человеческого общества находится под смертельной опасностью.

      Это не просто внезапное стихийное бедствие без какого-либо вмешательства человека, подобное астероиду, который, по мнению ученых, пришел из космоса, ударил Землю и уничтожил всех динозавров. И, конечно же, это не «зловещий заговор», как заявляют реакционные обскурантистские круги, и не произвольная политико-социальная конструкция авторитарных властей с целью навязывания «постоянного чрезвычайного положения».

         Исследования эпидемиологов, таких как Роберт Уоллес и его команда, привели их к заключению, которое  они назвали «Структурным приближением  Один Мир --  Одно Здоровье», выявив структурные причины «эпидемии эпидемий»,  становящимися все более смертоносными в течение последних четырех десятилетий капиталистической глобализации. Они привели доказательства роли, которую играет агрессивное расширение агробизнеса, вырубка лесов, анархическая урбанизация, разрушение экосистем и иммунологические барьеры, ведущие к развитию зоонозов в результате передачи вирусов от животных к человеку[1]. Используя слова Фридриха Энгельса в его Диалектике природы, можно сказать, что природа мстит: 

“ Не будем однако слишком обольщаться нашими победами над природой. За каждую такую победу она нам мстит. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие, непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых”[2] 

      Нынешняя пандемия, по-своему деструктивно, снова обнаруживает центральную роль исторически развивающейся взаимосвязи, взаимопроникновения и взаимодействия между природой и человеческим обществом - то, что Маркс в своем «Капитале» называет «Stoffwechsel» - «метаболизм» между человеком и природой: «усиленная затрата» человеческой энергии «предполагает усиленное возмещение»[3].  Объективно, как трагическое проявление гегелевской «хитрости истории», это подтверждает основы историко-материалистической диалектики Маркса и Энгельса.  

2      Джон Беллами Фостер, отталкиваясь от концепции социального метаболизма Маркса, особенно в том виде, в каком она разработана венгерским марксистом Иштваном Месзарошем, и обратив внимание на замечания Маркса о влиянии капитализма на землю в Grundrisse и третьем томе «Капитала», опроверг обвинения, выдвинутые против Маркса и Энгельса в «продуктивизме, прометеевском пренебрежении к природе» и «безразличии к экологическим проблемам». Вместе с другими авторами журнала «Ежемесячное обозрение» Джон Беллами Фостер разработал марксистско-экологический подход к разрушению природной среды капитализмом, представив концепцию «метаболического разрыва» между природой и капиталистической организацией общества, которая, по их мнению, весьма актуальна также для понимания нынешней смертельной пандемии  Covid 19[4]     

Отстраняясь от других течений «эко-социализма», более или менее враждебных марксизму, эти новаторские работы возобновили интерес к марксистскому исследованию усиливающегося экологического кризиса, основанному на центральной позиции Марксовой концепции естественного социального метаболизма. В то же время возникли новые проблемы. Хотя безосновательные обвинения в адрес Маркса были отвергнуты, неумирающая тенденция противопоставлять Маркса Энгельсу вновь появилась и на этот раз.   

 Кохей Сайто, например (из Высшей школы экономики Городского университета Осаки), который в 2018 году получил премию Deutscher Memorial Prize за свою книгу ''Эко-социализм Карла Маркса''[5], в своей  Мемориальной лекции  высказал провокационную мысль будто одной из основных причин пренебрежения «экологической критикой капитализма Марксом», является «традиционный марксизм», и ... его «основатель Фридрих Энгельс», особенно из-за его работ по естественным наукам в «Анти-Дюринге и "Диалектике природы"[6].        

      Сайто высказал эту позицию в своей книге, как и в статье в 2019[7] и в мемориальной Лекции, говоря,что если “Энгельс, занимался сферой естественных наук, в основном, в метафизической и энциклопедической перспективе, то собственный экологический  интерес Маркса в естественных науках в связи с его критикой политической экономии не был правильно понят“[8]. Следовательно, Энгельс, его так называемая “мeханистическая Диалектика природы” и “традиционный марксизм” рассматриваются несущими ответственность за тот факт, что Лукаш, Kорш, западные марксисты и другие “исключили сферу природы и естественных наук из марксизма” вместе с необходимостью включить экологию в марксистский анализ[9].

       Теоретические и политические усложнения грандиозны в “Эпоху глобального экологического кризиса”, когда человечество лицом к лицу сталкивается с изменением климата, “капитализмом в катастрофе” (Джон Беллами Фoстер и соавторы), “эпидемией эпидемий”, включая пандемию Covid 19.  

3.   Старое, извечное обвинение Энгельса в том, что он неисправимый «позитивист» и грубый «метафизик», механически навязывающий законы диалектики объективному материальному миру, несовместимо с внимательным чтением работы ближайшего друга и соратника Карла Маркса, в её общем контексте.

      Сам Энгельс в своих заметках к Диалектике природы, внимательно читая Науку логики Гегеля, ее связь с диалектическим методом Маркса и ее отличие от него, резко критикует постоянную идеалистическую ошибку - навязывать диалектические схемы природе и обществу: “Ошибка заключается в том, что законы эти он [Гегель] не выводит из природы и истории, а навязывает последним свыше как законы мышления. Отсюда и вытекает вся вымученная и часто ужасная конструкция: мир – хочет ли он того или нет – должен сообразоваться с логической системой, которая сама является лишь продуктом определённой ступени развития человеческого мышления.”[10]

        Как последовательный материалист, Энгельс настаивает на примате и независимости внешнего материального мира по отношению к человеческому общественному и индивидуальному сознанию и мышлению, на их историческом развитии и взаимосвязи, а также на единстве природы и человеческого общества в истории вопреки любому дуализму. Он признает, что с развитием естественных наук в XIX веке и общественной производственной деятельности “... чем в большей мере это станет фактом, тем в большей мере люди … будут не только чувствовать, но и сознавать свое единство с природой, и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом...”[11]

        Это «единство с природой» следует понимать в концепции Спинозы о природе, субстанции и ее атрибутах, протяженности и мышлении, а не в каком-либо механическом редукционистском смысле. Великий недогматичный советский философ Эвальд Васильевич Ильенков справедливо настаивал на моменте Спинозы в развитии марксистской диалектики, раскрывая «способ взаимодействия в природе […] этого «бесконечного» взаимодействия. Таким образом, вещество оказалось абсолютно необходимым условием без которого  в принципе невозможно понять способ взаимодействия между мыслящим телом и миром, в котором оно действует как мыслящее тело »[12]. Другими словами, словами Маркса и Месароша,  - чтобы понять общественный метаболизм.

       Не случайно Ильенков вновь замечает, что Спиноза загодя бичует всех позитивистов 19-го века

       Культурная атмосфера духа времени, окружавшая  Энгельса, питаемая достижениями естественных наук, действительно была пронизана позитивизмом и механистическим материалистическим редукционизмом. Частое использование Энгельсом многих примеров из открытий естествознания для описания законов диалектики было, как критически замечает Ленин, «для популярности»; но это недостаточно или даже создаёт препятствия для понимания того, что диалектический закон есть “закон познания (и закон объективного мира)”[13] 2

И Энгельс, и Ленин с большим интересом следили за быстрым развитием естественных наук. Ленин в его Материализме и эмпириокритицизме, который тоже был обвинён том, что стал якобы одним из столпов “механистичного”, “традиционного марксизма”, говорит о недавней “революции в естествознании”[14] в начале 20-го столетия “кризисе современной физики”[15] в связи с крушением механистичной картины мира. Он борется с поворотом к идеализму как следствием этого кризиса и этой революции, не отрицая их огромного значения для диалектического материализма. Он одобрительно цитирует утверждение Энгельса из работы Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, “что «с каждым, составляющим эпоху, открытием даже в естественноисторической области» (не говоря уже об истории человечества) «материализм неизбежно должен изменять свою форму». Следовательно, ревизия «формы» материализма Энгельса, ревизия его натурфилософских положений не только не заключает в себе ничего  «ревизионистского» в установившемся смысле слова, а, напротив, необходимо требуется марксизмом ”[16]. На этой отнюдь не догматической основе перманентной революции формы диалектического материализма Ленин призывает к его “союзу с естествознанием”

       Ильенков нетрадиционно прокомментировал Материализм и эмпириокритицизм не только  как работу, направленную против метафизики позитивизма, но и выступив одновременно против окостенения труда Ленина сталинскими учебниками «диамата», а не так называемым «традиционным марксизмом». Он пояснил, что вышеупомянутый «союз» несовместим с любой удобной «суммой примеров»: “...превращение материалистической философии (диалектической) в «сумму примеров» противоречит интересам такого союза и, как говорится,  «добавляет зерно на мельницу» позитивизма. Союз философии с естествознанием, согласно образу мысли Ленина, может быть прочным и добровольным только в том случае, если он  взаимно продуктивен и взаимно исключает любые попытки диктовать или форсировать какие-либо готовые выводы, как со стороны философии, так и со стороны естествознания”[17].   Союз, который находится на расстоянии световых лет от любого «метафизического», «механического», «традиционного (так называемого) марксизма» или ждановизма…

       В отличие от всех тех, кто отвергает «отца традиционного марксизма», Эрнст Блох, великий марксистский философ Надежды, хотя и критикующий научные материалы в Диалектике природы Энгельса как «устаревшие» не только сейчас, но и некоторые из них даже во времена Энгельса, тем не менее,  утверждает, что эта работа предлагает ‘‘современную и плодотворную перспективу для переосмысления материализма немеханистическим путем”[18].            

       “Диалектический материализм”, пишет Лев Давидович Троцкий в его Философских тетрадях 1933-1935, “это не произвольное склеивание двух независимых элементов, а само-дифференцированное единство”[19]. Любое отделение объективной диалектики естественно-исторического мира от субъективной диалектики познания неизбежно ведет к механическому и идеалистическому дуализму. Но также и любое устранение различия в их единстве, любое сокращение этого дифференцированного единства до абстрактной идентичности, любое редукционистское слияние субъективного с объективным, конкретной диалектики природы с конкретной, исторически сложившейся диалектикой человеческого общества, а затем и человеческого  познания, приводит к двойному идеалистическому тупику «объективизма» и/или субъективизма: “Поскольку познание не тождественно миру (вопреки идеалистической аксиоме Гегеля), диалектика познания не тождественна диалектике природы […] Субъективная диалектика, следовательно, также должна быть представлена как особая часть объективной диалектики - с ее конкретными формами и законами”[20]. 

4.  Эти философско-методологические соображения приобретают новую актуальность в более широком теоретическом подходе к пандемии Covid 19.

      Односторонние, искажающие взгляды, политически предвзятые, как при Дональде Трампе, часто открыто иррациональные и обскурантистские, в других случаях с изощренной «радикальной» формой а-ля Джорджио Агамбен, представляют пандемию SARS-Cov-2 или Covid 19 как «просто еще один дымоход», которым манипулируют зловещие силы, сговорившиеся установить свой контроль посредством постоянного« чрезвычайного положения ». Они настаивают на этом до сих пор, несмотря на огромное количество смертей и человеческих разорений, достигающих интенсивности антропологического кризиса.

      На противоположной стороне, правительств и партий, распространяются столь же односторонние, а также политически предвзятые утверждения, которые делают вид, что пандемия - это просто «неизбежное чисто стихийное бедствие». Они прикрывают социальные корни пандемии и преступную бесхозяйственность. капиталистических правительств, стремящихся не защитить в первую очередь человеческие жизни, а спасти капиталистическую прибыль и систему, основанную на ней. Десятилетия неолиберальной политики разрушили службы общественного здравоохранения для людей. Теперь, либо путем наложения последовательных безуспешных блокировок, поддержания так называемой «основной» трудовой деятельности в самых нездоровых условиях, либо путем «возобновления экономической деятельности» после каждой волны пандемии, ситуация для населения ухудшается во всех аспектах, в ожидании спасения от вакцины, объекта жестокой конкуренции со стороны крупных капиталистических фармацевтических компаний, ищущих золотое дно прибылей.

 Логика капитала имеет свою специфику, она не тождественна логике биологических природных процессов. Специфика закона тенденции к падению нормы прибыли не имеет ничего общего со специфичностью, например, сотен различных белков в «шипах» коронавируса, имеющих различное, летальное или нелетальное воздействие на инфицированных лиц.     

 Вопрос не в том, чтобы сводить одну конкретную логику к другой. Нужно, как указал Энгельс в Диалектике природы, использовать её как метод для объяснения “всеобщих связей …, для переходов от одной области исследования к другой”[21]   

Марксистские экологи, к примеру, Майк Дэвис, или эпидемиологи, к примеру,  Роберт Уоллес или Джон Беллами Фостер, а также школа мысли Monthly Review проследили такие важные взаимосвязи и переходы.

Проблема с некоторыми версиями концепции «метаболической трещины», на которую также указывают некоторые критики, заключается в том, что она тяготеет к своего рода «картезианскому дуализму», фокусируясь на растущем разрыве, отделяющем природу от общества. Этот дуализм более выражен, когда «метаболический дрейф» рассматривается только с точки зрения разрушительного воздействия специфической логики капиталистического развития на природную среду, а не с точки зрения также и специфической логики «мести природы», определяемой диалектической логикой природного мира, упомянутой Энгельсом, именно в Диалектике природы. Если эту более позднюю специфическую диалектику игнорировать или отвергать, то трещина становится пропастью, разделяющей две независимые сущности. Таким образом, пандемия, подобная нынешней, Covid 19, превращается во «внешний эффект», точно так же, как это делает мейнстрим буржуазной экономики, когда она имеет дело с взаимосвязью между пандемией и глобальным экономическим кризисом или когда она представляет фальшивую буржуазную идеологическую «дилемму» - «приоритет здоровья или экономики?» - в государственной политике.                                

       Обыденное, формальное представление о метаболическом разломе как о «внешнем» разрушает единство и диалектику формы и содержания концепции Маркса о метаболизме между природой и обществом в истории, лежащей в основе материалистической концепции истории. Natura naturans и natura naturata, говоря языком Спинозы, не связаны внешне.  

      Как мы неоднократно настаивали, центральной категорией марксизма является не экономика, а сама Жизнь, реальный жизненный процесс[22]. Способ производства, как подчёркивалось в Немецкой идеологии, есть и «определённый образ жизни» [23].

       В своем метаболизме с природой реальный процесс социальной жизни изменяет Природу и, изменяя природу, меняет самую себя, развивая новые возможности и потребности. Жизненный процесс общества сформирован исторически; форма существования жизненного процесса, его способа производства обязательно имеет в качестве существенного содержания этот постоянно меняющийся жизненный процесс. «Форма существенна. Сущность формирована. Так или иначе, в зависимости и от Сущности» [24] 

       Фактическая форма социального метаболизма - это капиталистическая организация процесса общественной жизни. Она имманентна ему, а не есть нечто «внешнее», независимое от этого существенного содержания. На нынешней продвинутой стадии общественного развития эта капиталистическая форма так или иначе проявляет свой исторический упадок, истощение и неадекватность растущим многочисленным требованиям основного содержания. Это противоречит самым важным и неотложным потребностям человечества.

       Это то, что показала пандемия Covid 19. Пандемия - это не просто детонатор или ускоритель капиталистической глобализации после обрушения Lehman Brothers. Это катастрофический продукт и наиболее острое выражение этой глобализации в смертельной агонии в ее капиталистической форме.

      Перспектива бесконечной череды новых смертоносных эпидемий, вплоть до возможных  в период пост-ковидный период эпидемии эпидемий, связанных с капиталистической глобализацией, пугает, но она реалистична. Катастрофа Covid 19, как предупреждали Майк Дэвис и другие аналитики, может стать прелюдией к глобальной климатической катастрофе в недалеком будущем.    

Неправильное управление в борьбе с пандемией и катастрофическая политика капиталистических правительств, а также тупик, в котором оказались центры власти капитала, - это различные проявления исторического процесса: капитализм стал несовместим с наиболее существенными и неотложными потребностями самого жизненного процесса.

Форма социальной жизни должна изменяться. Социальная жизнь должна формироваться “так или иначе, в зависимости и от Сущности”. Требования жизни... Все условия общественного существования должны быть адекватно и сознательно реорганизованы в соответствии с социальными потребностями, а не ради выгоды правящей паразитической олигархии капиталистов. Правящие паразиты должны быть свергнуты в мировом масштабе, чтобы достичь того, что Маркс называл всеобщим человеческим освобождением, Коммунизмом.

         “Такой коммунизм”, - писал Маркс в 1844 - “как завершённый натурализм равен гуманизму, а как завершённый гуманизм равен натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, между человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он -- решение загадки истории, и он знает, что он  есть это решение ”[25].        

Страдающее человечество находится на распутье: оно должно выбрать не смерть, а жизнь.

Читайте также:

А. Бузгалин. Коронавирус рождает импульс коммунизма