|
АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКОГО ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ Коммунист Ленинграда № 5/2020 (137)
Дилемма: «Диктатура пролетариата или диктатура партии» в последних работах Ленина Доклад на международной научной конференции «Ленин on line: социальное творчество масс и уроки истории ХХ века (150-летию В.И. Ульянова-Ленина посвящается)», прошедшей 25-26 сентября 2020 г. в Доме Плеханова (РНБ). Отмечая 150-летие со дня рождения В.И. Ленина, отмечая его величие и историческую роль вождя первой в мире победоносной пролетарской революции, мы не имеем права обходить вопрос о причинах реставрации капитализма в нашей стране, должны честно и полно искать ответ на вопрос, почему потерпело поражение дело, начатое Лениным в Октябре 1917 года. При этом мы отвергаем упрощенную версию, что историческая, культурная отсталость России того времени предопределили неотвратимость этого исторического поражения. Да, отсутствие цивилизационных предпосылок создания социализма порождало огромные трудности на пути строительства нового общества, но мы исходим из ленинской парадигмы, четко и ясно сформулированной против тех, кто исповедовал неразумность взятия власти в октябре 1917: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, -диктовал В.И. Ленин, критикуя меньшевика Н. Суханова,-…то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы». (ПСС, т.45, с. 381). Реставрация капитализма не была предопределена Октябрьской революцией и 70-летний победный путь советского социализма это доказывает. Реставрация стала возможной в результате деформации идей Ленина, бюрократизации советского строя. И хотя эта бюрократизация началась еще при Ленине, хотя сам Ленин видел основы этой бюрократии в культурной отсталости России, то, что не удалось преодолеть советский бюрократизм в ходе культурной революции- это не вина Ленина и других вождей октябрьского переворота. Но в этой связи мы должны поставить для честной дискуссии такой вопрос: «Если культурная отсталость была преодолена, а бюрократизм побежден не был, не является ли этот результат следствием отчуждения трудящихся от власти, превращения диктатуры пролетариата в диктатуру партии и даже диктатуру вождя в рамках однопартийной советской системы?» Многие современные левые, исходя из однозначного ответа на данный вопрос записали в своих программах пункт о допустимости после победы социалистической революции легального существования всех политических партий, оказывающихся от вооружённой борьбы с новой властью. Их конкуренция между собой, свобода политической деятельности, по мнению этих левых, являются единственной гарантией против узурпации власти и перерождения диктатуры пролетариата. Но этот вывод, сделанный с учетом исторического опыта большевизма, для самих большевиков, боровшихся в других исторических условиях, явно не был очевиден. И в теории марксизма вопрос о формах реализации руководящей роли пролетарской партии в системе диктатуры пролетариата не был разработан. Из крупных теоретиков марксизма только Роза Люксембург в 1918 году обращала внимание большевиков на эту опасность для Советов: «Но с подавлением политической жизни во всей стране неизбежно будет все более затухать и жизнь в Советах. Без всеобщих выборов, неограниченной свободы печати и собраний, свободной борьбы мнений замирает жизнь в любом общественном учреждении, она превращается в видимость жизни, деятельным элементом которого остается одна только бюрократия». (Цит. По кн. М. Бри. Открыть Ленина снова, М.: Логос, 2017, с. 83). Почему же большевики игнорировали это пророческое предупреждение пламенной революционерки? Дело представляется не только в том, что они пренебрежительно относились к формальным институтам и процедурам буржуазной демократии, проповедуя истину «Благо революции-высший закон!». Большевики не могли, например, признать результаты свободных выборов в Учредительное собрание и передать победившей на выборах партии правых эсеров государственную власть, поскольку это означало бы измену делу пролетариата, отказ- от декретов Советской власти и от самой этой власти ради формального большинства эсеров. А что это большинство носило формальный характер доказала победа большевиков в гражданской войне. Диктатура пролетариата в крестьянской стране неизбежно вынуждена нарушать принцип формального равенства граждан, приравняв 1 голос рабочего к 5 голосам крестьян, лишив буржуазные элементы избирательных прав, отказавшись от свободы слова, собраний, политической оппозиции. Ленин постоянно повторял это в своих выступлениях в годы гражданской войны и в этом он был прав. Картины белого террора после поражения революций в Финляндии, Венгрии и в других странах стояли перед глазами, и большевики не хотели такой судьбы для рабочих и крестьян Советской России. Но почему же Ленин и большевики не вернулись к многопартийным Советам, какими они были в первые месяцы Советской власти, почему они не увидели опасных последствий в изгнании мелкобуржуазных партий из Советов в годы гражданской войны и ликвидации этих партий после перехода от войны к миру в1921-22 году? Дело в том, что когда походы белых армий и иностранных интервентов на РСФСР были отбиты, Советскую власть потряс еще более опасный политический кризис, связанный с недовольством большинства крестьян и значительной части рабочих экономической разрухой и политикой военного коммунизма. Кронштадт и море крестьянских восстаний под лозунгом «За Советы без коммунистов» создавали реальную опасность победы меньшевиков и эсеров над большевиками, в т.ч. демократическим путем на выборах в Советы. Отдавать одержанную победу в гражданской войне, на алтарь которой было положено столько жертв, своим политическим противникам большевики не хотели и не могли. Более того, кризис партии, проявившийся в ходе «дискуссии о профсоюзах», привел к запрету, тогда представленному как временному, на создание фракций и группировок в самой РКП (б), что в дальнейшем нанесло серьезный удар и по внутрипартийной демократии. Но почему большевики и Ленин не пошли на демократизацию политического режима после преодоления политического кризиса 1921-1922 гг.? Здесь мы должны уже серьезно и конкретно проанализировать проявившиеся к тому времени тенденции в развитии большевистской партии и побудившие их исторические причины. С одной стороны Ленина выдвинул лозунг перехода от гражданской войны к гражданскому миру, не только был допущен частный капитал в экономику и сняты путы с развития крестьянских хозяйств, но были проведены и определенные политические реформы. Была усилена роль Советов, особенно низовых, совершенствовалось избирательное законодательство, много внимания уделялось разграничению полномочий советских и партийных органов, проведена судебная реформа, появились прокуратура и адвокатура. ВЧК была реорганизована в ОГПУ и лишилась полномочий по применению внесудебных репрессий в обычных условиях. Разрешены были частные издательства и общества, улучшались условия существования интеллигенции. Но были сильны и родившиеся в пекле военного коммунизма авторитарные тенденции, опасения, что борьба в условиях нэпа по принципу «кто-кого» при политических уступках новой буржуазии может привести к поражению диктатуры пролетариата. Требования политического нэпа были отвергнуты, а в руководящих кругах большевистской партии получил определенное распространение термин «Диктатура партии». Впервые положение о диктатуре партии было закреплено в резолюции XII съезда РКП (б) в апреле 1923 по отчету ЦК, с которым выступал Г.Е. Зиновьев: «Диктатура рабочего класса не может быть обеспечена иначе, как в форме диктатуры его передового авангарда, т. е. компартии» (ВКП (б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Часть 1, 1898-1924, М.: 1933, с.565). Обосновывая это положение в своем докладе, Зиновьев говорил: «Мы должны сейчас добиться того, чтобы и на нынешнем новом этапе революции руководящая роль партии или диктатура партии была закреплена. У нас есть товарищи, которые говорят: «диктатура партии — это делают, но об этом не говорят». Почему не говорят? Это стыдливое отношение неправильно… Почему мы должны стыдиться сказать то, что есть, и чего нельзя спрятать? Диктатура рабочего класса имеет своей предпосылкой руководящую роль его авангарда, т. е. диктатуру лучшей его части, его партии». (ХII съезд РКП (б). Стенографич. отчет. М.: Политиздат, 1968, с. 47). Полагаем, что в данном случае Зиновьев не просто исказил В.И. Ленина «по недосмотру», «сморозил чепуху», как выразился год спустя И.В. Сталин, выступив в выигрышном цвете лучшего ленинского ученика. (См. Сталин И.В. Сочинения. т.6.-М.:ОГИЗ, 1947, с.258). Зиновьев имел в виду не просто иное выражение слов «руководящая роль партии». В своем докладе на XII съезде он констатировал преодоление политического кризиса 1921 года, исходил из банкротства к тому времени партий меньшевиков и эсеров, более того утверждал, что большинство не только рабочих, но и крестьян, умиротворенных нэпом, признало диктатуру РКП (б), т.е. переход к однопартийной советской системе. В этом смысле нужно признать, что в 1921-1922 годах В.И. Ленин, не отказываясь от своей классической формулы «диктатуру осуществляет организованный в Советы пролетариат, которым руководит Коммунистическая партия» также прилагал максимум усилий, чтобы лишить политических конкурентов большевиков остатков легальности. Ленин потребовал от ВЧК в июне 1921 года разработать подробный план «доликвидации» партий меньшевиков и эсеров и добился его успешной реализации. За публичное «оказательство меньшевиками» (не за контрреволюционные действия) Ленин требовал сажать в тюрьму или высылать за границу. Наркому юстиции Д. Курскому В.И. Ленин предлагает 15 мая 1922 г. расширить применение в проекте УК РСФСР расстрела (с заменой высылкой за границу) «ко всем видам деятельности меньшевиков, с-р. и т.п.» (Ленин В.И., ПСС, т 45, с.189). Когда работник Агитпропа ЦК РКРП И.В. Вардин (Мгеладе») представил в апреле 1921 г. докладную записку, в которой доказывал, что в Советах нам нужна оппозиция, что участие в выборах в Советы других партий снимет протест беспартийных рабочих против диктатуры РКП(б), В.И. Ленин наложил резолюцию: «По-моему, автор неправ. Он формалистичен…предложение автора не годится», (Цит. По кн. Гимпельсон Е.Г. НЭП и советская политическая система. 20-е годы. М., 2000, с.68.) Отвечая Г. Мясникову, уральскому рабочему с 15-летним партстажем, предлагавшему лечить советский бюрократизм свободой печати от меньшевиков до анархистов, Ленин писал, что «свобода печати в РСФСР. окруженной буржуазными врагами всего мира есть свобода политической организации буржуазии и ее вернейших слуг, меньшевиков и эсеров. И мы никогда на это не пойдем, ибо самоубийством кончать не желаем». (ПСС, Т.44.с.79) Пресекая все аналогичные призывы «децистов», деятелей «рабочей оппозиции», допустить свободу слова и печати, легальную оппозицию меньшевиков и эсеров в Советах, В.И, Ленин, обвинял авторов подобных призывов в панике и дезорганизации, которые при отступлении (переход к нэпу многими воспринимался как отступление от идеалов Октября) вреднее всего и в армии пресекается пулеметами. Требуя оживления Советов, предлагая привлекать беспартийных, проверять беспартийными работу партийных, Ленин выступил также против существовавших тогда в партии планов создания Трудовой крестьянской партии, беспартийных крестьянских союзов и т.п. В середине 20-х гг. представители троцкистко-зиновьевская оппозиция также были против создания «Другой партии», отвергали обвинение сталинистов о попытке ее создания в свой адрес. Как шутил в ноябре 1927 года на партконференции в Ленинграде Михаил Томский, у нас может быть несколько партий, но только одна из них будет у власти, остальные будут сидеть в тюрьме. В первые месяцы 1922 года были проведены массовые аресты и высылки меньшевиков в отдаленные районы страны и за границу. Уже XI cъезд РКП (б) в апреле 1922 года, последний съезд, на котором выступал Ленин, констатировал, что РКП(б) осталась единственной легальной политической партией в стране. Представляется, что политика диктатуры партии, фактически проводившаяся тогда при участии Ленина, отказ от более широкой политической реформы на основе нэпа, боязнь, что при расширении демократии вопрос «кто –кого» решится в пользу нэпмана и кулака в конечном счете обрек и саму политику нэпа на ликвидацию в конце 20-х гг. Более того, в дальнейшем это привело к таким политическим последствиям в партии и стране, о которых участники «доликвидации» меньшевиков и эсеров даже не подозревали. Тактически, по ситуации начала 20-х гг. они может быть и были правы, но стратегически- они проиграли. Очевидно, что вся эта проблематика была в центре внимания больного Ленина, когда он в декабре 1922-марте 1923 года диктовал свое «Политическое завещание». Он не отказался от своих установок 1921- начала 1922 года, когда диктовал о необходимости перемен в нашем политическом строе. Не может не удивлять при чтении этих последних работ, имеющих отношение к перспективам победоносного завершения Октябрьской революции, некая парадоксальность ленинских оценок и предложений. С одной стороны, создание Советского государства как нового типа государства пролетарской демократии Ленин относит к главным завоеваниям Октября, имеющим всемирно-историческое значение. С другой стороны, оценивая политические предпосылки подведения экономического и культурного фундамента под Октябрьскую революцию, Ленина бесчисленное число раз клеймит советский госаппарат, поскольку он заимствован у старого, еще царского строя, пропитан бюрократизмом и только чуть подмазан советским мирром. Очевидно, что к концу первого пятилетия Советской власти В.И. Ленин вынужден признать, что многие идеи его труда «Государство и революция» о сломе старой государственной машины, о выборности и сменяемости любого чиновника при выплате ему заработка не выше среднего заработка рабочего, оказались нереализуемыми. Качество нашего госаппарата, отсутствие реальной, пролетарской демократии в его функционировании представляется Ленину главной опасностью на пути социалистического строительства. Другая болезненная для Ленина проблема- состояние большевистской партии. В письме В.М. Молотову 26 марта 1922 года Ленин пишет, что «пролетарская политика партии большевиков определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией» (В.И. Ленин, ПСС, т.45, с.20) Раскол, внутренняя борьба в этом слое уничтожат его авторитет, приведут к тому, что решения тогда будут зависеть не от него. В этой связи Ленин предлагает повышать требования к вступающим в партию и фактически продолжать ее чистку. Понятно, что Ленин таким образом стимулировал жизненную необходимость железной дисциплины и единства в партии большевиков. Но если не наличие полумиллиона коммунистов, не идеология марксизма, а наличие тонкого слоя, около тысячи человек старой партийной гвардии определяют пролетарский характер ее политики, не означает ли это косвенное признание того печального факта, что не только диктатура пролетариата к 1922-23 гг. выродилась реально в диктатуру правящей партии, причем руководящую роль в самой партии играет ее верхушка, верхушка партаппарата, в котором преобладали тогда еще -старые большевики? Особенно беспокоила Ленина, с учетом преобладания в госаппарате старых специалистов, опасность «обволакивания» партийных кадров этими спецами, которые и культурно, и управленчески, превосходили советских работников. Против этого явления, когда государственная машина едет не туда, куда направляют ее сидящие у руля руководители, против партийного и государственного бюрократизма, были направлены предложения Ленина в его «Политическом завещании». Кратко назовем эти широко известные меры: -увеличение числа членов ЦК до 50-100 человек за счет рабочих-коммунистов; -повышение роли ЦКК как второго фактически центра партии, наделенного широкими контрольными функциями в отношении Политбюро и ЦК РКП (б) -объединение ЦКК с Наркоматом рабоче-крестьянской инспекции для превращение нового авторитетного партийно-советского органа в средство переделки госаппарата и улучшения его работы на научной основе. -меры по предотвращению раскола партии, в т. ч. из-за взаимоотношений Сталина и Троцкого, путем перемещения Сталина с поста Генсека ЦК. Обращает на себя внимание попытка Ленина в проекте этих реформ обратиться к источникам силы диктатуры пролетариата, к моральному авторитету лучших представителей рабочего класса и интеллигенции. Можно оценить это как попытку укрепить диктатуру пролетариата против диктатуры партии при сохранении однопартийной системы. Нельзя однозначно сказать, было ли достаточно этих мер, чтобы реализовать поставленные Лениным цели. Многие предложения Ленина были формально отражены в решениях XII и XIII съездов партии, не реально не были воплощены в жизнь Сами эти предложения стали инструментом внутрипартийной борьбы между популярным Сталиным и непопулярным (в среде большевиков) Троцким. Но один исторический факт очевиден. Только авторитет Ленина, его личные качества как общепризнанного вождя Октябрьской революции, обеспечивали внутрипартийную демократию, а значит и функционирование диктатуры пролетариата, способствовали борьбе с бюрократизмом внутри госаппарата. Но он и предвидеть не мог, что произойдет с созданной им партией через несколько лет. Пока сохранялась внутрипартийная демократия диктатура партии не вырождалась в диктатуру вождя. Но затем, объективные обстоятельства, острая межфракционная борьба и личные качества Сталина, в условиях монополии на власть привели к вырождению ВКП(б) и Советского государства в личную диктатуру. При Ленине аппарат ВЧК не использовался для репрессий против инакомыслящих коммунистов, при Сталине ОГПУ- НКВД стали орудием массовых репрессий против советских и партийных работников, представлявших реальную, мнимую или потенциальную угрозу режиму личной власти. Преемники Ленина не смогли преодолеть советский бюрократизм, партийно-советская бюрократия превратилась в ведущую социальную силу советского общества и через 60 дет после смерти Ленина никто не смог помешать ей перейти к политике капиталистической реставрации. Но Ленин и большевики, совершившие Октябрьскую революцию, в этой эволюции не повинны.
Читайте также:
|
|||
