АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 1/2012 (84)
Коммунист Ленинграда № 2/2012 (85)

Еще раз о «консервативном» коммунизме

 Сокращенный вариант статьи, помещенной в журнале Коммунист (2011, № 5)

 От ред. В «Коммунисте Ленинграда» № 4/11 (82) нами была опубликована статья А.А.Пригарина «Консервативный коммунизм» (она была опубликована и в газете «Голос Коммуниста»), которая вызвала оживленное обсуждение и неоднозначные отклики читателей. И.Г.Абрамсон в том же номере «Коммуниста Ленинграда» аргументированно поддержал основные позиции автора. Следуя своему правилу открытого и всестороннего подхода к обсуждению теоретических работ наших товарищей, мы приступаем к публикации альтернативного взгляда на обсуждаемую А.А.Пригариным проблему.

         Начну с того, что Пригарин не различает понятий консервативное и реакционное, хотя они далеко не всегда идентичны. Реакционное противостоит демократическому, передовому, прогрессивному, а консервативное отстаивает неизменность чего-либо, выступает против нововведений и преобразований, противостоит  новаторству. Но преобразования, новаторство бывают разные, поэтому есть консерватизм и консерватизм. В своем целостном виде, как особая идеология, он обычно действительно реакционен. Но очень часто консерватизм проявляет себя в виде добавок к различным идеологиям и может иметь разное значение, усиливать или ослаблять разные и даже противоположные идеологические и политические течения и движения. Анализ показывает, что все современные коммунистические организации в России, включая пригаринскую РКП-КПСС, имеют консервативные вкрапления, в том числе и одинаковые. А.А.Пригарин пишет: "мы, марксисты из разных организаций, все эти годы вели спор, главным образом, с правым оппортунизмом КПРФ, в то время как левый оппортунизм, он же догматизм, он же «консервативный коммунизм», сосредоточенный в партиях левее КПРФ, практически оставался вне идеологической критики". Со столь жесткой трактовкой консерватизма, со столь безоговорочным отождествлением его с левым оппортунизмом и догматизмом вряд ли можно согласиться. Так, руководство КПРФ использует разные формы консерватизма  и наряду с правым оппортунизмом впадает иной раз и в левый оппортунизм. Вместе с тем компартии "левее КПРФ" в некоторых важнейших вопросах по существу столь же консервативны, как  правая "модель".

         Пригарин прав, критикуя тех, кто берет общественно-экономические формации как нечто неизменное. Но при этом важно иметь в виду, что до капитализма их развитие носило совершенно стихийный характер. Ситуация стала меняться при капитализме, историю которого автор сокращает на пару столетий. Его рост длительное время тоже был полностью стихийным. Но по мере  развития капитализма вглубь и вширь, по мере нарастания его зрелости   эволюция буржуазного общества становилась более осознанной, что не исключало присущей ему анархии производства как в национальном, так и в мировом масштабе. Коммунистическая же формация вообще не может зародиться и эволюционировать стихийно. Ее развитие в целом носит научный характер, обеспечиваемый, как считают последователи Маркса, учением последнего.  Отсюда – колоссальное значение субъективного фактора в борьбе за коммунизм.  Абстрактно все это понимали и принимали, рассматривая сознательность и организованность как гарантию успехов пролетарского авангарда и  руководимых им масс. Но на практике реализация возможностей, открывшихся в связи с особым характером перехода от капитализма к социализму, оказалась исключительно сложным делом, предполагающим адекватное овладение марксизмом, творческое его применение, развитие, воплощение в идеологической, организаторской и политической деятельности авангарда рабочего класса, обеспечивающего возрастание активности и роли широчайших масс.  Скажем прямо, что ни одна их этих задач в СССР не была выполнена в полном объеме, до конца. И уроки из этого очевидного факта коммунистами России не извлечены. А первый урок состоял в том, что обеспечив построение в эскизном виде  социалистических производственных отношений, советское руководство не сумело ни научно оценить достигнутого, ни правильно подойти к обеспечению развития экономических основ социализма. Самое удивительное состоит в том, что практически все коммунистические организации в России сохраняют верность ошибочным установкам. Однако этого, главного проявления консерватизма, о котором речь впереди, А.А.Пригарин просто не видит.

         На чем же более всего сосредоточивает он свое внимание? На вопросе о прогрессе современного капитализма. Вне всякого сомнения, эта проблема заслуживает внимания марксистов. Решать ее сегодня с чисто ортодоксальных позиций так же ошибочно, как ошибочно совершенно не учитывать при ее решении взглядов Маркса и особенно Ленина. Что же мы находим у Пригарина?  Он пишет: " За последние сто лет мир в корне преобразился. 20-й век был веком революций и войн. Великая Октябрьская революция, создание социалистического лагеря, крах колониальной системы лежали в основе этих преобразований. А одновременно шли научно-техническая революция и взрывной рост производительных сил. Колоссальный рост производства, включая продовольствие, сокращение рабочего времени, рост реальных доходов трудящихся, демократизация политической системы, достижение почти полного равенства женщин, развитие образования и медицины, значительные успехи в преодолении расовых и национальных барьеров и, как результат, увеличение продолжительности жизни практически во всех странах мира, – вот далеко неполный перечень достижений человечества за последнюю сотню лет". 

         Читаешь и испытываешь чувство раздвоенности. Вроде бы все на месте и все правильно, однако интуиция подсказывает, что это не совсем так. В самом деле, перечисленные достижения  представлены как результат деятельности  и как достояние всего человечества. А так ли это? Что, закон неравномерного развития человечества уже не действует? Разница между "золотым" миллиардом и  остальными шестью миллиардами не отрицается, но как-то заштрихована. А главное, невнятно характеризуется специфика прогресса человечества в 20 в., его важнейшая черта – единство и борьба двух мировых систем, капиталистической и социалистической.

         Развитие капитализма в 20 в. принципиально отличалось от его развития до Октябрьской революции. Стержень этого отличия состоит в том, что в 20 столетии у капитализма появился более перспективный классовый соперник, прогресс которого неизбежно обрекал капитализм на дискредитацию и гибель. Фактор борьбы капитализма с социализмом на страновом уровне был совершенно неизвестен Марксу и был гениально предвиден Лениным еще в годы мировой войны. После  Октябрьской революции данному фактору Ленин уделял очень большое внимание, однако нельзя сказать, что он исчерпал эту тему. Но если продолжить его анализ и вставить это продолжение в систему ленинских взглядов, заложенную в "Империализме как высшей стадии капитализма", то есть основание сказать, что соревнование двух систем – ключ к пониманию того, что произошло в 20 в. в судьбах этих систем и всего человечества.

         Победа российского пролетариата и вызванный ею мощный подъем рабочего и коммунистического движения, первоначальные впечатляющие  успехи социалистического строительства, необходимость противостоять социализму в экономическом соревновании существенно изменили монополистический капитализм. Ленин никогда не считал его загнивание абсолютным. В новых условиях тенденция к загниванию стала ослабевать. Капитализм сумел извлечь некоторые уроки из успехов социализма.  Вклад СССР в разгром фашизма, последующее расширение зоны социализма, крах колониальной системы привели к сплочению капиталистических стран и к развязыванию холодной войны, которая не только ослабляла СССР экономически, но и способствовала излишней идеологизации всех сторон жизнедеятельности советского общества, что серьезно осложняло его совершенствование.

         А.А.Пригарин обоснованно уделяет большое внимание развитию производительных сил как решающему фактору прогресса общества. Схватывает автор, хотя лишь частично, и момент неравномерности этого процесса.  Однако им упущено нарастание целостности, интернациональности, глобальности роста производительных сил. В их развитии участвуют так или иначе большинство стран мира, но формы, степень, интенсивность и эффективность участия далеко не одинаковы. Отсюда возникает вопрос о том, каков вклад каждой страны, каждой группы стран, каждого континента в мировой рост производительных сил. Эта задача естественно обрастает множеством других – о тенденциях, особенностях,  результатах участия в едином процессе и т.д. В 20 в. история поставила все эти вопросы прежде всего в плоскости экономического соревнования капитализма и социализма. Поэтому спрашивается: какая же из этих двух мировых систем внесла  решающий вклад в развитие производительных сил – социалистическая или капиталистическая? Хотя социализм в отдельные периоды имел значительные преимущества в темпах развития, не знал экономических кризисов, избавил общество от многих пороков буржуазного строя, хотя преимущества социализма по-прежнему усиленно превозносятся "консервативными" коммунистами, следует признать, что вклад капитализма в прогресс производительных сил был намного значительней, чем вклад социализма.

         Такой вывод, на первый взгляд, не укладывается в рамки ортодоксального марксизма. Более высокая ступень общественного развития уступила менее высокой  по эффективности участия в объективном процессе  совершенствования производительных сил, определяющем состояние цивилизации в целом! Однако обратимся к известным, но не додуманным  мыслям Ленина о  в высшей степени важной за­даче "…всего социалистического переворота, взятого с международной точки зрения, с точки зрения победы над капитализмом вообще. Чтобы победить капитализм вообще, надо, во-первых, победить эксплуататоров и отстоять власть эксплуатируемых – задача свержения эксплуататоров революцион­ными силами; во-вторых, задача созидательная – построить новые экономи­ческие отношения, показать пример того, как это делается. Эти две задачи осуществления социалистического переворота связаны неразрывно и отличают нашу революцию от всех предыдущих, в которых довольно было стороны разрушительной (курсив мой. –  В.Б.). Если же мы второй задачи не решим, то никакие успехи, никакие победы в деле свержения эксплуататоров, в деле военного отпора международным империалистам ничего не дадут, и возврат к старому останется неизбежным. На этот счет в смысле теоретическом не может быть двух мнений. Переход здесь чрезвычайно резкий и трудный, требующий иных приемов, иного рас­пределения и использования сил, иного устремления внимания, психологии и т.д. Вместо методов революционного свержения эксплуататоров и отпора на­сильникам мы должны применить методы организаторства, строительства, мы должны проявить себя, отстоять себя перед всем миром не только, как сила, способная сопротивляться военному удушению, а как сила, способная показать пример"  (Ленин В.И. ПСС. Т. 42. С. 27 – 28).

         Советский Союз сделал немало для этого, но до конца задачи так и не решил. Сущность победы капитализма над социализмом не в том, что капитализм оказался сильнее, совершеннее социализма, а в том, что советский социализм как центр социалистической системы не выполнил своей исторической миссии. К сожалению, А.А.Пригарин этого не ощущает. Он не улавливает, что в планетарном масштабе сработало нечто вроде гигантских сообщающихся сосудов. Нельзя сказать, что развитие капитализма вырывается им из мирового контекста, но в целом оно рассматривается как нечто самодовлеющее, автономное. Свалившиеся на капитализм неожиданные возможности автор, проявляя немалый консерватизм, квалифицирует как вполне закономерные следствия  трудовых усилий пролетариата, его  классовой борьбы, влияния социализма и НТР. Более того, именно с развитием производительных сил капитализма связывается им историческая  тенденция развития человечества. К чему же это его приводит?

         С морализаторских позиций Пригарин рассматривает проблему, которую сам считает "личной эмоциональной и интеллектуальной", – как следует россиянам вообще и коммунистам в частности относиться к повышению уровня жизни в капстранах, верно ли, что "чем хуже, тем лучше". На мой взгляд, автор искусственно усложняет этот вопрос, который является не столько теоретическим, сколько пропагандистским, причем в рассматриваемой статье намечена и схема его решения. Но это решение получает своеобразное продолжение. Предложено отказаться от двух пропагандистских догм: " Первая из них, что при капитализме невозможно возникновение и последовательное накопление элементов социализма. И вторая, что улучшение жизни трудящихся в последние десятилетия - есть результат их подкупа со стороны буржуазии, в лучшем случае - ее уступок". Вторая догма не имеет самостоятельного значения, подчинена первой, вытекает из нее и вообще не очень серьезна. Но первой  необходимо хотя бы кратко заняться.

         Опровергая ее, Пригарин по сути дела утверждает, что зарождение и становление коммунистической формации принципиально не отличается от зарождения и становления капитализма. Многие существенные черты нового строя формируются в недрах буржуазного общества; отсюда (это не провозглашается, но предполагается) следует, что социалистическая революция нужна лишь для того, чтобы овладеть капиталистическими Бастилиями и разрушить их, расставить все точки над i.

         А.А.Пригарин не одинок в своем ревизионистско-творческом порыве: с утверждениями о возможности зарождения и умножения ростков, элементов, начал социализма при капитализме выступают В.П.Петров, Ю.К.Плетников и др. марксисты. Эти взгляды подкрепляются неадекватно истолкованными фактами и представляются вкладом в марксизм. Однако в действительности они посягают на основы марксизма. Они зачеркивают принципиальное отличие  социалистической революции от буржуазной (об этом отличии см. выделенные мной слова в приведенной выше цитате Ленина), марксистское учение о переходном периоде от капитализма к социализму и, соответственно, о диктатуре пролетариата, утверждают стихийный характер перехода от капиталистической формации к коммунистической и т.д. Неплохая цена за атаку на консервативный коммунизм!

         Раз уж зашла речь о ревизионизме, то нельзя не обратить внимания на увлеченность А.А.Пригарина идеей постиндустриального общества. Он даже говорит о реальностях постиндустриальной эпохи. Не придираясь к выражениям, хочу отметить, что теория постиндустриального общества не должна вызывать ни отторжения, ни, тем более, эйфории. Она отражает некоторые существенные черты современности, но не может служить ее визитной карточкой. Разве не показательно, что директор Центра исследований  постиндустриального общества В.Л. Иноземцев пишет: "…резкое расширение круга потребителей качественных индустриальных товаров сделало доминирование промышленно развитых стран предопределенным. Однако сегодня такие страны расположены уже не в Европе, как в XIX столетии, а в Азии и Латинской Америке. Именно сюда смещается мотор глобального роста, и этого нельзя не замечать. Следует понимать, что даже если мы (т.е. Россия. – В.Б.) обеспечим такую же долю  в экспорте патентов и технологий, какой добились  США, мы не компенсируем экспортную выручку даже одной крупной российской нефтяной компании. И нужно помнить, что в Америке и сейчас крупнейшим экспортером остается не Microsoft      и не Google,.а  Boeing. «Новая индустриализация» - вот что вывело Азию из нищеты, и только она способна радикально изменить облик современной России/" (Известия. 2011, 26 мая).

         Тема постиндустриального общества затрагивается мной лишь по одной причине: и в КПРФ, и в РКП- КПСС с этой темой связана, пусть и в разной форме, ревизия марксизма по вопросу о гегемонии рабочего класса в борьбе за социализм. К этой ревизии имеют прямое отношение и многие известные марксистские теоретики в России. Важнейшей является проблема соотношения рабочего класса и интеллигенции в современной борьбе за социализм. Нельзя мириться с тем, что рабочий класс России – самая многочисленная социальная группа общества – или смешивается с интеллигенцией, или трактуется как ее подсобная сила. Характерно, что в своих работах Пригарин резко уменьшает численность рабочих, а к интеллигенции, дабы увеличить ее численность, готов отнести вахтеров и кассиров.

         Коммунистические организации России по вполне объяснимым причинам утрачивают доверие рабочего класса, без которого они гроша ломаного не стоят. Дело дошло до того, что наиболее активные рабочие, считающие себя марксистами, выдвигают лозунг "Долой коммунистов и демократов!" Активизировались анархистские, анархо-синдикалистские и мелкобуржуазные течения в рабочем классе.  Велико отчуждение между рабочими и интеллигенцией. Предана забвению работа с трудовыми коллективами, которые безропотно включались в ОНФ В.Путина. Это и есть истинная оценка отношения коммунистических организаций России к рабочему классу.  Чтобы кардинально изменить ситуацию, надо переместить центр тяжести всей работы коммунистов в трудовые коллективы.