АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКОГО ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 1/2025 (163)

Борьба за «новый» мировой порядок в период
перехода человечества от капитализма к социализму
 

 «Деспотизм, или социализм – выбора нет»
А. И. Герцен
 

Три всемирно-исторического значения факта характеризуют новейшую историю человечества и определяют его дальнейшую судьбу.

Первое. Вместе с распадом СССР в истории человечества закончился период «биполярного» сосуществования двух противоположных социально-экономических мировых систем и началась борьба за новый «мировой порядок». Капиталистические страны «золотого миллиарда» во главе с США (члены НАТО и «большая семерка»), одержавшие верх в «холодной войне» над «лагерем социализма», претендуют на роль «хозяина» в современном мире. Проводя агрессивную политику «однополярного» мироустройства, они с опорой на компрадорские слои населения организуют в разных странах «цветные» государственные перевороты и приводят к власти угодных им политиков.

Империалистической политике этой группы стран в борьбе за новый «мировой порядок» сегодня объективно противостоит большая часть государств – членов ООН, многие из которых, отстаивая свои национальные интересы и независимость, открыто выступают против гегемонии «большой семерки» над остальными. На острие сопротивления империалистической политике «однополярного» мира сегодня находится Россия, которая, став после распада СССР страной буржуазно-капиталистической, борется за «многополярный» миропорядок.    

 Второе. Выросшая в ходе борьбы за новый «мировой порядок» специальная военная операция (СВО) Российской Федерации против бандеровской Украины, являясь неизбежным следствием сопротивления российского руководства империалистической политике «однополярного» мира, обернулась гибридной, грозящей человечеству ядерной катастрофой, войной империалистического авангарда глобального капитализма против самой России.  

Третье. Растущее и организационно крепнущее сопротивление большинства народов, стран и государств мира «однополярной» гегемонии «золотого миллиарда» обладает значительным, сегодня явно недооцененным, социалистическим потенциалом, которым, аккумулируя протестные настроения трудящихся масс капиталистических стран, обладает революционная часть мирового социалистического и коммунистического движения, во главе которого после распада СССР стоит Китайская Народная Республика.  

Социалистический потенциал этого движения, вся его история за 200 лет существования социализма и коммунизма, несмотря на неудачу построения развитого социализма в СССР, говорят в пользу материалистически обоснованной Марксом и Энгельсом теории мировой коммунистической революции как «перехода человечества от капитализма к социализму». С учетом перерастания капитализма в империализм, Первой мировой войны и опыта первых лет Советской власти в «деле социализма» эта часть марксизма была существенно обогащена мыслью Ленина, но после его ухода из жизни грубо искажена руководителями ВКП(б), превратившими, тем самым, учение Маркса в псевдомарксистский «марксизм-ленинизм».

В постсоветской России теория коммунистической революции, как и все учение Маркса и Энгельса, включая материалистическую диалектику – общенаучный, к природе и обществу применимый, метод познания, объявлены «вредной сказкой» и вычеркнуты из общественного сознания господствующим в нем либеральным дискурсом. Воспитанная на идеалах либерализма, верящая в превосходство рыночной стихии перед плановой экономикой и убежденная в преимуществе капитализма над социализмом политическая элита России нынче выступает за «многополярный мир» в границах существующего (глобального) капитализма. В парадигме либерального сознания российской политической элиты нет некапиталистического мира и не может быть социалистического будущего для человечества. В этом заключается и проявляется ее классовая позиция. И здесь приверженцам ортодоксального марксизма (другого марксизма попросту нет, а есть лишь его идеологические версии), который заключается в литературном наследии Маркса, Энгельса и Ленина, сторонникам революционного социализма и коммунизма, всегда нужно помнить, что Великий Октябрь открыл новую эпоху в истории человечества – эпоху его перехода от капитализма к социализму.     

Вопреки либеральным мечтателям и следующей за ними публике, я убежден, что происходящее сегодня в мировой политике и международных отношениях – сложный и в то же время судьбоносный этап эпохи перехода человечества от капитализма к социализму, период создания новых политических (экономические давно уже созрели) предпосылок для социалистического переустройства человеческого социума.  

  Виды и формы классовой борьбы буржуазии за «мировой порядок».
 

«Буржуазия ведет непрерывную борьбу: сначала
против аристократии, позднее против тех частей
самой же буржуазии, интересы которых приходят
в противоречие с прогрессом промышленности, и
постоянно - против буржуазии всех зарубежных стран».

Манифест Коммунистической партии (1848)

Для либерального политика, теоретика и обывателя постсоветской России, между распадом СССР и вынужденно начатой политическим руководством страны СВО против вскормленного «коллективным Западом» нацистского политического режима на Украине ничего общего нет. Однако в действительности между ними существует прямая историческая связь, которая обусловлена классовой борьбой буржуазии, ведущейся ею непрерывно на протяжении всей ее истории. Эта борьба имеет два разных по составу ее участников вида: межклассовый и внутриклассовый.  

В первом случае буржуазия борется с другими классами - противниками созданного ею самою и для себя капиталистического способа производства. Здесь она ведет борьбу сначала с дворянством и ремесленниками, защищавшими прежнее, феодальное, общество, а затем - с наемными рабочими капиталистических предприятий (пролетариями) как представителями и провозвестниками социалистического будущего человечества, где на место буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями должна прийти «ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием освобождения всех»[1].

Второй вид классовой борьбы буржуазии носит «внутриклассовый» характер. Здесь буржуазия борется уже «против тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности, и постоянно - против буржуазии всех зарубежных стран»[2]. Этот вид классовой войны буржуазии протекает в двух разных формах: а) национальной, когда она борется против «тех частей самой же буржуазии, интересы которых приходят в противоречие с прогрессом промышленности» и б) имперский, когда буржуазия постоянно борется с буржуазией «зарубежных стран» и вместе с тем становится борьбой против других народов и наций.   

Классический пример национальной внутриклассовой борьбы буржуазии приводится Марксом в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», где он пишет: «При Луи-Филиппе господствовала не французская буржуазия, а лишь одна ее фракция: банкиры, биржевые и железнодорожные короли, владельцы угольных копей, железных рудников и лесов, связанная с ними часть земельных собственников — так называемая финансовая аристократия. Она сидела на троне, она диктовала в палатах законы, она раздавала государственные доходные места, начиная с министерских постов и кончая казенными табачными лавками.

Собственно промышленная буржуазия составляла часть официальной оппозиции, т. е. была представлена в палатах лишь в виде меньшинства. Ее оппозиция становилась тем решительнее, чем более чистую форму принимало в своем развитии самодержавие финансовой аристократии...»[3].

Имперская форма внутриклассовой борьбы буржуазии является, по сути, продолжением идущей со времен античности традиции колонизации более сильными в экономическом и военном отношении государствами новых территорий с «чужеродным» населением путем их насильственного завоевания. Имперские войны вели древнегреческие полисы в VI-VIII вв. до н. э., Древний Рим времен Александра Македонского, правители Османской империи XVI-XVII веков.  

После эпохи великих географических открытий европейские купцы занялись колониальной торговлей. Возник мировой рынок, началось первоначальное накопление капитала. Развитие капитализма усилило неравномерность исторического развития отдельных народов и наций. Если на исходе средневековья в территориальном разделе мира лидировали Испания и Португалия, обманом и силой колонизируя народы Латинской Америки, то в XVIII – XIX вв. пришел черед Королевства Великобритании и Франции, ставших лидерами мирового капитализма на двести с лишним лет, вплоть до начала XX столетия.

О том, что имперская буржуазия постоянно борется «против буржуазии всех зарубежных стран» и их народов, говорят сотни больших и малых войн (из них две мировые в XX в.), которые в последние 200 лет пришлось пережить человечеству и где их зачинщиками выступали правительства различных капиталистических государств. По ходу истории выяснилось, что война – естественное состояние и форма существования буржуазии, большая часть этих войн несла колонизаторский характер. Первой в мире совершив промышленную революцию и став «владычицей морей», Великобритания в XVIII-XIX вв. обзавелась самыми многочисленными колониями и превратилась в Британскую империю, «над которой никогда не заходит солнце». Она стала крупнейшей в истории человечества империей, которая на пике своего территориального расширения в 1920-е годы охватывала почти четверть суши Земли и треть всего человечества.

Германия, историческое развитие которой, считал Энгельс, на 300 лет было задержано Крестьянской войной 1525 г., во второй половине XIX в. совершила экономический рывок вперед и тоже предъявила миру свои имперские амбиции. В 1871 г. страна официально была провозглашена «империей». Приняв активное участие в колонизации Африки и став к концу XIX в. третьей по величине после Англии и Франции колониальной державой на этом континенте, имперская Германия погрузилась в мечту о «тысячелетнем рейхе». 

К началу XX в. территориальный раздел мира в основном был закончен и остро встал вопрос о назревшем уже переделе колоний путем империалистических войн между колониальными державами. Попытка решения этого вопроса и стала причиной двух мировых войн. «Буржуазия «великих» империалистских держав, - писал в 1916 г. Ленин, - стала насквозь реакционной, и войну, которую теперь ведет эта буржуазия, мы признаем реакционной, рабовладельческой и преступной войной»[4].

Первая мировая война привела Россию к социалистической революции рабочих и крестьян в октябре 1917 года. В виде Советской власти было создано государство трудящихся, и в стране начались социалистические преобразования. Вторая мировая война, в которую гитлеровской Германией был втянут СССР, а также ее политические итоги и последствия в виде возникновения «мировой системы социализма» и распада колониальной системы империализма, резко изменили баланс сил в мире. Великобритания, Франция и Германия утратили прежний статус важнейших «игроков» в судьбе человечества. Теперь впереди оказались США, которые экономически только выиграли от пожара мировой войны, и победивший германский фашизм в Великой отечественной войне 1941- 1945 гг. СССР. Линия фронта в международных отношениях и мировой политике теперь пролегала между капиталистическим миропорядком и противостоящим ему социалистическим мироустройством.  

После проигрыша СССР в «холодной» войне с мировой капиталистической системой правительства стран «золотого миллиарда» в стремлении утвердить свою гегемонию над остальным человечеством начали войну против всех народов, стран и государств, которые экономически и политически им противостоят. Это – логически неизбежное продолжение всей предшествующей истории классовой борьбы между угнетателями и угнетаемыми - свободными и их рабами, феодалами и их крепостными крестьянами, капиталистами и их наемными рабочими. Выступая 20 октября 2023 г. на предвыборном приеме в Вашингтоне и отстаивая идею однополярного мира, Президент США говорил: «...в период с 1900 по 1946 год погибли 60 миллионов человек. И с тех пор мы установили либеральный мировой порядок... И сейчас настало время, когда все меняется... Будет новый мировой порядок, и мы должны возглавить его. И мы должны объединить для этого остальной й мир»[5].  

О решимости ведущих капиталистических стран – членов «большой семерки» воевать за свои геополитические интересы открыто говорит гегемонистская политика «коллективного Запада» в отношении России, политическая элита которой после распада СССР отреклась от социализма, коммунизма, марксизма и старалась понравиться лидерам крупнейших капиталистических стран, искала их дружбы и благосклонности. Ничего из этого путного для нее выйти не могло и не вышло.  

С российским либеральным бомондом случилось именно то, что и должно было случиться. Объективная логика истории развития человечества сурово наказывает тех, кто не считается с ней и пытается произвольно в своих частных интересах остановить неумолимый ход всемирной истории.

«Ирония истории» с российскими либералами состоит в том, что сегодня, когда правительства стран «золотого миллиарда» в узкоклассовых интересах собственной         буржуазии ведут борьбу за гегемонию над большей частью человечества, буржуазная Россия и ее политики вынуждены, борясь за выживание страны, искать себе новых союзников и партнеров среди тех, кто ранее вместе с СССР боролся за социализм во всем мире.    

Отражение борьбы за и против «однополярного» мира в литературе
     и внешнеполитической концепции Российской Федерации.

В выступлениях современных политиков, суждениях экспертов и различных политологов борьба за «мировой порядок» XXI в. описывается в терминах «однополярный», «биполярный» и «многополярный». Понятно, что такая арифметическая классификация существующего и будущего мироустройства («одно», «два» или «много») никак не отражает качественной, или содержательной, стороны международных отношений и мировой политики. Эти термины бессодержательны и поэтому разные авторы наполняют каждый из них «своим», их представлениям соответствующим содержанием.

Поэтому представления либеральных политиков и теоретиков о «многополярности» оставляют впечатление конгломерата из «хаоса» самых разных мировоззренческих и политических позиций. Свидетельством тому обзорная статья В. Солуянова «Концепция многополярности: многообразие подходов и интерпретаций»[6]. Из представленного им обзора точек зрения и позиций 15 российских и более 30 зарубежных авторов видно, что за пределами самых общих представлений о международной жизни у экспертного сообщества отсутствует теоретическое единообразие о новом, еще становящемся, «мировом порядке» и ближайшем будущем человечества. Автор статьи вынужден признать, что «в разных парадигмах осмысление и интерпретация многополярности может сильно различаться, вплоть до восприятия ее как не заслуживающей внимания и не отражающей реальности концепции»[7].

У российских авторов, пишущих о новом миропорядке, разброс во взглядах не меньше, чем у зарубежных, хотя большинство из них признает возможность создания «многополярного» мира. Но, опять-таки, каждый из них видит этот мир по-своему. Показательна в этом отношении книга В. А. Каламанова «Матрица миропорядка – 2050: Политологический прогноз будущей системы международных отношений» (М., 2021). Ее автор – профессиональный дипломат, имеющий большой опыт практической работы в государственных структурах и ЮНЕСКО в качестве постоянного представителя Российской Федерации - пишет о формировании нового мирового порядка в виде трехуровневой системы международных отношений, где за государствами первого уровня, «сверхдержавами», (США, Китай и Россия), следуют способные стать «великими державами» страны второго уровня (Германия, Франция, Великобритания, Индия и Япония), после которых идут страны третьего уровня, к которым он относит 10 «региональных держав». Очевидно, что в предложенной схеме отражено то соотношение сил 18 наиболее крупных, имеющих экономический и политический вес на глобальном и региональном уровне, государств, которое существовало до 24 февраля 2022 года. После начала СВО В. Каламанов свой политологический прогноз до 2050 года должен был существенно пересмотреть. Все-таки, бытие определяет сознание, а не наоборот.

Но некоторые наблюдения и выводы автора книги «Матрица миропорядка – 2050» и сегодня не потеряли своей актуальности. Окончательно новая система миропорядка, по мнению В. Каламанова, сформируется к 2050-2060 гг., и путь к ней «будет пролегать через тяжелые, затяжные конфликты, противоречия и гонку вооружений»[8]. При этом, «к 2050 году международное право будет отброшено, а роль международных договоров и конвенций станет ничтожной»[9]. «На смену привычной, но не действенной системе международного права, - пишет он, - придут «правила», которые будут выработаны ведущими сверхдержавами и окажутся в целом ситуативными – то есть будут меняться очень часто... Фактически они будут представлять собой ad hoc договоренности и иметь форму «пониманий»[10]. Если говорить о существующем «международном праве» и помнить противоречивую роль ООН в его защите, то этот прогноз сегодня выглядит вполне реалистично.

Анализ тенденций развития современного мира приводит В. Каламанова к грустному выводу. «По сути, человечество, - пишет он, - шаг за шагом движется к постоянному поддержанию «кризисной стабильности» без надежды на переход к стратегической или динамической стабильности»[11]. Правда, этот вывод ограничен обращением В. Каламанова к современному «миру капитала» и не учитывает «фактор социализма», дающего сегодня человечеству надежду на иное будущее.

31.03.2023 г. Указом Президента РФ № 229 была утверждена Концепция внешней политики Российской Федерации, которая объявлена «документом стратегического планирования», представляющим собой «систему взглядов на национальные интересы... во внешнеполитической сфере, базовые принципы, стратегические цели, основные задачи и приоритетные направления внешней политики» России[12]. Эта концепция в определенном смысле завершила эволюцию внешнеполитических взглядов и позиции руководства России от либерального романтизма и утопизма к политическому реализму, начало которой было положено выступлением В. Путина на конференции по вопросам политики безопасности в феврале 2007 г. в Мюнхене, где он открыто выступил против корыстных планов и расчетов «большой семерки». Отказавшись тогда от «округлых, приятных, но пустых дипломатических штампов», он определил «однополярный мир» как «мир одного хозяина» и призвал участников международной конференции к строительству многополярного «справедливого и демократического мироустройства, обеспечивая в нем безопасность и процветание не для избранных, а для всех»[13].

Выступая 5 октября 2023 г. в международном дискуссионном клубе «Валдай» по теме «Справедливая многополярность: как обеспечить безопасность и развитие всех», президент РФ изложил суть утвержденной им внешнеполитической концепции «многополярного» мира и места России в нем следующими словами:   

«В Концепции внешней политики России, принятой в этом году, наша страна охарактеризована как самобытное государство-цивилизация...  В нашем понимании цивилизация – многогранное явление... Во-первых, цивилизаций много, и ни одна из них не лучше и не хуже другой. Они равноправны как выразители чаяний своих культур и традиций, своих народов. Основные качества государства-цивилизации – многообразие и самодостаточность... Современному миру чужда любая унификация, каждое государство и общество хотят самостоятельно выработать свой путь развития. В основе его – культура и традиции, укреплённые в географии, историческом опыте, как давнем, так и современном, и в ценностях народа. Это сложный синтез, в процессе которого и возникает самобытная цивилизационная общность...

Вместе с тем цивилизация не универсальная конструкция, одна на всех – такого не бывает... Поэтому цивилизация ничего никому не навязывает, но и не позволяет ничего навязывать себе. Если все будут придерживаться именно такого правила, это обеспечит гармоничное сосуществование и созидательное взаимодействие всех участников международных отношений»[14].

Историческая практика определит, в чем и насколько верна, а в чем нет, принятая внешнеполитическая концепция России. Но уже сейчас можно отметить условность отдельных ее положений сформулированных в духе неких «правил», которых вдруг «все будут придерживаться». При этом, в «Концепции...» достаточно гипотетических суждений о том, каким должен быть новый миропорядок, но остается неясным, как, исходя из той реальной исторической ситуации, в какой человечество сегодня находится, какими средствами это может быть достигнуто.

Два этапа коммунистической революции. Теория и практика XIX – XXI веков.

Социализм стал наукой, писал Энгельс, благодаря открытому Марксом «материалистическому пониманию истории», которое при анализе жизни людей опирается на материальные условия человеческой деятельности. Это понимание, ставшее мировоззренческой и методологической основой получения эмпирически «точных» научных знаний, было впервые в систематической форме изложено Марксом и Энгельсом в работе «Немецкая идеология» (1846). В ней же они заложили концептуальную основу того, что в литературе принято называть «теорией социалистической, или коммунистической, революции».

Все буржуазные революции являлись решением насущных проблем и противоречий одной нации и в одной стране, где уже сложился капиталистический «базис» и требовалось забрать из рук феодальной аристократии политическую власть, чтобы создать соответствующую капиталистическим производственным отношениям идеологическую «надстройку»: буржуазное государство, право и культуру – от науки и образования до искусства. В отличие от них коммунистическая революция подводит итог «предыстории» всего человечества, в том числе истории классового общества. В ней, в конечном счете, участвуют все народы мира и потому у нее всемирный масштаб и интернациональный характер. Эта революция делится на два этапа.

Первый этап. На первоочередной для революционного пролетариата вопрос «Кто и где может начать мировую коммунистическую революцию?» создатели марксизма в 1846 г. полагали, что коммунизм «эмпирически возможен только как действие господствующих народов, произведённое „сразу”, одновременно, что предполагает универсальное развитие производительных сил и связанного с ним мирового общения»[15]. Близкое этому понимание коммунистической революции мы встречаем в катехизисе Энгельса «Принципы коммунизма» (1847), где на вопрос «Может ли эта революция произойти в одной какой-нибудь стране?», он ответил отрицательно и объяснил это тем, что «коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т. е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии» и окажет «значительное влияние на остальные страны мира и совершенно изменит и чрезвычайно ускорит их прежний ход развития. Она есть всемирная революция и будет поэтому иметь всемирную арену. (курсив мой - В.М.)»[16]. Отсюда видно, что «застрельщиков» всемирной коммунистической революции Маркс и Энгельс видели в «господствующих», «цивилизованных» народах капиталистического мира. И это логично, как логично и то, что в самом начале всемирной революции ее масштаб должен быть локальным, а не всеобщим.

Борьба наемного труда против капиталистического рабства и олицетворяющей его буржуазии, получившая имена социализма и коммунизма, зародилась в начале XIX в. и насчитывает не менее 200 лет. За это время историческая практика в основном и главном подтвердила и продолжает подтверждать суждения, выводы и оценки авторов «Манифеста Коммунистической партии» о пролетариате как «могильщике» буржуазии и коммунистической революции как единственной дороги, ведущей человечество к бесклассовому обществу социального равенства. «Лишь после того как великая социальная революция овладеет достижениями буржуазной эпохи, мировым рынком и современными производительными силами и подчинит их общему контролю наиболее передовых народов, - лишь тогда, - писал Маркс в 1853 г. - человеческий прогресс перестанет уподобляться тому отвратительному языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых»[17].

Если обратиться к истории первого столетия классовой борьбы наемного труда против Капитала и выделить ее основные вехи [социалистические кружки в Англии и Франции начала XIX в., «Союз справедливых» в Германии, движение английских чартистов 30-х – 40-х гг., вооруженное восстание французских рабочих в июне 1848 г., создание в 1864 г. I Интернационала рабочих, учреждение восставшими пролетариями Франции Парижской Коммуны весной 1871 г., возникновение массовых социалистических и социал-демократических рабочих партий на месте самораспустившегося в 1876 г. Первого Интернационала, учреждение в 1889 г. II Интернационала, Первая русская революция 1905 г., смещение центра мирового революционного движения с Запада на Восток и его пробуждение от колониального «сна» в зареве социализма, освободительная борьба народов Индии (1905-1908), национально-освободительные революции в Иране (1905-1911), Турции (1908) и Китае (1911-1913)], то неуклонный, для мировой буржуазии неумолимый, рост революционного социализма (и коммунизма), его восходящее движение к бесклассовому обществу и успехи на этом пути столь очевидны и бесспорны, что отрицать их могут только нечестные люди. 

Перерастание капитализма XIX в. в империализм внесло много своеобразия в ход истории вообще и классовой борьбы в особенности. Маркс и Энгельс не дожили до империализма и не видели, как «сложилась система горстки (5- 6 числом) «великих» империалистических держав, из коих каждая угнетает чужие нации, причем это угнетение является одним из источников искусственной задержки падения капитализма, искусственной поддержки оппортунизма и социал-шовинизма господствующих над миром империалистских наций»[18]. В условиях империализма подтвердилось то обстоятельство, что движение человечества к социализму и коммунизму напрямую связаны с «внутриклассовыми» войнами буржуазии, которые дополнительным бременем ложатся на эксплуатируемые классы и ведут к их радикализации. Парижская коммуна 1871 г. случилась в период войны Франции с Пруссией, когда рухнула Французская империя, а часть ее территории была оккупирована немецкой армией. К началу XX в. территориальный раздел мира между империалистическими хищниками был закончен и перед ними остро встал вопрос о его переделе. Ответом на этот вопрос стала Первая мировая война империалистических держав (1914-1918), в которую оказались втянуты 38 из существовавших в то время 59 независимых государств. На ее фронтах только в первый год войны участвовало 70 миллионов человек, 60 из них жили в Европе. Наблюдая рост протестных настроений солдат и рабочих на передовой и в тылу Ленин в 1916 г. запишет: «Революция стояла на очереди в 1914-1916 гг., таясь в недрах войны, вырастая из войны»[19].  

Где, когда и как из империалистической войны «вырастет» социалистическая революция тогда никто не знал, а вождь большевиков и революционного социализма всего мира допускал, что одной мировой войной дело социализма может не ограничиться. «Мы не хотим игнорировать той печальной возможности, - писал он в 1916 г., - что человечество переживет — на худой конец — еще вторую империалистическую войну, если революция не вырастет из данной войны, несмотря на многочисленные взрывы массового брожения и массового недовольства и несмотря на наши усилия»[20]. Но социалистическая революция, все-таки, тогда выросла, причем «выросла» там, где ее меньше всего ждали, в России 1917 года. После буржуазного Февраля, когда, требуя республики вместо монархии, к власти пришла буржуазия и либеральные помещики, уже осенью 1917 г. революционные выступления солдат, рабочих и крестьян приобрели социалистический характер и 25 октября в Петрограде произошло вооруженное восстание революционных матросов и рабочих. Власть в стране перешла к возглавляемому большевиками правительству – Совету народных комиссаров (СНК).

Великий Октябрь 1917 г. стал не только продолжением, но и закономерным итогом предшествовавшей ему истории интернациональной борьбы пролетарских масс за социализм и коммунизм. Вместе с тем, он открыл собой новую эпоху в истории, положив начало второму этапу мировой коммунистической революции – этапу перехода человечества от капитализма к коммунистическому обществу социального равенства.  Победа большевиков в Октябре 1917 г. вдохнула новую жизнь в пораженное оппортунизмом социалистическое движение Европы, где, как и во всем мире, в его революционных лучах возникли десятки коммунистических партий, объединившихся в 1919 г. Коммунистический Интернационал.

 В отличие от Парижской Коммуны 1871 г. Октябрь 1917 г. для российского (и международного) пролетариата стал, в конечном счете, победоносным. Впереди Советскую власть как первое в мире государство трудящихся ожидало более трудное, чем завоевание политической власти, - переход человечества к социализму, где предстояло: а) подавить в ходе строительства социалистического общества сопротивление буржуазии в своем «доме» и б) выстоять в борьбе с мировым империализмом на международной арене, сохранить советской государство как диктатуру трудящихся и как орудие борьбы с мировой буржуазией.  

  6-8 марта 1918 г. состоялся седьмой экстренный съезд РКП(б), где Ленин выступил с политическим отчетом ЦК и докладом о программе и названии партии большевиков. В докладе о программе он говорил: «Мы сразу видим, как гражданская война многое затруднила в России и как эта гражданская война сплетается с целым рядом войн. Марксисты никогда не забывали, что насилие неизбежно будет спутником краха капитализма во всем его масштабе и рождения социалистического общества. И это насилие будет всемирно-историческим периодом, целой эрой самых разнообразных войн - войн империалистских, войн гражданских внутри страны, сплетения тех и других, войн национальных, освобождения национальностей, раздавленных империалистами, различными комбинациями империалистских держав, входящих неминуемо в те или иные союзы в эпоху громадных государственно-капиталистических и военных трестов и синдикатов. Эта эпоха - эпоха гигантских крахов, массовых военных насильственных решений, кризисов - она началась, мы ее ясно видим, - это только начало... Мы только что сделали первые шаги, чтобы капитализм совсем стряхнуть и переход к социализму начать.

Сколько еще этапов будет переходных к социализму, мы не знаем и знать не можем. Это зависит от того, когда начнется в настоящем масштабе европейская социалистическая революция, от того, как она легко, быстро или медленно справится со своими врагами и выйдет на торную дорогу социалистического»[21].

В этих словах, своем понимании и предвидении дальнейшего хода истории, Ленин твердо стоит на диалектико- материалистических принципах учения Марксе о капитализме и теории мировой коммунистической революции. Он предупреждает большевиков, всех марксистов, о сложности классовой борьбы пролетариата в переходный от капитализма к социализму период, возможных «зигзагах и изломах» истории, вплоть до «шагов назад, отступлений и временных поражений». В Заключении доклада Ленин сказал: «Исторически отрицать нельзя, что Россия создала Советскую республику. Мы говорим, что при всяком откидывании назад, не отказываясь от использования буржуазного парламентаризма, - если классовые, враждебные силы загонят нас на эту старую позицию, - мы будем идти к тому, что опытом завоевано, - к Советской власти, к советскому типу государства, государства типа Парижской Коммуны»[22].

Второй этап. Вопреки предположениям Маркса и Энгельса, социалистическая революция, споткнувшись в 1871 г. в «передовой и цивилизованной» Франции, победила в слаборазвитой в промышленном отношении России, где численность деревенского населения с его мелкобуржуазным укладом жизни, значительно преобладала над городским. К тому же начавшаяся мировая коммунистическая революция, на которую рассчитывали и которую ждали в 1916 – 2022 гг. большевики, потерпела поражение в Венгрии, Германии, на севере Италии и дальнейшего развития тогда не получила.                  

Об истории СССР и «советском социализме» написано и сказано много и разного. Однако тема до сих пор не исчерпана и остра, поскольку, начиная с горбачевской «катастройки» (А. Зиновьев) за последние 40 лет в сознание россиян сверх по-научному точных, реальными фактами подтвержденных, представлений о советской истории России внесено много грязной и липкой либеральной лжи. Эту ложь сегодня продает постсоветское мещанство, которое является прямым наследником советских обывателей, обладавших мещанской психологией мелкого буржуа.   

Мелкобуржуазную стихию Ленин всегда считал «главным врагом социализма» и Советской власти. В мае 1918 г. он писал: «Ясное дело, что в мелкокрестьянской стране преобладает и не может не преобладать мелкобуржуазная стихия; большинство, и громадное большинство, земледельцев - мелкие товарные производители. ...главным предметом спекуляции является хлеб. Главная борьба развертывается именно в этой области. Между кем и кем идет эта борьба, если говорить в терминах экономических категорий, вроде «государственный капитализм»? ...Не государственный капитализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс частнохозяйственный капитализм борются вместе, заодно, и против государственного капитализма, и против социализма»[23]. Для Советской России и Советского Союза мелкобуржуазность как социально-психологический феномен на долгие годы стала «миной замедленного действия», которая на волне революционного энтузиазма трудящихся масс превращалась в коммунистическое левачество, а перед лицом трудностей строительства социализма, когда эта волна спадала и энтузиазм угасал, становилась аполитичным, «себе на уме», мещанством.            

На волне революционного энтузиазма трудящихся масс «левые» коммунисты за полгода Советской власти столько успели «наломать дров», что это стало предметом решительной критики Ленина. В статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» он разобрал основные политические ошибки «левых» коммунистов в отношении Брестского мира[24], требования «решительного обобществления»[25],   непонимания того, что переход к государственному капитализму в тех исторических условиях для Советской России был бы шагом вперед[26], неспособности понять экономическое отличие Советского государства от буржуазного: «Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в «преддверии» социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое нами еще «преддверие», в дверь социализма не войдешь?»[27].    

«Левые» коммунисты Советской России также грубо ошибались, когда выступили против теоретически и политически безупречной «новой экономической политики» Ленина. Они осуждали план Ленина, не понимая, что «свободная торговля» крестьян излишками хлеба при капитализме – одно, а «свободная торговля» в обществе, где власть принадлежит трудящимся, которая контролирует этот процесс, уже совсем другое. НЭП Ленина в тех исторических условиях, сохранял союз рабочего класса с крестьянством, заставлял подконтрольный Советской власти капитализм работать на социализм. Одновременно с «левачеством» уже в первые годы Советской власти, мелкобуржуазная стихия, но уже не революционная, а в виде обыкновенного мещанства из числа примазавшихся к делу революции карьеристов, стала проникать в органы государственной власти и РКП(б) и разъедать их изнутри. Ленин тут же объявил войну этой, надвигавшейся уже справа, мелкобуржуазной «заразе», бичуя «комчванство», «комвранье» и бюрократизм в работе исполнительных органов Советской власти. Знаменитое «Письмо к съезду», которое он начал диктовать в конце декабря 1922 г., начиналось словами: «Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе»[28].   Перемены, которые предлагал Ильич, предусматривали «чистку партии» от мелкобуржуазных элементов путем усиления рабочего контроля за ее деятельностью, вплоть до ЦК[29].   

После ухода из жизни Вождя мирового коммунистического движения и Создателя первого в мире социалистического государства его политические «заветы» были дружно проигнорированы оставшимися без него руководителями партии. При молчаливом согласии уже зараженных мещанской психологией «правых» членов ВКП(б) «левые» коммунисты в середине 20-х гг. совершили самую большую, для СССР ставшую трагической, свою ошибку. Решая в сложных условиях внешнеполитической осады империалистическими державами вопрос о будущем социализма в стране Советов, они пришли к левацкому, чуждому принципиальным положениям марксизма о мировой коммунистической революции, тезису о возможности победы социализма «в одной, отдельно взятой, стране», который они объявили «генеральной» линией и курсом партии большевиков и советского государства.

Доказывая теоретическую безупречность своего, псевдомарксистского, тезиса, «левые» коммунисты предприняли недобросовестную попытку сделать Ленина «соавтором» своей утопической идеи путем апелляции к его статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (1915), где есть слова, что «возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»[30]. Но эти слова Ленина относятся в данном случае к первому этапу коммунистической революции, к политической победе социализма над буржуазией, но никак не ко второму ее этапу, где речь идет о полной, прежде всего экономической и духовно-нравственной, победе социализма и коммунизма над капитализмом. В пользу этого говорит начало этой статьи, где Ленин пишет, что «...политические революции неизбежны в ходе социалистической революции, которую нельзя рассматривать как один акт, а следует рассматривать как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обостренной классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций»[31]. Или статья «Военная программа пролетарской революции» (1916), где Ленин на этот счет говорит со всей определенностью: «Только после того как мы низвергнем, окончательно победим и экспроприируем буржуазию во всем мире, а не только в одной стране, войны станут невозможными (курсив мой – В.М.)»[32].   

Превращение теоретически ошибочного тезиса о полной и победе социализма в «одной, отдельной взятой, стране» в «генеральную линию» ВКП(б)-КПСС повлекло за собой цепь других, крупных и трагических для судьбы СССР, теоретических и политических ошибок. В частности, на месте ортодоксального марксизма, каким являются тексты самих Маркса, Энгельса и Ленина, возник псевдомарксистский «марксизм-ленинизм» с его последующими теоретическими «новациями», отражавшими и оправдывающими ошибочный политический курс руководства КПСС. Так, задачи «великой социальной» революции и переходного периода человечества от капиталистической формации к коммунистической были сужены до масштабов одной страны, что привело к волюнтаристской, от реальности оторванной, «логике» поэтапного строительства социализма в СССР, где эта утопическая идея «развивалась» и оформлялась решениями партийных съездов. XIV съезд партии (1925 г.) взял курс на построение социалистического общества «в одной стране», XVII съезд партии (1934 г.) заявил о построении «основ социалистического общества», XVIII съезд ВКП(б) объявил в 1939г. о построение социализма «в основном», а XXI съезде КПСС (1959 г.) принял решение, что в СССР социализм построен «полностью и окончательно». Далее спекулятивная логика требовала «строительства» высшей фазы коммунистического общества и на XXII съезде КПСС (1961 г.) вместе с новой (третьей) программой партии было принято решение о «переходе к развернутому строительству коммунизма» и построению «основ коммунистического общества за 20 лет». Через 21 год после этого генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов признается, что «мы не знаем общества, в котором живем».

Вторым после «марксизм-ленинизма» губительным для «дела социализма и коммунизма» в СССР следствием утопической «генеральной линии» стал отказ от необходимости классовой борьбы на протяжении всего второго этапа коммунистической революции и диктатуры пролетариата. В логике руководителей КПСС о победе социализма «в одной, отдельно взятой, стране» марксистское положение о «диктатуре пролетариата» в течение всего переходного от капитализма к социализму периода быстро себя изжило. В принятой в 1961 г. на XXII съезде КПСС новой программе партии говорилось: «Обеспечив полную и окончательную победу социализма – первой фазы коммунизма – и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа»[33].   

С самого начала задача долгого и трудного строительства социалистического и коммунистического общества в стране Великого Октября в ожидании новых значительных побед мировой коммунистической революции в других странах, была подменена идеей построения социализма, его полной и окончательной победе в одном СССР. Это была дорога в тупик, которая, когда иссяк энтузиазм «строителей социализма» в СССР, привела к расцвету правой мелкой буржуазии, мечтавшей об «обществе потребления» - советского мещанства. Его мелкобуржуазный «роман» с либерализмом, привел к распаду СССР.

Спрашивается: «Был ли у СССР другой путь?». Теоретически был. Им мог стать ленинский НЭП. Но внутриполитическое и международное положение СССР, угроза империалистической агрессии требовали в кратчайший исторический срок провести индустриализацию и коллективизацию в деревне, создать тяжелую промышленность, машиностроение, соответствующую энергетическую базу, без чего не было бы так нужной мировому коммунистическому движению победы советских людей в Великой Отечественной войне. История не позволила тогда народам СССР реализовать план Ленина.

Но победа СССР была победой советских людей, их социалистической державы над гитлеровской коалицией капиталистических стран. Эта победа внесла огромный вклад в дело мировой коммунистической революции, ее дальнейшего развития. Мировой буржуазии был нанесен мощный удар и на карте мира появились новые государства, народы которых принялись строить коммунистическое общество. Среди них Китайская народная республика. Развалилась колониальная система империализма и возникли десятки новых суверенных государств, которые во внешней политике занимают антиимпериалистическую позицию. Конечно, и тут не все пошло и идет гладко. Никто из стана империалистических хищников дарить коммунизм человечеству не собирается.

«И вновь продолжается бой...»

«Нашим европейским мещанам и не снится, что дальнейшие революции в неизмеримо более богатых населением и неизмеримо более отличающихся разнообразием социальных условий странах Востока будут преподносить им, несомненно, больше своеобразия, чем русская революция».
 Ленин. О нашей революции. (Январь 1923 г.)

 Выпавшую из ослабевших рук СССР, партийное руководство которого преждевременно отказалось от «диктатуры пролетариата» и заменило ее «общенародным» государством, эстафетную палочку мировой коммунистической революции уверенно подхватил Коммунистический Китай. С конца 70-х гг. прошлого века эта страна уже 40 лет успешно экономически побивает ведущие капиталистические страны и, тем самым, вносит огромный вклад в дело перехода человечества от капитализма к социализму.

Пора признать, что главной силой борьбы за социализм живым символом мировой коммунистической революции, ее второго этапа сегодня является созданная в 1949 г. Компартией Китая Китайская Народная Республика. В Преамбуле действующей Конституции КНР (в редакции 2018 г.)  говорится: «После образования Китайской Народной Республики китайское общество постепенно осуществило переход от новой демократии к социализму. Было завершено социалистическое преобразование частной собственности на средства производства, уничтожена система эксплуатации человека человеком, утвердился социалистический строй. Упрочилась и получила развитие руководимая рабочим классом и основанная на союзе рабочих и крестьян демократическая диктатура народа, то есть, по существу, диктатура пролетариата»[34].

КПК по-своему повторила российский опыт мелкобуржуазного «левачества», пройдя через политику форсированного строительства социализма в форме «большого скачка» (1958-1960) и «культурной революции» (1966-1976). Лишь после этого во второй половине 70-х гг. на смену ей пришла политика построения «социализма с китайской спецификой», в основу которой легли идеи Дэн Сяопина «модернизации» и «открытости», восходящие, по сути, к концепции Ленина «новой экономической политики». В обоих случаях главная, определяющая мысль одна и та же – в условиях существования мировой системы капитализма, мирового рынка и товарно-денежных отношений под контролем государства трудящихся, где заложены экономические основы строительства социалистического общества, допустить известное существование частной собственности на средства производства, развитие рыночной экономики и государственного капитализма и заставить капитализм работать на построение социализма. Экономический итог этой политики известен. Из одной среди беднейших стран мира КНР стала второй (после США) экономикой мира, его «фабрикой». При этом, Китай не свернул с социалистического пути развития. Наоборот, экономическое развитие страны рассматривается не как самоцель, а как материальная основа социалистической модернизации китайского общества, строительства социализма «с китайской спецификой».

1 июля 2021г., выступая на торжественном собрании по случаю 100-летия со дня основания КПК, генеральный секретарь ЦК КПК и Председатель КНР Си Цзиньпин говорил: «На китайской земле было полностью построено средне-зажиточное общество, раз и навсегда положен конец абсолютной бедности. Мы... продвигаемся вперед к цели полного построения модернизированной социалистической державы, намеченного к столетию КНР. ... только социализм является для Китая спасением и только социализм позволит Китаю успешно развиваться! ...Мы совершили исторический переход от высокоцентрализованной системы плановой экономики к жизнеспособной системе социалистической рыночной экономики, от частичной либо полной замкнутости к всеобъемлющей открытости...   вышли на второе место в мире по общему объему экономики. Мы осуществили исторический скачок, преодолев дефицит одежды и продовольствия в народной жизни, перешли к достижению в целом средней зажиточности и полному построению средне-зажиточного общества»[35]. 

 Говоря об успехах в строительстве модернизированного «социализма с китайской спецификой», китайские коммунисты постоянно подчеркивают, что эти достижения связаны с их отношением к марксизму: «Марксизм – это коренная руководящая идеология партии и государства, это душа и знамя КПК. Неизменно следуя основным положениям марксизма, придерживаясь реалистического подхода к делу, исходя из реалий Китая, Коммунистическая партия Китая четко разбирается в общих тенденциях развития эпохи, удерживает историческую инициативу... Успех КПК и преимущества социализма с китайской спецификой в конечном счете кроются в эффективном применении марксизма»[36].

В октябре 1922 г. на ХХ съезде КПК Китая в докладе «Высоко неся великое знамя социализма с китайской спецификой, сплоченно бороться за всестороннее строительство модернизированного социалистического государства» Си Цзиньпин вновь говорил о значении марксизма для успешного строительства социалистического общества: «Для отстаивания и развития марксизма необходимо сочетать его с конкретными реалиями Китая. Мы неизменно руководствуемся марксизмом именно для того, чтобы решить китайские проблемы с помощью его научного мировоззрения и методологии»[37].

Для понимания особенностей социализма с «китайской спецификой» и политики КПК как символа мировой коммунистической революции, составляющей содержание перехода человечества от капитализма к социализму и коммунизму важны такие слова Си Цзтньпина:

«Китай является крупной развивающейся страной, он по-прежнему находится на начальной стадии социализма...

Китай – социалистическое государство демократической диктатуры народа, руководимое рабочим классом и основанное на союзе рабочих и крестьян.

Необходимо... неотступно отстаивать установленную Конституцией форму государства – демократическую диктатуру народа и форму власти – институт собраний народных представителей.  

Коммунистическая партия Китая является партией, которая не только борется за счастье китайского народа и возрождение китайской нации, но и стремится к прогрессу человечества и великому единению мира...  

В построении сообщества единой судьбы человечества мы видим будущее народов всех стран мира»[38].

Символично, что сегодня в Китае в огромных концертных залах на французском языке исполняется, вызывающий восторге зрителей, молодежи в том числе, бессмертный гимн трудящихся всего мира «Интернационал»!

В борьбе за новый мировой порядок, свободный от гегемонии «коллективного Запада», либеральной России с полуторамиллиардным коммунистическим Китаем, успешно строящим на протяжении 75 лет социалистическое общество, придется считаться.