|
АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКОГО ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ Коммунист Ленинграда № 3/2023 (153)
Опосредственная непримиримость (Публикуется в порядке дискуссии)
В КЛ 151 под рубрикой МНЕНИЯ помещены статья Елены Ивеленсон НЕОКОЛОНИАЛИЗМ ИЛИ ИМПЕРИАЛИЗМ и материал МНЕНИЕ ЧЛЕНОВ РЕДКОЛЛЕГИИ КЛ В. К. КУЗНЕЦОВА И М. И. КИСЛИЦКОГО с критикой статьи Ивеленсон. Интрига в том, что Кузнецов и Кислицкий в форме критики Ивеленсон фактически критикуют позицию и своих соратников И. Г. Абрамсона и Е. А. Козлова (см., например, материал последних в КЛ 145). Почему такая опосредованность? Я И. Г. Абрамсону направил свою критику позиции его и Козлова. Последовала переписка, результатом которой стало не печатание моей критики в КЛ (она есть на сайте mag-istorik.ru под заглавием МОИ ВОЗРАЖЕНИЯ). Прямая внутрипартийная полемика по острейшему вопросу на страницах КЛ не получилась. Но она скрытно вывернулась полемикой Ивеленсон, партийное место которой прямо никак не обозначено (кроме, как в материале Кузнецова и Кислицкого словами про “автора, считающего себя коммунистом”), но заходящей с как бы марксистских позиций, и двух членов РПК, не поддержанных И. Г. и Е. А. Расхождения в РПК замазаны несогласием (членов) РПК с неопределенной Ивеленсон? МАРКСИСТСКОМУ изданию больше подошла бы прямая полемика Абрамсона и Козлова с Кузнецовым и Кислицким, может быть с участием Ивеленсон, Магдушевского и др. Ниже я, в общем, присоединюсь к оппонентам Ивеленсон. * * * Ивеленсон апеллирует к Ленину. А Ленин больше века назад считал, что капитализм тогда созрел и перезрел для АКТУАЛЬНОЙ Мировой революции. Но Мировой революции тогда НЕ получилось, позднее реальный социализм во всегда не самых развитых странах пережил крах, капитализм во всегда самых развитых странах со времен Ленина претерпел важные перемены, Лениным не предвиденные. Просто ссылка на Ленина, без ясной коррекции его воззрений с осмыслением вековой практики после него – не может быть ничем иным, как “образцом псевдомарксистской спекуляции, начетничеством”, по справедливому мнению Кузнецова и Кислицкого, образцом демагогии. И если уж НЕОКОЛОНИАЛИЗМ, то, пожалуй, логично, и НЕОИМПЕРИАЛИЗМ, в чем-то значимо отличный от империализма век назад. Позиционирующие себя коммунистами не могут просто нахваливать любой буржуазный режим. Но из интереса можно акцентировать критику одной из конфликтующих буржуазных сторон. Действительные коммунисты должны проводить сравнительный анализ двух буржуазных сторон. Абрамсон и Козлов хоть что-то негативное находят у ТОЖЕ неоимпериалистических противников РФ. Ивеленсон выше этого. Повязанный (иначе – коллективный) неоимпериалистический Запад и бандеровская (неоколониальная, неоимпериалистическая?) Украина вне ее критики. “С момента начала СВО на Украине, левые и не только, разделились на два враждебных лагеря: на тех, кто резко осуждал ее и тех, кто ее всячески поддерживал”. Эка невидаль. Когда, например, началась Великая Отечественная война, было подобное разделение. “Причина … в плоскости определения политико-экономического положения России. Если Россия является неоколонией, то СВО … признается освободительной и справедливой. Если же – империалистической, то … захватнической и грабительской”. Не белое, так черное, считает любительница диалектики. Полуколония Турция в Первой мировой воевала полуосвободительно и полусправедливо? А империалистическая Англия во Второй мировой воевала с нацистами захватнически и грабительски? ПРЕЗРЕНИЕ К ДИАЛЕКТИКЕ НЕ ОСТАЕТСЯ БЕЗНАКАЗАННЫМ. На Украине идет война не мировая в традиционном понимании, но затронувшая весь мир. Против мирового неоколониального господства кондовых неоимпериалистических стран ведут борьбу недавно полунеоколониальная РФ, поднимающиеся Китай, Индия и пр. (без фактической поддержки последних РФ уже, возможно, сломили бы). СВО – острие этой борьбы. Подробнее – материал ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА ДОНБАССА В ПЛАНЕ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ на сайте mag-istorik.ru. “Придание статуса России неоколонии послужила потрясающая в ней бедность, низкие зарплаты и пенсии”. И они должны были придать России статус неоимпериалистической? Октябрь свершился в очень отсталой стране, в чем-то сочетавшей черты колонии и империализма. Выматываемый борьбой с (нео)империализмом и пр. СССР не успел попасть в число самых развитых стран (потому низкие пенсии и пр.). Сверх того как-то неоколониальный режим РФ в 90е довел ее до потрясающей в ней бедности. В начале XXI века российские ну-воришки, ранее решившие сделать РФ полунеоколонией Запада ради его помощи в искоренении социализма, с выполнением этой задачи решили (что по возможностям естественно в капиталистическом мир) встать с колен, потребовать и себе места под солнцем. Чем и занимается режим Путина. Но повязанный Запад не хочет потери огромной полунеоколонии, надвигает на РФ НАТО (не приглашая в НАТО РФ), раздувает антироссийские настроения особенно в соседях РФ. “Вот “если бы освободиться от колониальной зависимости, вот тогда бы и зажили ” – примерно так … рассуждают, те, кто оправдывает военные действия на Украине”. Не так топорно, как подает Ивеленсон, но подобно рассуждали все борцы против колониальной зависимости. “А красные флаги на танках заставили их поверить в исключительную роль президента – освободителя от иностранной зависимости”. Передергивание. А какие флаги заставили Ивеленсон поверить бандеровцам и Западу? “Официально была объявлена цель СВО – защита Донбасса, демилитаризация и денацификация Украины. Это, конечно, для нас с вами”. Но “с вами” номер не прошел, теперь Вы разжевываете “для нас”, дураков. Спасибо, благодетельница. “Но правильное объяснение можно дать только в рамках строго научной марксистской теории”, заранее банальностью побивает Ивеленсон оппонентов; с дальнейшим популярным наброском социальной истории. “Неоколониализм пришел на смену колониализму …” после того, как перезрелый (по Ленину) капитализм самых развитых стран сменился в ходе Второй мировой войны новым этапом формации, Классиками не предвиденным; в масштабах мира – неоимпериализмом. Все предыдущее “правильное объяснение … в рамках строго научной марксистской теории” Ивеленсон подводит к мысли, что “Придание статуса России неоколонии” ложно. А дальше дотошно обосновывает, что РФ – канон империализма по его признакам век назад. “Диалектичной” Ивеленсон нет нужды ни уточнить понимание империализма с учетом вековой практики после Ленина, ни учесть специфику не слишком развитой страны. А можно ведь наскрести аргументов, что Россия сразу после победы буржуазной революции и даже Турция еще до буржуазной революции были странами высшей стадии капитализма времен Первой мировой войны, хотя бы потому, что в этой войне воевали не освободительно и справедливо, а захватнически и грабительски. Что путинская РФ является И (нео)империалистической – это для марксистов банальность, Ивеленсон зачем-то ломится в открытые двери. Но что отсталая РФ после лиходейства 90х не является канонической (нео)империалистической, в отличие от хозяев Украины (США и пр.), пытается вместе с Китаем и др. изжить свой прежний, несколько неоколониальный статус – это тоже банальность. Не понимать этого можно и от незнания диалектики или из интереса, прикрываемого псевдомарксистскими спекуляциями и начетничеством.
|
|||
