Уважаемые товарищи!

Менее четверти века отделяет нас от того момента, когда коммунисты всего мира будут отмечать двухсотлетие выхода в свет Манифеста коммунистической партии. За истекшие без малого два столетия и марксисты всего мира, и наиболее сознательные трудящиеся всего мира имели возможность убедиться в справедливости основных идей, сформулированных в этом документе. Однако, как признавали сами авторы этого документа, ими была допущена недооценка жизнеустойчивости капиталистической формации. Как писал в конце жизни Энгельс, «мы приняли юношеские недомогания капитализма за признаки его старческого угасания». Однако не утратило и никогда не утратит то базовое положение Манифеста, в котором говорится о соответствии между уровнем развития производительных сил общества и характером производственных отношений. Иными словами, развитие производственного базиса неминуемо ведёт к соответствующим трансформациям политической надстройки. Поэтому сегодня прежде чем говорить о том, как в дальнейшем будет меняться экономический базис и как будет меняться политическая надстройка в капиталистических государствах, представляется целесообразным сначала проследить в общем виде историю развития капиталистической формации за последние два с лишним века.

Самый общий взгляд на эту историю показывает, что капитализм сумел успешно выдержать смену ряда очень крупных технологических укладов; он сумел выдержать переход от эпохи воды к эпохе пара, от эпохи пара к эпохе электричества, от эпохи электричества к эпохе ядерной энергии. Наконец, сегодня он вступил в эпоху, которую автор этих строк считал бы целесообразным назвать эпохой NBIC (конвергенции нано-, био-, информационных и когнитивных технологий). В отличие от предыдущих технологических укладов этот уклад не знаменует собой появление новых источников энергии, а он знаменует собой появление искусственного интеллекта, многократно сокращающего объёмы как физического, так и интеллектуального рутинного труда. И капитализм, пока что внешне успешно, вступил в эпоху этого нового технологического уклада.

В общей исторической перспективе можно утверждать, что эта эпоха в процессе своего поступательного развития однозначно приведёт к тому, что капитализм должен будет сойти с политической арены. И сегодня для нас важно определить, как процессы внедрения в жизнь новейших достижений научно-технического прогресса будут сказываться на экономических процессах и что будет в этих условиях предпринимать мировая крупная буржуазия чтобы сохранить себя или, как вариант, оценив ситуацию, покорно сойти с исторической сцены.

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, представляется целесообразным посмотреть, как в последние примерно полтора века буржуазия предпринимала усилия для того, чтобы продлить своё существование. И, надо сказать, что до определённого времени эти усилия оказывались достаточно успешными. Для сохранения капиталистического строя буржуазия достаточно успешно применяла такие инструменты, как и демагогическое использование левой фразеологии (Муссолини, Гитлер), и кейнсианскую идеологию социального регулирования для обеспечения относительно благополучного существования большинства населения капиталистических стран за счёт выделения из своих прибылей определённых сумм на эти цели, и создания так называемых народных предприятий, создающих у трудящихся иллюзию участия в руководстве производством.

Однако все эти приёмы будут, конечно, годны достаточно длительное по меркам человеческой жизни время, но в историческом плане их неэффективность становится очевидной уже сегодня. Сегодня, в самом начале эпохи NBIС, мы отчётливо видим тенденции, которые в обозримом будущем приведут к тому, что сначала в наиболее развитых капиталистических странах, а затем и во всём мире уровень производства нужной человеку для жизнеобеспечения продукции достигнет такой высоты, при которой объём производимого продовольствия и товаров народного потребления будет удовлетворять не только платёжеспособный, но и чисто физический спрос. Поэтому дальнейшая реализация базового закона капитализма, суть которого заключается в максимизации нормы прибыли, станет бессмысленной, поскольку темпы роста спроса резко замедлятся, а вместе с этим должен будет снизиться и уровень инвестиционной активности, поскольку не будет стимула для расширения производства. Разумеется, какое-то время буржуазия сможет расширять производство за счёт выпуска симулякров, но, во-первых, есть надежда, что у человечества хватит здравого смысла не подчинять свою жизнь погоне за бессмысленными новинками, а во-вторых, в пресечении попыток такого рода своё веское слово должна будет сказать марксистская пропаганда.

Главное, однако, как представляется, заключается в другом. Сход капитализма с исторической арены не означает автоматического перехода к социализму. При уходе капитализма человечество окажется на весьма опасной и ответственной развилке истории. Ему будет предложен выбор: либо перейти к социализму, то есть обществу, где основным экономическим законом является максимизация нормы свободного времени, используемого для всестороннего и гармоничного развития человеческой личности, либо общества, где будет разделение на относительно узкую интеллектуальную элиту и большинство, сведённое до уровня манкуртов. Эта часть человечества станет подопытным кроликом в осуществлении старой, даже не фашисткой, а белогвардейской мечты. Она не будет роптать, потому что будет вдоволь и еды, и одежды, и сексуальных наслаждений, и примитивных зрелищ. Но ему будут недоступны высшие достижения науки, культуры, искусства. По замыслу авторов такой идеи это будет человеческое стадо, которым можно будет управлять по своему усмотрению. Конечно, такое общество не может быть бесконечно жизнеспособным. Полное безделье в сочетании с относительным материальным благополучием при низком интеллектуальном уровне безусловно станет источником пьянства, хулиганства, разврата и прочих ужасных преступлений. Конечно, хозяева общества какое-то время будут пытаться с этим бороться с помощью системы созданных ими правоохранительных органов, но относительно быстро убедятся, что это помогает мало.

В конечном итоге, пройдя этот этап, человечество всё равно придёт к социализму, но было бы оптимально, чтобы человечеству удалось этот этап миновать. И вот здесь мы подходим к очень важному вопросу. История гибели социализма в Советском Союзе неопровержимо свидетельствует, что основной причиной пассивного отношения подавляющего большинства советских трудящихся, включая и представителей индустриального пролетариата к тому, что на их глазах гибнет советская власть, объяснялась в значительной мере тем, что они не чувствовали себя полными хозяевами страны, как это официально декларировалось. Владимир Маяковский был совершенно прав, когда написал в «Советской азбуке» замечательные строки:

Железо куй, пока горячее.
Жалеть о прошлом — дело рачье.

По-человечески мы все испытываем ностальгию по советскому прошлому, но думается, что мы ещё не все выводы сделали из того, что произошло в годы перестройки. Сегодня можно сказать следующее: то, что рабочий класс и трудовая интеллигенция только считались хозяевами страны, а на самом деле таковыми были представители партгосноменклатуры - это не вина, а беда десятков миллионов советских трудящихся. По-видимому, это неминуемо должно было случиться вследствие двух взаимосвязанных причин. Первая причина заключается в том, что управление экономикой и политикой страны не терпит дилетантизма, это удел профессионалов. Вторая причина заключается в том, что искусству управлять экономикой и политикой народные массы не обучались. Практически все советские трудящиеся были членами профсоюза. На каждом профсоюзном билете были начертаны слова Владимира Ильича о том, что профсоюзы – это школа самоуправления, школа коммунизма. Но в действительности самоуправление и в профсоюзах, и в комсомоле и даже в первичных парторганизациях сводилось к организации каких-то частных общественных мероприятий на уровне цеха, отдела, в лучшем случае предприятия или организации, причём речь шла о мероприятиях, как правило, непроизводственного характера.

Идея социалистического соревнования, первоначально возникшая как идея развития творческой активности трудящихся по повышению производительности труда, в последние десятилетия советской власти выродилась в формально-бюрократические принятия обязательств по указке руководства, а в свою очередь руководство имело возможность инициировать принятие таких обязательств вследствие недочётов в планировании, когда плановые задания не в полной мере учитывали реальный потенциал предприятий и организаций. Никакого творческого начала в таких «соцобязательствах», разумеется, не было. А об участии трудящихся в производственном планировании хотя бы даже на уровне своего предприятия вообще речи не шло. И это было вполне объяснимо. Управление экономикой на любом уровне – это занятие не для дилетантов, а основная масса трудящихся просто не имела возможности овладевать соответствующими знаниями на профессиональном уровне. Однако сказанное является лишь объяснением, а не оправданием того, что имело место в этом вопросе. И вот теперь, живя в условиях капитализма и будучи поставленными перед очень тяжёлой альтернативой, причём одного из вариантов надо всеми средствами стараться избежать, мы должны подумать о том, как:
а) вооружить основную массу трудящихся экономическими знаниями, позволяющими руководить производством и
б) научить решать практические задачи по руководству производством.

Скажем сразу, что в капиталистических условиях эта задача является неимоверно сложной. Полностью она может быть решена только после победы социалистической революции. Но, как сказано выше, решать её надо уже сейчас для того, чтобы избежать худшего варианта, решать, насколько это возможно, чтобы основная масса трудящихся прониклась убеждением, что трудящиеся не только могут управлять без буржуазии, но и что в условиях социализма они могут контролировать деятельность профессиональных управленцев. У нас сегодня нет и в обозримой перспективе не предвидится создания таких условий, когда до победы социалистической революции можно было бы организовать массовое экономическое обучение трудящихся. Но нам надо вести широкую пропагандистски разъяснительную работу по ознакомлению трудящихся с тем, что мы намерены сделать для обеспечения возможности для всех трудящихся осуществления контроля за принятием экономических решений на всех уровнях от собственно предприятия до государства. Оговоримся сразу – добиться, чтобы все или хотя бы большинство трудящихся активно участвовало в контроле за принятием экономических и, как следствие, политических решений, практически невозможно. Но подобно тому, как в средней школе всех учащихся обучают математике для того, чтобы потом выходили Ньютоны, Лейбницы, Лобачевские и т.д., представляется необходимым ввести в средних школах после победы социалистической революции изучение того, что сейчас изучается лишь в специализированных вузах – теории государственного управления. И тогда профессия управленца стала бы столь же популярной, как профессия простого инженера, врача, экономиста, и на производственных предприятиях и в организациях можно было бы создавать советы экономического анализа, экономического контроля, куда входили бы люди, наиболее активно интересующиеся данной проблематикой, хотя в основном они занимались бы другой работой. На период выполнения этих общественных обязанностей их можно было бы частично от основной работы освобождать. В этих органах должна была бы проводиться ротация кадров чтобы дать возможность как можно большему количеству желающих и способных заниматься этой работой проявить свои способности. Такой опыт не имеет прецедента в истории. И у нас в Советском Союзе специальное образование по вопросам управления государством осуществлялось только в небольшом количестве специализированных вузов. Видимо, в значительной мере поэтому большинство советского населения столь пассивно относилось к таким негативным явлениям в советской экономике, как затоваривание складов продукцией, не пользующейся спросом, сверхнормативного незавершённого строительства, скрытой инфляции, что в конечном счёте и привело к гибели советской системы.

Представляется, что сама идея того, что трудящиеся могут управлять без буржуазии в сочетании с конкретными предложениями о том, как это можно сделать, при умелой пропаганде резко повысила бы привлекательность марксистских идей среди наиболее образованной части общества во всех странах, в том числе и в России. Можно было бы попробовать, насколько это было бы возможным, провести такие опыты на народных предприятиях, созданных левыми оппозиционными силами (применительно к России – на народных предприятиях, созданных КПРФ). Во всяком случае, этот вопрос, по нашему мнению, должен занять одно из центральных мест среди главных вопросов, служащих предметом научных исследований современной марксистской мысли.

 Сказанное, разумеется, не означает, что никакими другими вопросами мы не должны заниматься. В ближайшие годы коммунистическому движению всего мира и России в том числе предстоит заниматься очень важными вопросами. В частности, нет никакого сомнения в том, что в ближайшие десятилетия Россия наряду с Америкой будет втянута в интенсивнейшую гонку вооружений, отвлекающую ресурсы от решения насущных социальных проблем. Остановить этот процесс вряд ли будет в наших силах, но вот разработать своё видение пределов оборонной достаточности и пропагандировать его среди населения России и трудящихся других стран – это будет очень важная задача предстоящих десятилетий. Также важной задачей будет разоблачение империалистической сущности политики буржуазных правительств ведущих капиталистических стран как своих собственных, так и зарубежных по усилению своего влияния в странах, как их теперь называют, Юга – на Африканском континенте, в Латинской Америке, Пакистане и т.д. Само собой разумеется, мы не будем проходить мимо всех текущих социальных проблем, которыми будет сопровождаться жизнь общества в России и в любой другой стране, где живут и работают марксисты.

16 апреля 2025 г.

С.А. Эскин