АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКОГО ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 6/2022 (150)

Навстречу бесклассовому обществу

(К 100-летию образования СССР)

«Мир тяжко болен, и совершенно ясно, что сладенькой микстурой гуманизма либералов его нельзя вылечить. Требуется хирургическое вмешательство, необходимо вскрыть назревшие нарывы, вырезать гнилые опухоли».
Горький М. Жизнь Клима Самгина. Ч. 2. (1936).

7 ноября 1917 г. по григорианскому календарю с вооруженного восстания рабочих, солдат и матросов в Петрограде в России началась Великая Октябрьская социалистическая революция. Перед восставшими массами стояла великая, как им тогда казалось не очень далекая, цель: вместе с трудящимися всех стран построить общество социального равенства, в котором «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» где нет места социальной (расовой, классовой и национальной) вражде и войнам между людьми. Наряду с перспективой социалистического развития Октябрьская революция распахнула двери для развития у ряда народов бывшей империи национальных движений, что привело к образованию независимых республик, в которых шла своя гражданская война не только «за» и «против» Советской власти трудящихся и социализма, но также между буржуазно-националистическим, революционно-демократическим и наиболее близким большевикам федералистским течениями. Кроме РСФСР возникли Украина, Белоруссия, Эстония, Латвия, Литва, Финляндия, Грузия, Армения, Азербайджан, Туркестан, Киргизская (Казахская) республика. Вместе с тем, все более становилось очевидным, что дальнейшее выживание независимых «советских социалистических республик» в окружении империалистических государств требовало от них объединения между собой вокруг РСФСР. Спустя 5 лет после начала Октябрьской социалистической революции, 23 декабря 1922 г., 10-й Всероссийский съезд Советов признал необходимым создание союзного государства, а 30 декабря первый Всесоюзный съезд Советов принял Декларацию об образовании СССР. В тот же день РСФСР, Украина, Белоруссия и Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика в составе Грузии, Армении и Азербайджана заключили Договор, объединивший их в Союз Советских Социалистических Республик, который просуществовал почти семь десятилетий и накануне горбачевской «перестройки» включал в себя 15 союзных республик. 8 декабря 1991 г., руководители РСФСР (Б. Ельцин), Украины (Л. Кравчук) и Республики Беларусь (С. Шушкевич), ставших к тому времени формально «независимыми» в составе СССР государствами, в обстановке чрезвычайной секретности собрались в Беловежской Пуще, где, вопреки итогам всесоюзного референдума, на котором за сохранение союзного государства положительно ответило 76,4 % населения страны ( в РСФСР – 71,3%), заявили о роспуске ими Союза Советских Социалистических Республик, предложив заменить его Содружеством Независимых Государств. О происшедшем президент России тут же доложил президенту США Дж. Бушу-старшему.21 декабря в Алма-Ате на встрече глав бывших республик СССР была принята декларация, в которой говорилось: «С образованием Содружества Независимых Государств Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование». Так, для многих в мире неожиданно, закончилась история удивительной страны, оставившей неизгладимый след в судьбе не только ее народов, но и человечества в целом. С тех пор прошло 30 лет, но в постсоветской России и за ее пределами по-прежнему ищут ответы на вопросы: «Чем был СССР? Почему он не выдержал испытание временем? Что взамен его получили россияне, другие граждане бывшей советской страны, человечество в целом?». Особую остроту эти вопросы приобрели с началом в феврале 2022 года специальной военной операции (СВО) России на Украине.

СССР – закономерный этап и высшая ступень в истории социализма XIX- XX веков.

«И если б туча ненависти к нему, туча лжи и клеветы вокруг имени его была ещё более густа – всё равно: нет сил, которые могли бы затемнить факел, поднятый Лениным в душной тьме обезумевшего мира. И не было человека, который так, как этот, действительно заслужил в мире вечную память».
Максим Горький. В. И. Ленин.

Для либеральных политиков и теоретиков постсоветской России, которые торопились свести счеты со своим советским прошлым, членством в КПСС, и занять наиболее «сытные» места в новом, уже буржуазном, обществе, распад СССР стал поводом пересмотреть с позиций антикоммунизма и антисоветизма историю этой страны и ее животворного истока - Великой Октябрьской революции. Среди них стало правилом обвинять большевиков в бланкизме и утверждать, что, установив Советскую власть трудящихся во главе с рабочим классом, они, якобы, прервали «естественный» ход развития истории России, лишили ее на 75 лет экономических, политических и культурных «благ» капиталистической цивилизации. В действительности, эти и им подобные рассуждения – смесь преднамеренной лжи с дремучим невежеством в вопросах истории штатных буржуазных идеологов, состоящих на службе российского и мирового капитала. В действительности, СССР – закономерный продукт естественно-исторического развития капитализма, той классовой борьбы международного пролетариата и его социалистического движения, которые с начала XIX в. существуют в буржуазном обществе в виде диалектического отрицания капиталистического способа производства. Без классовой борьбы пролетариев первой половины XIX в. против наемного рабства, когда по Европе в виде революционных кружков первых социалистов и коммунистов, стихийных восстаний рабочих Франции и Германии 30-х – 40-х гг. и чартизма в Англии бродил «призрак коммунизма», без создания Марксом и Энгельсом всеобъемлющего диалектико-материалистического учения, которое дало теоретически верные, до сих пор никем и ничем не опровергнутые, ответы на насущные вопросы бытия людей и превратило социалистические мечтания из утопии в науку, без Парижской Коммуны 1871 г. и деятельности первых двух Интернационалов, способствовавших возникновению десятков рабочих партий и распространению марксизма среди пролетарских и полупролетарских слоев многих стран мира, включая Россию, без всего этого не было бы ни Октября 1917 г., ни Коминтерна, ни СССР.

Великий Октябрь и СССР – законные наследники не только международного социалистического и коммунистического движения, но также революционных традиций самодержавной России. Большевики учились не только на опыте европейского социализма, трудах Маркса и Энгельса, но еще на героических примерах декабристов и революционных демократов, воспитывались на книгах Радищева, Герцена, Добролюбова и Чернышевского, сатире Салтыкова-Щедрина – всем том, о чем постсоветские либералы, словно этого никогда не было, предпочитают не вспоминать и не говорить. Призывая хранить верность историческим традициям России и при этом осознанно закрывая глаза на ее революционное прошлое, либеральные политики и теоретики являются хранителями одних, стоявших на страже крепостничества и капиталистической эксплуатации, консервативно-реакционных традиций российского самодержавия.

Если говорить о пролетарской революции в России и семидесятилетней эпохе СССР, то дело не только в партии большевиков, которая, закалившись в классовых битвах 1905-1907 гг. и превратившись в наиболее боеспособный отряд международного социалистического движения, блестяще сумела использовать революционную ситуацию в России 1917 года. Дело, прежде всего, в самом капитализме, где люди труда являются не более чем рабочей силой и где их жизнь подчинена созданию прибавочной стоимости (прибыли) для собственников капитала. Других, более достойных, условий труда для большинства населения буржуазных стран попросту нет, поскольку человеческий прогресс при капитализме, по словам Маркса, подобен «тому отвратительному языческому идолу, который не желал пить нектар иначе, как из черепов убитых».

Суть всемирно-исторического спора социализма с капитализмом и марксизма с либерализмом сводится, в конце концов, к вопросу о том, какая форма организации общества наиболее полно соответствует «природе» человека как существа «разумного» и наиболее полно удовлетворяет потребности во всестороннем развитии каждого индивида, позволяя ему быть человеком, а не «рабочей силой» капиталиста. В этом всемирно-историческом споре гуманистическое превосходство социализма над капитализмом очевидно, однако, окончательное решение этого спора возможно только в ходе революционной практики всемирной классовой борьбы трудящихся масс с мировой буржуазией. Той борьбы за будущее человечества, где у СССР была крайне трудная, многострадальная, во многом жертвенная и в то же время благородная, роль революционной силы, преобразующей жизнь миллиардов людей на общечеловеческих принципах свободы, равенства и справедливости.

С точки зрения общего хода всемирной истории, которая после возникновения частной собственности и последующего разложения родового строя была и остается «историей борьбы классов», никакой вины большевиков в социалистическом пути развития России после Октября 1917 г. нет. Наоборот, в этом есть их огромная заслуга, сумевших вырвать трудовую (пролетарскую и крестьянскую) Россию из существовавшей тогда системы империалистических государств, развязавших Первую мировую войну. Большевикам это удалось потому, что в тот драматический момент истории человечества, руководимые выдающимся марксистом Лениным, они справились с ревизионизмом и оппортунизмом многих социалистических партий Европы и, возглавив революционное движение трудящихся масс России, смело шагнули вперед навстречу бесклассовому обществу. Если большевики и виноваты, то только перед российской и мировой буржуазией, но от этой «вины» они никогда не отказывались, а, наоборот, ею гордились. Честные и бескорыстные, на гуманистических ценностях воспитанные люди этой «вине» большевиков всегда давали самую высокую оценку.

Американский писатель Теодор Драйзер, посетивший СССР в 1927 г., спустя 10 лет писал: «Я особенно благодарен советской революции за то, что она впервые остро поставила в мировом масштабе вопрос об имущих и неимущих. Советский Союз в 1917 году начал великий поход в защиту неимущих».

История СССР – первый в истории человечества и международном социалистическом движении опыт строительства общества социального равенства. Этот опыт приобретался в неблагоприятных условиях продолжающейся классовой борьбы на двух фронтах – внутреннем и внешнем. Не дождавшись мировой пролетарской революции, на которую с весны 1917 г. и до середины 20-х гг. рассчитывали большевики, народам Советского Союза пришлось противостоять мировому империализму: сначала экономической блокаде, затем неумолимо растущей угрозе военной агрессии и, наконец, европейскому и японскому фашизму во главе с гитлеровской Германией. В эти годы, реализуя ленинский план построения социализма, страна за 15 лет ликвидировала безграмотность, провела широкую индустриализацию народного хозяйства и создала мощную тяжелую промышленность, советские люди возвели сотни заводов и фабрик, десятки электростанций – все то, без чего не было бы у нас праздника Победы 9 мая 1945 года. Но победа та была добыта огромной ценой. Она унесла 27 миллионов жизней советских людей, было разрушено 32 тыс. предприятий, 65 тыс. км. железных дорог, сожжено 1700 городов и поселков, 70 000 деревень...

После победы над фашизмом народам СССР на протяжении 40 лет «холодной» войны, требовавшей огромных экономических затрат, снова пришлось противостоять «миру капитала». Несмотря на все трудности, лишения и испытания, какие выпали на долю нескольких поколений советских людей, их успехи в борьбе за достойное для людей будущее человечества, за социализм, очевидны и неоспоримы.

1. Именно СССР стал первым в истории обществом, в котором были упразднены классовые антагонизмы и было создано «социальное государство», где социальные права человека на труд, отдых, жилье, бесплатное образование и медицинское обслуживание не только провозглашались, но гарантировались общественной собственностью на средства производства. Это было совсем не то «социальное государство», что, вопреки социальной сущности буржуазии, под давлением примера Советского Союза и упорной борьбы трудящихся за свои социальные права построено на зыбкой частнособственнической основе в отдельных, экономически преуспевающих, капиталистических странах. И, разумеется, не то, что продекларировано Конституцией постсоветской России, где либеральная власть устанавливает полунищенский прожиточный минимум и где средняя заработная плата по стране в 10-15 раз меньше той, что ежемесячно получают федеральные и региональные министры или установившие сами себе «министерскую» планку депутаты Госдумы.

2. Исторический опыт борьбы СССР за социализм и его героическая победа над фашизмом придали импульс революционной борьбе трудящихся капиталистических стран. В ряде стран Восточной Европы и Азии произошли народно-демократические революции, в которых ведущая роль принадлежала, взявшим курс на строительство социализма, политическим партиям. В противовес объединившемуся вокруг США мировому капитализму, вокруг СССР сложилась мировая система социализма. К концу 80-х гг. XX в. в нее входило 15 государств, которые занимали 26,2% территории земного шара, где проживало 32,3% населения Земли. 3. Победа СССР над фашизмом ускорила окончательное крушение колониальной системы империализма. В конце 40-х гг. независимость завоевали бывшие колонии Южной и Юго-Восточной Азии, в 50-х гг. — большинство стран Среднего Востока. В конце 50-х — начале 60-х гг. произошел распад колониальной системы в Африке и в 70-х гг. добились освобождения последние португальские колонии в Африке. С деколонизацией мира возникло более 100 новых государств, которые в условиях противостояния двух мировых систем образовали группу стран «третьего мира». В настоящее время эти страны составляют 2/3 государств – членов ООН.

Большое видится на расстоянии... О том, каким виделся СССР извне его современникам из капиталистических стран, посещавшим СССР, или следившим за ним издали, можно узнать из книг «Друзья Октября и мира» (М., 1967) и «Мир о стране Октября» (М., 1967), где собраны свидетельства десятков и десятков людей, от друзей Советского Союза до его классовых противников. Посетивший СССР в 1931 г., английский драматург Б. Шоу писал: «Мое личное чувство перед лицом вашего великого коммунистического эксперимента точно так же, как и чувство многих других людей той части света, откуда я приехал, является прежде всего чувством стыда за то, что Англия не вступила первой на ваш путь». И, все-таки, великая страна, память о которой и сегодня живет во всем мире, распалась...

Психология мелкого буржуа – раковая опухоль СССР.

«Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, не диалектично, ненаучно, теоретически неверно»
Ленин. О брошюре Юниуса.

С честью пройдя сложнейшие испытания в строительстве нового общества, выдержав агрессию внешнего врага (походы Антанты и вскормленного капитализмом фашизма), предохранив в противостоянии с США человечество от ядерной войны, СССР не смог справиться с собственной, доставшейся ей от прошлого, внутренней болезнью – мелкобуржуазной психологией «хозяина» многочисленного крестьянства, в разы числом преобладавшего над промышленными рабочими дореволюционной России. Переселяясь в период индустриализации и культурной революции (вторая половина 20-х – 30-е гг.) из деревень в города, становясь советским «рабочим классом» и «интеллигенцией», крестьянство несло в эти городские слои свое мелкобуржуазное отношение к жизни. Эту грозную для «дела пролетариата» опасность всегда и лучше всех осознавал Ленин. Указывая на нее как «главного врага» Советской власти, он бичевал «комчванство» молодых членов партии перед беспартийной массой, а государственных чиновников – за бюрократическое отношение к работе. Не случайно, большая часть последних работ Ленина посвящена коренной перестройки госаппарата, унаследовавшего чиновничьи традиции царской России.

В быту советских людей мелкобуржуазность прорастала мещанством и буржуазным индивидуализмом, в политике и теории – то левым, то правым ревизионизмом, извращавшим учение Маркса-Энгельса и идейно-теоретическое наследие Ленина, подменявшим взгляды учителей пролетариата псевдомарксистским «марксизмом-ленинизмом». В конце концов, КПСС не удалось справиться с этой болезнью, которая постепенно проникала не только в беспартийную массу, но и в ряды, сначала многотысячной, а затем многомиллионной, партии. Не удалось ей перестроить громоздкий, тормозивший движение страны вперед и тянувший ее назад, государственно-партийный аппарат. На протяжении всей истории СССР в стране, наряду с революционным энтузиазмом по-советски честной, бескорыстной, убежденной в превосходстве социализма над капитализмом трудящейся массы трудящихся, существовали и противоборствовали две мелкобуржуазные тенденции: с одной стороны, коммунистическое левачество, с другой – тянувшее назад, в прошлое, мещанство. Обе произрастали из одного и того же корня – из стремления людей жить лучше и лучше, как можно скорее. Как говорится, «здесь и сейчас». Ленину постоянно приходилось сдерживать тех однопартийцев, кто стремился обогнать Историю, ее объективный ход. Еще до Октябрьской революции, в апреле 1917 г., он говорил: «Мы не можем стоять за то, чтобы социализм «вводить», - это было бы величайшей нелепостью. Мы должны социализм проповедовать. Большинство населения в России – крестьяне, мелкие хозяева, которые о социализме не могут и думать». Год спустя, работая над брошюрой «Очередные задачи Советской власти», он же писал: «Черпать обеими руками хорошее из-за границы: Советская власть + прусский порядок железных дорог + американская техника и организация трестов + американское народное образование etc. etc. + + = социализм». В статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» (май 1918) Ленин вновь предупредил «левых коммунистов» от скороспелых решений: «Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы еще в «преддверии» социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое нами еще «преддверие», в дверь социализма не войдешь?». Здесь же им было наглядно разъяснено своеобразие исторического положения, в котором после социалистической революции 1917 г. оказалась Советская Россия. Он писал: «Бухарин – превосходно образованный марксист-экономист... Но Бухарин впал в ошибку, ибо не вдумался в конкретное своеобразие данного момента в России, - момента как раз исключительного, когда мы, пролетариат России, впереди любой Англии и любой Германии по нашему политическому строю, по силе политической власти рабочих и вместе с тем позади самого отсталого из западноевропейских государств по организации добропорядочного государственного капитализма, по высоте культуры, по степени подготовки к материально-производственному «введению» социализма... Не ясно ли, что при таком своеобразном положении мы должны стараться избежать двоякого рода ошибок, из которых каждая по-своему мелкобуржуазна? С одной стороны, непоправимой ошибкой было бы объявить, что раз признано несоответствие наших экономических «сил» и силы политической, то, «следовательно», не надо было брать власть. Так рассуждают «человеки в футлярах», забывающие, что «соответствия» не будет никогда, что его не может быть в развитии природы, как и в развитии общества... С другой стороны, явной ошибкой было бы дать волю крикунам и фразерам, которые позволяют себя увлечь «яркой» революционностью, но на выдержанную, продуманную, взвешенную, учитывающую и труднейшие переходы революционную работу не способны».

После того, как пролетарская революция в Европе потерпела поражение, и Советская Россия осталась одна в окружении враждебных ей капиталистических стран, Ленин в поисках выхода из трудной для строительства социализма ситуации, обусловленной несоответствием слабой экономики и сильной власти трудящихся, пришел к выводу о необходимости развития госкапитализма при сохранении диктатуры пролетариата. В то время, спешившим начать жить в социалистическом обществе соратникам, он говорил: «потрудитесь сначала построить госкапитализм». В качестве способа построения госкапитализма им были предложены НЭП и кооперация. В статье «О кооперации» (январь 1923) Ленин снова писал о том, что наличие власти пролетарского государства на все крупные средства производства, союз пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства пролетариата по отношению к крестьянству является тем, что необходимо «для построения полного социалистического общества». И тут же, словно специально для тех, кто позже спекулировал словом «полное», отбрасывая все иные суждения Ленина о строительстве социализма, добавил: «Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое для этого построения».

После ухода из жизни Ленина в руководстве РКП(б) не хватило способных к «продуманной, взвешенной революционной работе» вождей. Мелкобуржуазным левачеством стало принятие партией в середине 20-х гг. ошибочной идеи о возможности построения социализма «в одной, отдельной взятой, стране». Первым этот тезис сформулировал, и ранее страдавший коммунистическим «левачеством», Н. Бухарин, чьи теоретические взгляды, по признанию Ленина в его «Письме к съезду» (24 декабря 1922), с «очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским», поскольку тот «никогда не понимал вполне диалектики». Тезис Бухарина находился в явном противоречии с теорией марксизма, убеждением его создателей и Ленина в том, что капиталистическая формация, превращая разрозненные «истории» отдельных народов во всемирную историю человечества и создавая материальные предпосылки будущего общественного устройства для всех жителей Земли, может быть отправлена на свалку истории благодаря той великой социальной революции, в которой примет участие большинство наиболее развитых в техническом и научном отношении стран. Вопреки этому, поддержанный Сталиным и ЦК РКП(б) тезис Бухарина о построении социализма в одной, отдельно взятой, стране был провозглашен генеральной линией партии и на десятилетия вперед определил развитие СССР. Ни тогда, ни после, никто не обратил внимания наслова Ленина, который, говоря о своеобразии социалистической революции в России, несоответствии в ней экономических сил силе политической, отмечал, что «только путём ряда попыток, - из которых каждая, отдельно взятая, будет одностороння, будет страдать известным несоответствием, - создастся цельный социализм из революционного сотрудничества всех стран». Выросший из Великого Октября Союз Советских Социалистических Республик стал и до сих пор остаётся самой значительной, эпохальной, попыткой движения человечества к цельному социализму.

Установка на строительство социализма в одной, отдельно взятой, стране задала антидиалектическую «логику» пятилетних этапов «строительства социализма» в СССР. В соответствии с ней XVII съезд ВКП(б) в 1934 г. объявил о построении «основ социалистического общества», на XVIII съезде ВКП(б) в 1939 г. было заявлено о построении «социализма в основном». После восстановления, разрушенного войной, народного хозяйства на XXI съезде КПСС (1959) было продекларировано построение «социализма полностью и окончательно». После этого руководству КПСС, объективно вписанному в субъективную «логику» мелкобуржуазного левачества, оставалось начать строительство коммунизма. На XXII съезде КПСС в 1961 г. Хрущёв объявил о переходе «к развёрнутому строительству коммунизма» и задаче построения «основ коммунистического общества» за 20 лет. После неудавшегося похода в коммунистическое будущее и вынужденного отступления в 70-е гг. на позиции «развитого социализма» мелкобуржуазное левачество в КПСС возродилось в 80-е гг. в виде горбачёвской идеи ускорения социально-экономического развития страны, которая в тех условиях, без должной предварительной подготовки, также оказалась неудачной.

И каждый раз, когда выяснялось, что желание партийно-государственного руководства СССР как можно поскорее построить социализм или коммунизм, не совпадает с реальными возможностями страны, в обществе наступало разочарование, росло сомнение в реальности избранного в Октябре 1917 г. пути, в правильности учения Маркса и теоретическом наследии Ленина. Тогда у значительной части общества «левые» настроения сменялись на «правые», а скомпрометировавшее себя левачество уступало в политике руководства страны место правой, филистерской, стороне мелкобуржуазности. Тот же Горбачёв после провала своей политики «ускорения» метнулся вправо, где под влиянием обывательских криков о советском тоталитаризме заговорил о социализме «с человеческим лицом» и вместо давно назревшей демократизации партийно-государственного аппарата занялся «демократизацией» всего общества. Все это спровоцировало рост антисоветизма и антикоммунизма, распространение либеральных, буржуазно-демократических, идей и привело к лишению КПСС руководящей роли в обществе.

За годы горбачёвской «перестройки» в стране вырос слой убеждённых буржуазных реформаторов, мечтавших о реставрации капитализма в СССР. В конце концов борьба между «левачеством» и «правой» мелкобуржуазностью, которой в той или иной степени оказались заражены все группы населения, от неустойчивой в этой борьбе интеллигенции до части рабочих, среди которых вырос слой т.н. «несу-нов», завершилась распадом СССР. На родине Великого Октября произошла реставрация капитализма и вновь сформировалось буржуазное общество. После 75 лет жизни в СССР граждане России и других бывших советских республик испытали на себе социальные издержки капиталистического обмена, о чем Маркс в 1847 г. писал: ««Наконец, пришло время, когда все, на что люди привыкли смотреть как на неотчуждаемое, сделалось предметом обмена и торговли и стало отчуждаемым. Это – время, когда даже то, что дотоле передавалось, но никогда не обменивалось, дарилось, но никогда не продавалось, приобреталось, но никогда не искупалось, - добродетель, любовь, убеждение, знание, совесть и т.д., - все, наконец, стало предметом торговли. Это – время всеобщей коррупции, всеобщей продажности, или, выражаясь терминами политической экономии, время, когда всякая вещь, духовная или физическая, сделавшись меновой стоимостью, выносится на рынок...».

Альтернативы социализму у человечества нет

И, все-таки, с распадом СССР была проиграна битва, но не война. Потерпел поражение «советский социализм», но не борьба миллиардов трудящихся современного, глобального, капитализма за достойную жизнь и социальное равенство. Сегодня все те, кто осознает иррациональность капитализма и понимает жизненную необходимость его замены социализмом, должны учиться у Ленина диалектике классовой борьбы, помнить, что дорога к социализму – не автобан, а трудный путь, где отдельные победы неизбежно чередуются с временными поражениями и вынужденными отступлениями. Вождь российской и международной «армии труда», умевший видеть далеко вперёд, на Седьмом экстренном съезде РКП(б) в марте 1918 г. говорил: «Думать, что нас не откинут назад, - утопия. ...Мы говорим, что при всяком откидывании назад, не отказываясь от буржуазного парламентаризма, - если классовые, враждебные силы загонят нас на эту старую позицию, - мы будем идти к тому, что опытом завоёвано, - к Советской власти, к советскому типу государства, государства типа Парижской Комму-ны»14.Вдохновение и уверенность в будущих победах международного социалистического движения должны черпать в этих словах Ленина все те, кто понимает, что развитие со-временного глобального капитализма, как это показывает острый конфликт внутри его между постсоветской Россией и «коллективным Западом», достигло своего предела и дальнейшее его существование грозит человечеству самоуничтожением. Как бы этот конфликт не закончился, капиталистический мир снова войдёт в зону турбулентности, где его ждут другие, ещё более масштабные и глубокие, противоречия и мировые кризисы, разрешение которых каждый раз будет приводить к новым попыткам человечества достичь гавани социализма.