АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКОГО ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ
Коммунист Ленинграда №
6/2021 (144)
СССР и ранний социализм в
логике истории: противоречия, победы, поражения и перспективы
неизбежного объединения человечества
Вводные замечания.
Вопрос о причинах разрушения Советского Союза, точнее о причинах
буржуазной контрреволюции и реставрации капитализма, это прежде
всего -с научной точки зрения- вопрос о причинах этого явления,
связанных с закономерностью и с необходимостью.
Должен отметить, что понимание закономерности довольно-таки
неудовлетворительное среди нынешней общественности и даже среди
ученых. Закономерность очень часто понимается в духе
метафизической абсолютной какой-то однонаправленности
исторического процесса, т.е. как прямолинейная абсолютная
необходимость. Такое понимание вполне совместимо методологически
с теорией факторов, с различными вариантами псевдообъяснений
возникшей действительности с позиции субъективизма и даже
конспирологического объяснения фактов.
С
точки зрения диалектики, с точки зрения классического марксизма
-тем более с точки зрения Логики Истории- закономерность не
выступает в форме механистической прямолинейности и абсолютной
однонаправленности метафизического толка. Общественная,
историческая закономерность — это такая направленность
исторического развития, которая всегда выступает в форме спектра
возможностей в конкретной исторической ситуации. Этот спектр
возможностей состоит из различных вариантов – это всегда
многовекторный процесс. Исход этого спектра всегда зависит от
соотношения сил и от участия людей, от деятельности, от действий
или от бездействия конкретноисторических людей.
Познаваемость такой закономерности зависит от осознания
необходимости диалектического подхода, подхода органического
целого, т.е. подхода к закономерности с точки зрения
диалектической теории и методологии. Требуется новая теория и
методология Логики Истории, которая не отвергает, не отрицает,
не отбрасывает, а развивает творчески потенциал науки марксизма.
Необходимо отметить, что я опираюсь на этот подход, на вклад
великого советского философа, ученого с мировой уже известностью
В.А. Вазюлина. На основании его научных открытий, опираясь на
разработанную им теорию и методологию уже развертывают свою
исследовательскую деятельность научные школы не только в России
и в странах бывшего СССР, но и в других странах мира, в том
числе и в Греции.
При
рассмотрении этой проблематики, необходимо иметь ввиду, что: 1.
Социализм как становящейся коммунизм — это еще не зрелое
общество объединенного человечества, а становящейся,
формирующейся коммунизм и 2. Коммунизм — это процесс не просто
отрицания капитализма, не просто отрицания какой-то отдельно
взятой формации, пусть даже самой развитой эксплуататорской
формации -капитализма, а процесс диалектического снятия всей
предшествующей истории и природных предпосылок возникновения
общества.
Противоречивый процесс возникновения и развития раннего
социализма, сам факт разрушения СССР и победа контрреволюции в
европейских странах раннего социализма, во многом
свидетельствуют об исторической ограниченности классической
формы марксизма.
О
всемирно-историческом характере революционных преобразований.
Социалистическая революция – это мировой процесс скачкообразных
преобразований общества постольку, поскольку, во-первых,
капитализм – это мировая система, и во-вторых, коммунизм есть
закономерная перспектива всего человечества. Однако, мировой
революционный процесс не может мгновенно и одновременно охватить
все человечество. Вследствие имманентной капитализму
неравномерности развития, которая на современном этапе
усугубляется, объективные условия революции вызревают, и сама
она развертывается тоже неравномерно, имея разные темпы в
различных странах, группах стран и регионах планеты. В
результате этого центр мирового революционного процесса
определяется конкретно-историческим переплетением, обострением и
сгущением внутренних и внешних противоречий, исторических
особенностей и т.д. мировой капиталистической системы в разных
странах, группах стран и регионах .
Любой
всемирно-исторический переход от одной формации к другой, более
передовой, характеризуется чередованием побед и поражений до
окончательного утверждения более прогрессивного общества.
Советский философ В. А. Вазюлин ввел в научный обиход термин
«ранний социализм» в конце 1980-х – начале 1990-х гг. в рамках
концепции, конкретизирующей положения Логики Истории о
противоречивости перехода к коммунизму, в противоположность
господствующим линейным или иррациональным представлениям об
истории .
Для
теоретического обоснования коммунистической перспективы
необходима более конкретная периодизация перехода к коммунизму –
различение двух стадий революционного процесса и строительства
социализма в мировом масштабе, ранней и поздней. Любому сложному
историческому процессу необходимо пройти через ранние, незрелые,
слабые и хрупкие варианты и фазы, до своего утверждения и
созревания в поздних формах. Мировой революционный процесс и
социалистическое строительство не могут быть исключением из этой
закономерности. Первая стадия этого процесса состоит из волн
ранних социалистических революций в странах с недостаточным
уровнем обобществления производства.
Ранние социалистические революции и их субъект .
Субъект ранних социалистических революций – это традиционный
пролетариат, промышленный рабочий класс, который задействован
главным образом в повторяющихся, ручных, исполнительных,
утомительных, односторонних и часто опасных и вредных трудовых
процессах, выступающих как средство удовлетворения (прежде всего
количественного) фиксированных потребностей. Характер труда
этого рабочего класса связан с переходом от формального к
реальному подчинению труда капиталу, с механизацией
производства, в результате которого разделение труда
превращается в техническую необходимость, диктуемую предметными
условиями производства. С исторической необходимостью
превращения этого традиционного рабочего класса из класса «в
себе» в класс «для себя» связаны во многом и теоретические
достижения классического марксизма, идеологическое восприятие и
использование этих достижений, соответствующие политические и
организационные образования (например, ленинская партия «нового
типа» в начале XX века).
В
результате деятельности главным образом именно этого субъекта и
его союзников, совершаются ранние победоносные революции,
возникает ранний социализм, основные черты и закономерности
которого проявились прежде всего в историческом опыте СССР.
Согласно В.А.Вазюлину «ранний социализм имеет две основные
особенности: во-первых, ранний социализм возникает и развивается
на не вполне адекватной для социализма материально-технической
базе, и, во-вторых, ранний социализм возникает в условиях
превосходства сил мира капитализма»
Ранние социалистические революции совершаются там и тогда, где и
когда налицо их объективные условия и главным образом –
революционная ситуация. У большевиков как революционеров не было
альтернативы, поскольку в России в 1917 г. созревали объективные
условия для социализма и сложилась революционная ситуация:
необходимо было взять власть и начать строительство социализма.
Величие первой победоносной революции оправдало их исторически.
Однако, наследие низкого уровня развития производительных сил,
с особенно весомым присутствием (даже докапиталистического
происхождения) ручного исполнительного труда, придает фактически
утверждаемым революцией производственным отношениям в
значительной мере характер формального обобществления
(огосударствления). Поскольку победоносные социалистические
революции совершаются первоначально в одной, а затем в
нескольких странах, в капиталистическом окружении, где враг
существенно превосходил их в силах. Для защиты от агрессии и для
выполнения своего интернационального долга они вынуждены были
форсировать социалистическое строительство (в частности,
индустриализацию и коллективизацию в СССР) с соответствующей
бюрократизацией и милитаризацией общества, прибегать к
геополитической тактике контроля и обеспечения максимального
«жизненного пространства» для социализма, и т. д., и т. п.
Итак,
в той степени, в которой общественный характер производства еще
не созрел полностью, имеет место его несоответствие общественной
собственности, вследствие чего (поскольку такое несоответствие
имеет место) собственность пока формально общественная
(юридически и т.д.).
Степень созревания общественного характера производства, которая
необходима и достаточна для слома «слабого звена», для
свержения, для отрицания капитализма, недостаточна для
положительного строительства социализма, для формирования и
развития коммунистического общества. Во втором случае критериями
зрелости общественного характера производства (и других сторон
общественного целого) должны уже выступать не критерии
капитализма, а закономерность саморазвития коммунизма.
Основное противоречие раннего социализма (но и социалистического
строительства вообще, как процесса формирования коммунизма) –
это противоречие между общественной собственностью на средства
производства (вначале – их формального обобществления,
огосударствления) и недостаточным развитием, незрелостью
общественного характера производства, другими словами,
противоречие между формальным и реальным обобществлением. Это
противоречие, в связи с которым двигаются и другие противоречия
социалистического общества (между физическим и духовным трудом,
между исполнительными и управленческими функциями, между городом
и деревней, между планированием и рынком, и др.), несмотря на
конкретно-исторические различия, имеет всеобщий характер,
является не исключением, а закономерностью. Ранний социализм (да
и любой социализм как формирующийся коммунизм) либо находит пути
прогрессивного разрешения этого противоречия, либо проявляет
колебания и нерешительность, отступает от его разрешения, что
приводит к подрыву достижений революции, к постепенному
укреплению контрреволюционных и реставрационных тенденций, с
большой вероятностью победы последних при определенных
обстоятельствах.
Необходимое условие выживания раннего социализма – практическое
разрешение этих противоречий, чтобы преобразования продвигались
к коммунизму. Для этого в свою очередь необходимо
фундаментальное развитие теории, способной к исследованию
общественных закономерностей и противоречий, к предвидению
перспектив с тем, чтобы практика управления и планирования
руководствовалась такой теорией. Поражение социализма в СССР
связано главным образом с тем, что на критическом переломе
истории раннего социализма и объективные, и субъективные
возможности разрешения его противоречий оказались невелики,
вероятность их разрешения была незначительной.
Поздние социалистические революций и их субъект.
Завершение первой стадии мирового революционного процесса
приводит к переходу к эпохе «поздних социалистических
революций», с которыми капитализм полностью и окончательно
исчезнет с исторической арены. Только развитие международного
революционного движения и социализма таким образом и в таком
масштабе, что исчезнут возможности паразитирования развитых
капиталистических стран, подкупа их рабочего класса и
манипулирования им, приведет к формированию субъекта поздних
социалистических революций и к социалистическим преобразованиям
в развитых капиталистических странах, перенесет центр мировой
революционной борьбы в сердце капитализма.
Соответственно, как отмечает В. А. Вазюлин, «эпоха позднего
социализма начинается тогда, когда, во-первых, социализм
начинает развиваться на вполне адекватной себе
материально-технической базе, и, во-вторых, когда силы мира
социализма начинают превосходить силы мира капитализма» .
Субъект грядущих поздних социалистических революций – это новый
тип трудящегося, который формируется и развивается в трудовых
процессах, характерные черты которых – новое качество труда,
новаторство, творчество, развитие творческих способностей,
всестороннее (всеобщее) назначение труда и потребность к труду
(а не труд как средство и не принуждение к труду через голод и
насилие). Речь идет о субъекте связанных с автоматизацией видов
деятельности, которые уже не представляют собой труд в
традиционном смысле этого термина, прообраз развитой формы
которых дают нам творческие моменты научно-исследовательской и
художественной деятельности, той, которую К. Маркс называл
«всеобщим трудом».
В
ходе социалистического строительства, выступая как основной
субъект, в результате постепенного снятия противоречия между
физическим и умственным трудом, и как носитель точки зрения
целого, всеобщего, глубочайших потребностей и перспектив
человечества, он возглавит деятельность, снимающую противоречия,
порождающие и воспроизводящие отчуждение, в том числе явления
бюрократизма, и разрешающую основное противоречие социализма.
Тем самым будет сниматься и противоречие между производительными
силами и производственными отношениями (где производительные
силы переходят в производственные отношения и vise versa). Когда
в СССР возникла необходимость перехода от экстенсивного к
интенсивному типу развития (конец 1950-х – начало 1960-х гг.),
новый субъект, который мог бы продвинуть этот переход с
соответствующим переходом основного противоречия на более
высокий уровень, был еще численно, социально и политически
незначительным (элементы его проявлялись в
научно-исследовательской деятельности, в авиакосмической отрасли
и в ВПК). Как предупреждал К. Маркс, отсталость производительных
сил привела к возвращению «всей старой мерзости» .
Переход от формального обобществления производства к реальному,
связано с достижением адекватной коммунизму технической и
организационной основы. В условиях, когда адекватная основа
объединения человечества ещё не достигнута, имеется возможность
для такого регрессивного развития как победа контрреволюции, что
имело место в СССР и в других европейских странах раннего
социализма. Это не механистическая фатальная необходимость. Это
закономерно, потому что, только разрешая основное противоречие
социализма, связанное с переходом от экстенсивного к
интенсивному пути развития, от механизации различных типов и
уровней к зрелой автоматизации, к комплексной автоматизации
достижима адекватная коммунизму техническая и организационная
основа, которая в свою очередь не достижима при таком типе
развития науки и технологии, которые превалируют до сих пор у
человечества . Требуется переход к биологизации производства,
т.е. переход к такой форме развития науки и технологии, которая
будет опираться на биологическую форму движения и это предстоит.
Уроки
ранних революций, необходимость творческого развития марксизма и
Логика Истории.
Люди
не смогут господствовать над объективными условиями своего
существования, если они не поднимутся до уровня планомерного и
научно обоснованного их создания и контроля их развития. Это –
основное условие перехода к господству живого труда над мертвым.
Закономерным и необходимым условием движения человечества к
коммунизму является сознательное включение субъекта в
революционные преобразования, в степени, прямо пропорциональной
широте и глубине этих преобразований. Отсюда вытекает и
жизненная важность фундаментальной революционной теории и
методологии через диалектическое снятие классического марксизма
(см. Вазюлин 2005, Пателис 2004) как условия для превращения
субъекта «в класс для себя».
Исследование опыта раннего социализма в странах, где он победил
в основном своими внутренними силами (СССР, КНР, Н. Р. Корея,
Вьетнам, Куба), имеет значение не только для развития теории
ранних социалистических революций и раннего социализма, но и
социализма вообще, как процесса формирования коммунизма,
перехода к коммунизму. Именно в стране самого долгого и
основательного развития раннего социализма, в СССР, проявились
наиболее явно противоречия и закономерности раннего и (во
многом) любого социализма. Поэтому и новая революционная теория
и методология – Логика Истории как начало диалектического снятия
классической формы марксизма – возникла в этой стране вопреки
официальной апологетике, когда проявились указанные противоречия
и началась «самокритика» этого общества.
Переход человечества к коммунизму не происходит прямолинейно и
автоматически на следующий день после первой победоносной
революции. С точки зрения своего масштаба и
всемирно-исторического значения он сопоставим лишь с переходом
от первобытной общины к классовому обществу. Можно предположить,
что грядущие революционные волны будут распространяться
ускоренными темпами, в результате противоречивых взаимосвязей и
взаимозависимостей стран и регионов при империалистической
глобализации, что должно учитываться при организации субъекта
грядущих революций – традиционных и новых отрядов мирового
рабочего класса. Однако, эпоха перехода человечества к
коммунизму будет длиться не одно столетие.
Поражение одной или нескольких ранних социалистических революций
ни в коем случае не доказывает, что сам социализм как
закономерная стадия развития человечества потерпел полное и
окончательное поражение, что коммунизм – это недостижимая
утопия. Революционеры должны извлекать уроки из своих поражений,
выходить из них, конкретизируя свои цели, возобновляя,
обосновывая их на качественно и существенно более высоком уровне
и вновь сплачивая свои силы.
В
советской философии имели место творческие подходы к развитию
марксистской теории. Такие её важные стороны, как диалектическая
логика и методология разрабатывались М. М. Розенталем, Э. В.
Ильенковым, Л. А. Маньковским, З. М. Оруджевым и, наиболее
глубоко, - В. А. Вазюлиным .
К
основным научным достижениям, которые привели В.А. Вазюлина к
теории и методологии «Логики Истории» следует отнести :
1)
выявление логики теоретической части «Капитала» К. Маркса путем
систематического категориального осмысления политэкономического
материала с параллельным критическим анализом «Науки логики»
Гегеля. Это позволило разработать методологию развитого научного
исследования, развитой науки об органическом целом. В рамках
этой логики и методологии выявляется «в чистом виде» восхождение
от абстрактного к конкретному в единстве с восхождением от
чувственно-конкретного к абстрактному, логическое в единстве с
историческим, разумное мышление в единстве с рассудочным.
2)
конкретно-исторический подход к достижениям социальной теории и,
особенно, к марксизму, понимаемому в качестве научной системы,
развивающейся через возникновение и разрешение закономерных
противоречий: причем системы внутренне единых в своем различии
составных частей, каждая из которых находится на определенном
уровне своего становления и развития. Логико-методологическое
рассмотрение истории марксизма (с точки зрения методологии
политэкономии капитализма - наиболее развитой его составной
части) позволило, во-первых, выявить закономерности и
противоречия (в том числе, - необходимые заблуждения)
становления научного исследования, т.е. движения познающего
мышления от поверхности к сущности предмета; и, во-вторых,
сосредоточить свои исследовательские усилия на наиболее
перспективном направлении развития теории об обществе.
3)
Вышеуказанные достижения внутренне связаны с подходом к научному
мышлению как к естественноисторическому процессу.
4)
Творческое развитие метода научного исследования позволило
раскрыть внутреннюю систематическую взаимосвязь законов и
категорий общественной теории, отражающей структуру развитого
общества, представить теоретическую периодизацию истории
человечества (закономерности ее «восхождения» от начала,
первоначального возникновения, формирования к зрелости) сквозь
призму взаимодействия природно-естественных и социальных
факторов.
Концепция «Логики Истории», создает возможность более
обоснованного и достоверного познания и предвидения
закономерностей развития общества и его перехода к коммунизму,
чем это было в классическом марксизме и в распространенных
подходах современности. Одновременно она открывает этап
последующего диалектического развития социальной философии через
диалектическое «снятие» исторического материализма и
формационного подхода.
Научные открытия В.А. Вазюлина и особенно открытие Логики
Истории, создали возможность более обоснованного и достоверного
познания и предвидения закономерностей развития общества, а
также выявления причин победы капиталистической контрреволюции и
реставрации, в противоположность господствующему сведению этих
причин к одному лишь субъективному фактору.
Налицо беспрецедентный (по масштабам, по остроте, по глубине и
по длительности) структурный кризис мировой системы капитализма,
усугубляемый пандемией, диктат со стороны финансовой олигархии и
структур межгосударственного вмешательства (типа
империалистической интеграции-тюрьмы народов Евросоюза, или
террористической военщины НАТО), эскалация агрессивности
империализма, мировой войны и фашизации государственных и
надгосударственных структур власти капитала и т.д., в результате
которых, мучительно, но закономерно возникнет необходимость
новых, адекватных эпохе научных исследований и соответствующего
им общественного движения. Острейший кризис и война — решающее
испытание сил революционной теории и общественно-политической
практики на адекватность современной эпохе. Новый период, новая
эпоха и ситуация, требуют принципиально иные мысли и действия
людей, принципиально иную деятельность революционных сил. Но на
адекватные новой эпохе действия готовы далеко не все.
Современность диктует необходимость дальнейшего и, по-видимому,
более фундаментального раскрытия познавательного и
эвристического потенциала новой теории и методологии. Без
глубокого изучения наследия К. Маркса, без творческого развития,
без диалектического снятия прежней исторической формы марксизма,
невозможно конструктивно разрешить сложнейшие теоретические и
практические проблемы, с которыми сталкивается человечество в
современной эпохе .
В
этом смысле необходимо творческое развитие марксизма. Великая
Октябрьская Социалистическая Революция и соответственно
Советский Союз — это первая победоносная социалистическая
революция, которая открыла человечеству путь к переходу не
отдельно взятой страны, не даже группы стран, а человечества в
целом к новому типу своего развития. Значит и сама история СССР
должна рассматриваться с точки зрения более развитой теории.
[главная страница
сайта]
[оглавление
номера]
[архив
газеты]
[последний номер]
|