АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКОГО ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 5/2021 (143)

Ответы доктора исторических наук, заслуженного профессора СПбГТУ (ЛЭТИ) В.В. Калашникова на вопросы редколлегии журнала «Альтернативы» в связи с приближающейся 30-летней годовщиной распада СССР.

Материалы предоставлены редколлегией журнала «Альтернативы» по запросу редколлегии КЛ и по согласованию с В.В. Калашниковым

1.     Выделите одну главную причину распада СССР 

Субъективный фактор. Главной причиной  распада СССР считаю субъективный фактор, с акцентом на роль двух ключевых персон: М. С. Горбачева и Б.Н. Ельцина. Фатальными для социализма и СССР были решения, принятые Ельциным. Они не диктовались объективными условиями, поэтому могут быть названы волюнтаристскими, связанными с личностью Ельцина (честолюбие, жажда личной власти, беспринципность, низкий уровень общей культуры, не позволявший оценить последствия принимаемых решений). В противостоянии с психологически более слабым Горбачевым, Ельцин получил шанс захватить власть в чрезвычайных условиях, созданных разрушительной акцией ГКЧП, и использовал этот шанс, нарушив все действовавшие конституционные нормы. А далее Ельцин принял программу перехода к капитализму, которую ранее категорически не принимал.

Сказанное не означает отрицания целого ряда объективных факторов, которые делали поступки Ельцина возможными. Однако, они не делали их необходимыми: ни с точки зрения конкретной текущей ситуации, ни с точки зрения коренных интересов народов СССР, включая русский народ как стержень союзного государства. В истории России субъективный фактор всегда играл ключевую роль и определял судьбу страны в кризисные моменты ее развития. 

2. О природе социально-экономического строя в СССР.

2.1. В отсталой России была построена ранняя модель государственного социализма, в которой доминировали государственные формы собственности и принцип распределения общественного продукта по труду. Форма собственности и принцип распределения – главные критерии в определении сути социально-экономического строя для  тех, кто принимает истмат как общую теорию истории.

Тезис о господстве в СССР госкапитализма отвергаю, ибо этот термин при строгом употреблении означает ту или иную степень контроля и/или сращивания государства и частного капитала. В СССР частный капитал присутствовал только в теневой экономике и играл незначительную роль.  Элементы сращивания государства с теневым частным капиталом наблюдались лишь в Грузии и не создавали серьезной проблемы.

Не согласен с попыткой обосновывать госкапиталистический характер советского строя при помощи тезиса о том, что правящая бюрократия в СССР выступала как некий эксплуататорский класс. Этот тезис опровергается тем простым фактом, что управленцы в СССР были одной из наиболее малооплачиваемых элит в мире относительно уровня развития экономики страны. Уравнительные тенденции преобладали. Реальная зарплата секретаря обкома, директора крупного промышленного предприятия (с учетом доплат, бесплатной путевки в санаторий, пайков и т.д.) в СССР превосходила зарплату квалифицированного рабочего всего в 3-5 раз. Начальник цеха, опытный инженер с высшем образованием, в среднем получал на 50-100 % больше квалифицированного рабочего. Шахтер мог получать больше директора шахты. Никто из государственных и партийных чиновников не оставил своим детям капитала в виде земли, фабрик и заводов.

2.2. О противоречиях. Серьезных классовых противоречий в СССР не было в силу отсутствия эксплуататорских классов и доминирования принципа распределения по труду. В то же время ряд социальных проблем порождал определенные социальные противоречия внутри- и межклассового характера.

Проблемы распределения. В отсутствии социалистического рынка трудно было определить реальную стоимость товаров и услуг, а, следовательно, определить реальный вклад каждого работника и соответствующий размер вознаграждения. Миллионы работников получали гарантированную зарплату вне зависимости от реального результата своей работы. Такая уравниловка раздражала тех, кто работал с большей отдачей.  Проблема частично решалась путем эффективных социальных лифтов: талантливые работники быстро продвигались по служебной лестнице.  Тем не менее в стране было много активных людей, которые считали, что при капитализме они могли  бы гораздо  больше заработать, и поэтому они были противниками социализма с уравнительными тенденциями.

Проблема управленцев (бюрократии). К проблеме распределения примыкает и проблема управленцев. Как уже отмечалась, она была явно недостаточной. В ГДР, ЧССР и других социалистических странах, не говоря уже о капиталистических, хорошие управленцы получали более достойную оплату своего труда.  Однако, тезис о том, что управленческая элита в СССР стремилась обменять свои функции  управленцев на права частных собственников, является позднейшей умозрительной интерпретацией, которая затемняет реальные механизмы гибели социализма.  Ответственные работники министерств и плановых органов и так называемые «красные директора» в 1990-1991 гг. в своем большинстве с большой осторожностью относились ко всем планам быстрого перехода к даже к социалистическому рынку, не говоря уже о капиталистическом. Они дружно отвергали «Программу 500 дней» Явлинского как авантюру. Скепсис был и в отношении к более консервативной программе Абалкина. И после 1991 г. директора крупных предприятий более всего сопротивлялись реформам Гайдара и приватизации 1990-х гг.

Конечно, были, условно говоря,  «директора рынков» с другим менталитетом, особенно в ряде союзных республик, но в РСФСР их политическая роль была незначительна. Они не влияли на принятие ключевых решений.

«Теневики». То же самое можно сказать и о роли «теневого капитала». Тезис о том, что «теневики», превратившись в кооператоров, стали важным фактором слома социализма, требует осторожного обращения. Этот  фактор был, но не он определил судьбу СССР и социализма.  

 Проблема потребления. Более широкая и важная проблема заключалась в том, что уровень жизни на Западе был выше, чем в СССР.  Понятно, что разница была обусловлена и низким уровнем развития дореволюционной царской России, и  внешними и внутренними условиями социалистического строительства (иностранная интервенция, гражданская война,  война с германским фашизмом, последующая «холодная война»). Однако это понимание, доминировавшее в сознании людей старших поколений, уходило на второй план в сознании новых поколений. В 1970-80-е гг. потребности новых поколений формировались не под воздействием позитивной динамики внутреннего развития, а под воздействием уровня и стандартов жизни западного общества.  Они уже были хорошо известны советским гражданам в силу расширения объема информации, зачастую поступавшей в рекламной упаковке западных фильмов и телепередач. Руководство страны в эпоху Брежнева видело эту проблему, но не предпринимало активных шагов с тем, чтобы ее смягчить. Малое внимание качеству производства товаров потребления усиливало впечатление о большей эффективности капиталистической экономики. Ситуация усугублялась тем, что низкий уровень цен на товары широкого спроса, особенно на продовольственные товары, при постоянном росте зарплаты создавал все обостряющуюся проблему товарного дефицита.

Однако большинство населения страны, выражая недовольство всеми указанными социальными проблемами, не высказывалось за переход к капитализму ни в 1980-е годы, ни даже в 1991 году. Показательно, что Ельцин делал свою политическую карьеру на борьбе  с социальным неравенством и привилегиями. Летом 1991 г. в ходе кампании по выборам президента РСФСР слово «капитализм» отсутствовало в его лексиконе. Доминировали слова «социальная справедливость», «демократия», «радикальные рыночные реформы», которые якобы позволят уже завтра всем жить как на Западе. Принятая осенью 1991 г. программа «радикальных рыночных реформ» также не ставила своей открытой целью переход к «капитализму», хотя к этому моменту сам Ельцин уже разделял эту цель. 

Ключевую роль в победе антисоциалистических сил сыграл экономический кризис, созданный неумелыми экономическими реформами правительства Н. И. Рыжкова. Пустые полки в магазинах в 1990-1991 гг. оказались весомым аргументом в пользу тезиса о тупике социалистической экономики и тезиса о большей эффективности рыночной экономики и частной инициативы. Товарный кризис сыграл роль фактора, который позволил активному меньшинству разрушить социалистический строй без масштабного сопротивления со стороны большинства населения.

Национальные противоречия. Большинство из них имело исторические корни. Яркий  пример – застарелый армяно-азербайджанский конфликт, остро проявившийся в период «перестройки» в Нагорном Карабахе. Часть проблем была создано присоединением новых территорий в годы второй  мировой войны (Бессарабия, Прибалтика, западные районы Украины и Белоруссии) а также жесткой политикой Сталина в отношении ряда республик РСФСР, часть населения которых сотрудничала с фашистами или уклонялась от уплаты налогов, службы в армии и т.п.  Эти проблемы так или иначе решались в постсталинский период, но они не имели быстрого решения, и часть населения национальных регионов оставалась зараженной антирусскими и антисоциалистическими настроениями.

В условиях «перестройки» в рамках политики «гласности» СМИ начали  активно раздувать старые национальные обиды. Эта кампания получила поддержку из-за рубежа. Результатом стали открытые столкновения на национальной почве, рост национализма и «парад суверенитетов». Власти СССР располагали возможностями предотвратить такой ход событий, но они их не использовали. В итоге национальный вопрос стал основным инструментом демонтажа СССР.  

3. Какая из названных ниже позиций Вам наиболее близка? 

3.4. Демократически-социалистическая (СССР как ранний, специфический вариант продвижения к социализму с существенными деформациями коммунистических начал или нечто сходное)  

Как уже было сказано, СССР  представлял собой конкретно-историческую модель государственного социализма, построенного в отсталой стране. Эта модель являлась единственно возможным инструментом решения той объективной задачи, которая стояла  перед Россией в эпоху империализма: догнать Запад или погибнуть. Модель соответствовала тем условиям, в которых она создавалась (уровень культуры, промышленного развития, острота внешней угрозы и т.п.).  Субъективный фактор (личность Сталина) придали истории строительства социализма в СССР неоправданную жестокость.  Эксцессы сталинизма (насильственная коллективизация и массовые репрессии 1937-38 гг.) не диктовались ни природой строя, ни потребностями ускоренного развития.  

4. Дайте критику наиболее опасной из существующих (3.1. – 3.4.) позиций; сформулируйте систему аргументов, доказывающих, что эта позиция ложна.  

Все предложенные в постсоветский период модели развития и сопутствующие им идеологические доктрины доказали свою неэффективность. 

В общественном сознании термины «либерализм», «либералы» стали ругательством. Уже на выборах в декабре 1993 г. избиратели провалили партию Гайдара. Ее наследники в дальнейшем не попадали в Государственную думу, не имея возможности преодолеть 5% барьер. В этом году ни одна из либеральных партий также не имеет шансов пройти в Госдуму.

Державно-имперская позиция, которая проявляется в политике действующей власти и выражается в созданной ею модели государственного капитализма, также потерпела крах. Несмотря на то, что ее становление проходило в условиях рекордно высоких цен на энергоносители, за прошедшие 20 лет реальные объемы промышленного и сельскохозяйственного производства только вышли на уровень развития РСФСР в 1989 г.

Большинство людей прекрасно понимает, что государство защищает прежде всего классовые интересы небольшой группы нуворишей, пряча их за  ширму общенациональных целей и интересов. От открытого протеста народ удерживает нежелание спровоцировать острые социальные конфликты и   вновь пережить кризис 1990-х гг.  

5. Насколько справедливо называть СССР «империей»?

Царская Россия была особой империей в том смысле, что русские («имперский» народ), как правило, жили хуже, чем многие национальные меньшинства. У России не было заморских колоний, были – окраины. Имперский центр не хотел озлоблять народы окраин, значительная часть которых была завоевана и удерживалась силой. Это наследство повлияло и на советский период истории России. В СССР проводилась сознательная антиимперская политика: метрополия развивала окраины в ущерб русскому центру, исходя из того факта, что от бывшей царской империи в наследство остался единый народнохозяйственный комплекс, который нельзя было делить без крупных потерь. Раздел этого комплекса делал нереальной задачу форсированной индустриализации.  «Имперская» суть СССР проявлялась в том, что союзная власть, опираясь на построенную по интернациональному принципу КПСС, давила сепаратистские устремления тех представителей национальных элит, которые считали себя частью западного или мусульманского мира и надеялась на лучшую жизнь для себя вне союзного социалистического государства. Иными словами сепаратизм части элит имел как цивилизационные, так и социально-классовые корни. Простые люди всех бывших союзных республик объективно выигрывали, находясь в составе СССР, и проиграли в результате распада союзного государства.  

6. Насколько природа СССР была обусловлена спецификой «Российской цивилизации» (если таковая вообще существует?) 

Назвать Российскую империю особой «Российской цивилизацией» довольно трудно, ибо она не была единым культурным целым. Многие национальные окраины существовали в своем культурном пространстве, которое серьезно отличалось от русского культурного пространства (Польша, Прибалтика, Финляндия, Средняя Азия, Кавказ). Интеграционные процессы были слабыми. Они охватывали элиты, а не народ. Гораздо более мощные интеграционные процессы шли в советский период, и именно их результат отражало понятие «советский народ». Это действительно было некое цивилизационное целое, но непрочное в силу недостатка исторического времени, что и позволило его разрушить. Тем не менее, до сих пор старшие поколения людей в большинстве республик являются носителями общего советского менталитета и сожалеют о распаде СССР. Если взять народы современной России, то основной базой их союза служит советский период общей истории. Она была тяжелой, но славной, и представляла собой совместный труд на общее благо.

7. Почему «реальный социализм» ушел с исторической арены или принципиально трансформировался (как, например, в Китае) не только в СССР, но и в остальных странах Мировой социалистической системы? 

Главная причина состояла в том, что «реальный социализм» победил в странах «второго» или «третьего» эшелона капитализма, т.е. тех, которые существенно отставали от развитых капиталистических стран. СССР не мог и не смог догнать развитые страны по уровню жизни. Это  создавало условия для того, чтобы в кризисной ситуации социалистический путь развития был утрачен. Страны Восточной Европы еще в большей степени были подвержены влиянию Запада в силу своей исторической принадлежности к европейской цивилизации.

Вопрос о Китае стоит особо. Говорить об утрате Китаем социалистического пути развития преждевременно. Сегодня это страна с многоукладной рыночной экономикой с приматом государственного сектора. «Командные высоты» в экономике принадлежат государству, которое находится  под полным контролем со стороны правящей компартии. Вектор развития зависит от способности КПК сохранить прежние идеологические ориентиры.  

8. Почему СССР ушел в прошлое именно в 1991 году? Не в 1920-е, не в 1930-е, не вследствие Войны, не вследствие ухода Сталина и т.д.? 

В ходе гражданской войны большинство населения России поддержало «советский  проект», что обеспечило его устойчивость в довоенные период и после войны. При всей жесткости системы и ошибках ее руководителей большинство народа понимало, что советская власть выражает интересы простого народа, принимало идеологию социализма. Демонтаж СССР в 1991 г. стал результатом маловероятного стечения обстоятельств. Ни одна спецслужба Запада не предсказывала такой результат даже после поражения ГКЧП. Президент США Дж. Буш, бывший директор ЦРУ, не поверил в то, что сказал ему Ельцин 8 декабря  1991 г., позвонив из Вискулей (Беловежская пуща). Даже в тот момент Горбачев имел силовой ресурс и общественную поддержку для того, чтобы предотвратить распад, но не использовал его. Иными словами, в конечном счете субъективный фактор в виде действий Горбачева и Ельцина стал главной причиной демонтажа СССР и советского социалистического строя. 

9. Отличалась ли модель государственного устройства СССР в начальный период его существования и в последние годы его существования?  

Созданное в определенных исторических условиях для решения конкретных задач, советское государство решала эти задачи, приспосабливая к ним на каждом этапе элементы надстройки и базиса («военный коммунизм», нэп, модель форсированной индустриализации, модель «единого боевого лагеря» в период Великой Отечественной войны, хрущевские совнархозы, «косыгинская модель» использования товарно-денежных отношений). Тем не менее в своей основе это всегда была модель государственного социализма с высокой степенью централизации политической и экономической власти.

Модели экономического развития существенно влияли на модель государственного устройства, хотя в своей основе она оставалась неизменной. С 1922 г. союзное государство возникло как федерация. В период индустриального рывка и военного времени доминировала тенденция к усилению власти союзного Центра. В эпоху совнархозов степень самостоятельности союзных республик достигла максимума. В эпоху Брежнева отраслевые министерства  вновь вернули полномочия Центру, но не все: сталинская модель не вернулась. В целом шел медленный процесс усиления самостоятельности союзных республик, который в условиях власти КПСС не нес в себе угрозы распада. 

10. Как распад СССР связан с судьбой социалистического проекта? 

Весь «советский проект» был завязан на КПСС -  ту партию, которая осуществила социалистическую революцию, создала СССР как союзное государство и осуществила масштабный рывок этого государства по пути социально-экономического, культурного и научного прогресса. Неконституционная акция ГКЧП в ситуации лета 1991 г. сильно «подставила» КПСС как правящую партию, хотя эта акция была принята за спиной руководящих партийных органов.  Шок от ГКЧП, усиленный средствами массовой информации, позволил внуку кулака, бывшему партийному функционеру с двадцатидвухлетним стажем, который судя по его действиям всю жизнь жил «с фигой в кармане», запретить КПСС неправовым решением и произвести государственный переворот, отобрав власть у Президента СССР и других союзных структур. Устранение КПСС с политической арены открыло дорогу для демонтажа как СССР, так и социалистического строя. Она резко усилила  все сепаратистские и антисоциалистические силы и парализовала сторонников социализма и союзного государства. Важной предпосылкой успеха стала способность Ельцина и его команды убедить значительную часть населения России в том, что они будут проводить политику в интересах народа: «Лягу на рельсы» - обещал Ельцин, если жизнь станет хуже. Он смог увлечь народ обещаниями демократии в условиях многопартийности и процветания в рамках рыночной экономики. Итог – у всех перед глазами. 

11. В какой мере в СССР удалось, а в какой не удалось преодолеть межнациональные противоречия? Когда началось, и с чем было связано нарастание национального сепаратизма?

Как уже было сказано, межнациональные противоречия и конфликты имели глубокие исторические корни, уходящие в досоветский период истории. В ряде случаев эти конфликты были обострены в период второй мировой войны. Времени для их преодоления не хватило. Прощенные бандеровцы, «лесные братья» и прочие противники советской власти после  1953 г. вернулись из лагерей и тихо доживали свой век, не надеясь на реванш, но так или иначе влияя на сознание своих детей и внуков.  Ошибки, допущенные инициаторами «перестройки», создали благоприятные экономические и политические условия для активизации этой скрытой оппозиции и проявления центробежных тенденций.

Важнейшим толчком к усилению сепаратизма стала позиция Ельцина и его команды в июне 1990 г., когда они провозгласили «российский суверенитет и начали «войну законов» с союзным центром. Однако и в этих условиях силы сепаратистов не следует преувеличивать. 

Даже в Прибалтике к концу 1990 г. только треть коренного населения было решительно настроена на выход из СССР, треть была против, а треть – колебалась. Понадобились кровавые провокации типа январской 1991 г. в Вильнюсе, что изменить это соотношение. Однако в августе 1991 г. в первый день ввода ЧП  многие прибалты восприняли его с облегчением. Ни о каком сопротивлении никто не думал. Вожди сепаратистов побежали прятаться в иностранные посольства. Совершенно нелепые действия ГКЧП окончились поражением. Многие называют их заговором с целью развала СССР. Я не поддерживаю эту версию, хотя объективно именно эти действия ГКЧП создали обстановку для запрета КПСС и демонтажа всех структур союзной власти. Реальная судьба союзного государства оказалась в руках Ельцина, и он ей распорядился в Беловежской пуще.

Как справедливо говорил Н. А. Назарбаев, Советский Союз развалила Россия. Под Россией он имел в виду Ельцина.