АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТОВ-ОБЩЕСТВОВЕДОВ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 3/2020 (135)

Что делать: подход к осмыслению

(Или почему осмысление того, что делать сегодня коммунистам, надо начинать не с чтения работ классиков научного коммунизма, а с осмысления закономерностей развития нашего мира начиная с атомов и молекул)

То, что мировой экономический кризис, это не продукт пандемии, а закономерный процесс развития капиталистической системы организации общества, пандемия в котором явилась только спусковым крючком его перехода в острую фазу, судя по публикациям, осознали уже многие. Но у левых, включая и коммунистов, претендующих на научное осмысление общественных процессов, как не было, так и нет представления о том, что и как надо делать чтобы изменить ситуацию к лучшему. Нет, как надо организовать общественные отношения чтобы всем, или как минимум подавляющему большинству, было хорошо, в этом недостатка предложений нет. Масса коммунистических и левых активистов, в том числе и высокообразованных, и нередко претендующих на роль гуру, непрерывно рассказывают об этом. Только вот, как практически это организовать, как пошагово обеспечить реализацию их предложений (если это вообще возможно), все почему-то скромно умалчивают, а без этого все их предложения не более чем пустое прожектёрство.

Прежде, чем что-то менять необходимо разобраться с природой объекта воздействия, с его свойствами, с законами его функционирования и развития, а если это живой организм, то с последним особенно важно. Даже на растения человек воздействует (с целью получения желаемых результатов) на основе знаний о их природных качествах, законов их функционирования и развития, как живых организмов. Никому и в голову не приходит вмешиваться в функционирование организма животного или человека, не имея представления, как этот организм отреагирует на это вмешательство. А вот с обществом почему-то всё наоборот, множество разнообразных «гуру» рассказывают, как оно должно быть обустроено в интересах большинства его членов (исходя, разумеется, исключительно из их представлений об этом) даже не задумываясь о том, чтобы согласовать эти изменения с законами естественного развития общества, как элемента природы, определиться с тем, а может ли общество вообще прийти к такому состоянию, а если может то, когда, как, и при каких условиях. Люди не хотят даже задумываться над тем, что общество как-то существовало и развивалось тысячелетия без этих «гуру», т.е. по каким-то своим законам, безо всякого сознательного управления людьми процессом этого развития. А значит у общества, как элемента природы, есть свои, от воли и желания человека независимые, законы функционирования и развития.

Основные законы функционирования и развития любого организма устанавливаются одновременно с его возникновением, они определяют саму сущность конкретного организма и, соответственно, действуют на всём протяжении его существования. В процессе развития в организме может многое меняться, возникать, развиваться и отмирать отдельные элементы со своими внутренними законами функционирования и развития, но все эти процессы могут осуществляться только, исключительно, в рамках тех общих законов, которые сформировались одновременно с формированием организма, как его атрибуты, его неотъемлемые части, его сущность. То есть, прежде чем что-то менять в обществе, надо понять его, понять его как организм, как систему, систему саморазвивающуюся, направленность развития которой (с его этапами), от воли и желания людей независима, поскольку это определено самой природой общества ещё на стадии его зарождения и никуда деться не может пока оно существует. А это значит, что надо понять, в рамках чего, какой более общей системы, в рамках каких законов развития и функционирования этой, более общей системы возникло само общество и почему сформировались именно такие законы его функционирования и развития. И так далее, пока не придём к пределу наших знаний о природе вообще. И только поняв, хотя бы и в самых общих чертах, всю цепочку закономерностей, приведших к образованию общества, мы можем понять и основные, базовые, законы его развития, без учёта которых осмыслить дальнейшее естественное развитие общества, как природного объекта, невозможно. А без этого, невозможно и осознанно вносить коррективы в процесс его развития. Саму же направленность развития общества (со всеми его этапами) в принципе никто изменить не может, поскольку это обусловлено самой сущностью общества, как природного объекта, аналогично тому, как генетически обусловлена сущность любого живого организма.

Если чисто схематически представить цепочку развития той части природы (материи) в результате которого возник человек и общество начиная с образования атомов, получим примерно следующее. Не вдаваясь в детали, можно сказать, что когда-то и атомы образовывались, путём формирования устойчивых соединений, из более мелких элементов при случайных столкновениях. Затем, примерно таким же образом формировались молекулы — крупные молекулы (мономеры, полимеры), в том числе и способные к репликации (формированию копий) — соединения с общей оболочкой, способные к размножению на основе РНК и ДНК, как появление вирусов и живой клетки. Всё дальнейшее развитие живых организмов шло на основе их мутации, случайных отклонений в процессе размножения и выживания наиболее приспособленных к существованию в окружающей среде.

Любой живой организм, это открытая система, находящаяся в неустойчивом состоянии, существования которой поддерживается исключительно путём обмена энергией и материей с окружающей средой. И это общий принцип (закон) существования любого живого организма, начиная от клетки и заканчивая обществом. Всё развитие живых организмов, во всём их разнообразии, основывалось на выживании в процессе мутации тех, которые оказывались способными более полно удовлетворять свои потребности в обмене энергией и материей в постоянно изменяющейся окружающей их среде. И само возникновение разума не могло быть обусловлено ничем кроме как более эффективным способом удовлетворять потребности организма. И, в этом плане, возникновение разума ничего принципиально не меняет. Как в однотипных одноклеточных, при незначительных мутационных отклонений в их организме, при одних и тех же воздействиях на них внешней среды (свет, температура и т.п.) могли возникать процессы, ведущие к их перемещению в разные стороны (к гибели или выживанию), так и действия на основе разума могут сделать с человеком или обществом то же самое. И пытаясь что-то менять в устройстве общества, это надо отчётливо понимать, а без понимания его сущности, законов его функционирования и развития, это невозможно.

Нередко можно услышать от теоретиков коммунистического и левого движения, в том числе и с философским образованием, что общество, это чисто социальный организм, что оно вышло из природы и куда-то там пошло, что природа в обществе содержится только в снятой форме, но при этом под снятием понимают не лежащее в основе, а как нечто уже не нужное и к функционированию и развитию общества уже не имеющее отношения. Причисляя себя к последовательным материалистам по причине того, что в основном вопросе философии они придерживаются первичности матери, в данном конкретном вопросе они выступают с чисто идеалистических позиций. Для них воля людей играет решающее значение в развитии общества. Они совершенно не желают считаться с тем, что воля людей это производная от их сознания, а сознание производная от их бытия (бытия конкретного человека и общества), с тем, что воля людей, это не более чем элемент в процессе развития бытия, их бытия, той части природы, к которой они принадлежат. Это примерно такой же процесс, как, например, пищеварение у животного, этап в общем развитии организма. Они не признают, или не хотят признать, что исходить из первичности воли в процессе развития общества, это чистейшей воды идеализм.

Только поняв общество, как объект природы с его законами развития, от человека не зависимыми, можно понять и направленность его развития в целом. А те, более частные законы функционирования общества, законы его функционирования на данном конкретном этапе (в сочетании с наиболее общими), дают возможность понять возможные пределы развития общества в его конкретном качественном состоянии (капитализме) и то, к какому состоянию общество неизбежно придёт (стремиться) в процессе своего дальнейшего развития, как самостоятельный организм, саморазвивающаяся система, направленность развития которой от воли и желания человека не зависит. И только исходя из этого, объективно обусловленного и неизбежного пути развития общества, можно рассматривать возможности и пути обеспечения интересов большинства членов общества. Нельзя ничего просто так придумывать, желать и т.п., это чистейшее прожектёрство. Люди не могут не изменить направленность развития общества, не перескочить через этапы его развития, они могут только сам процесс развития скорректировать, в доступных им пределах, в интересах тех социальных групп, которые за это борются. Но при этом цели борьбы должны не противоречить общим закономерностям естественного развития общества, как природного объекта, иначе желаемого результата получить невозможно.

При попытках предложить обсуждение вопроса о том, что и как надо делать в настоящее время в интересах большинства членов общества, можно услышать горделивое заявление от представителей разных левых групп, что они этим и занимаются, изучая труды Маркса, Энгельса, Ленина и т.д. А когда через год-другой интересуешься тем, стало ли им из этих работ ясно, что надо делать сейчас, в ответ только улыбка. И это понятно, невозможно из бессистемного изучения трудов мыслителей прошлого, да и настоящего, понять, что и как надо делать здесь и сейчас для реализации интересов большинства членов общества. Изучать надо то, на что собираешься воздействовать, т.е. общество, а не труды мыслителей прошлого, хотя в основном и по их трудам. И разница здесь в том, что, изучая общество по трудам мыслителей прошлого, мы изучаем предмет, на который собираемся воздействовать, его законы функционирования и развития. Дополняя это анализом текущей ситуации на основе законов функционирования общества на современном этапе (специфические законы функционирования капиталистического общества), можно определиться с тем ближайшим будущим состоянием общества, к которому оно неизбежно придёт, а исходя из этого ставить цели и планировать пути их достижения. А эклектическое, бессистемное изучение работ мыслителей прошлого ничего этого не позволяет. В результате подобного изучения рождаются только ни на что не способные кроме демагогии и звонких фраз, начётчики и прожектёры. Но, к сожалению, именно это и является основным направлением теоретической деятельности практически всех существующих коммунистических и левых партий, организаций и кружков, и объяснить им пагубность такого подхода практически невозможно, что вызывает и вопросы, и удивление. Трудно сказать, чего больше от такого подхода, вреда или пользы для левого движения и общества в целом, поскольку таким образом масса политически активных и думающих людей, под благовидным предлогом, фактически изымается из реального коммунистического (и левого в целом) движения, консервируя его в том недееспособном состоянии в котором оно находится.

В настоящее время корень проблемы даже не в том, что надо конкретно делать коммунистам и левым в целом, а в том, почему надо делать именно это. Что конкретно надо делать должно логически вытекать из потребностей обеспечения свободного развития производительных сил общества (как основы развития общества в целом) и максимально возможного удовлетворения интересов большинства его членов в этих рамках (в процессе этого), и только в этих рамках. И если со вторым, во всяком случае с его базисом, в левой среде особых разногласий нет, то первый, базовый вопрос, даже не рассматривается, что ведёт к волюнтаризму ив рассмотрении второго вопроса, во всяком случае, в порядке и форме его реализации.

Таким образом, основным теоретическим вопросом, лежащим в основе возможности формирования реальной политической силы, способной кардинально менять общественные отношения в интересах большинства членов общества, является раскрытие образа ближайшего будущего общества, но раскрытие его не на основе представлений о добре и справедливости, не на основе просто интересов большинства его членов, т.е. не волюнтаристически, а опираясь на динамику развития производительных сил общества и качественной составляющей рабочей силы, как их части, поскольку именно это формирует социальный состав общества ближайшего будущего, включая и тех, кто будет составлять его большинство. Только научно обосновав в целом тот образ общества ближайшего будущего, к которому оно неизбежно должно прийти в процессе своего естественного развития, можно вырабатывать и его особенности, и пути движения к нему максимально отвечающие  интересам большинства его членов.