АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 2/2018 (122)

Это ли путь к социализму?

            Тт. Бобров и Прогрессор (КЛ 3 2017) ищут ответ на вопрос: Что должен делать рабочий класс в современном мире? Постановка вопроса логична. Исторически вслед за ответом на вопрос: Кто виноват? следует: Что делать? и С чего начать? Лучше было бы обсуждать задачи пролетариата, т.е. трудящихся, не имеющих средств производства для эксплуатации чужого труда и живущих продажей своей рабочей силы. Рабочий класс лишь часть пролетариата, не всегда передовая по взглядам, но сплочённая условиями труда; однако, ныне рабочие заводов и сельхозпредприятий составляют меньшинство трудящихся в развитых странах. В связи со взглядом авторов на роль коллективных предприятий (производственно-потребительских коммун) формирование сети таких коммун должно быть целью коммунистов, во всяком случае после постулируемого авторами переворота в технике, когда личные хозяйства будут производить всё нужное для жизни. Возможность такой экономики это вопрос отдельный от обсуждения текущих задач пролетариата.         

            Его задачи тт. Бобров и Прогрессор определяют так: «Рабочие пролетарии диалектикой развития человеческой цивилизации ныне призваны, не на фальшивые выборы в органы буржуазной власти ходить…не «чисто политические» партии (точнее, группы и группки «особо просвещѐнных») организовывать, не митингами и пикетами…«пар спускать», не к… голодовкам…прибегать,… не чисто профсоюзной борьбой заниматься и ради заработка устраивать забастовки в качестве крайней меры. Нужно создавать…примеры… как можно хозяйствовать… альтернативно капитализму, по коммунистически!» Не очень понятна ирония авторов статьи над группами и группками «особо просвещённых» в левом движении, которые не рекомендуется создавать пролетариям. Сто двадцать лет назад РСДРП была одной из таких группок.

            Создание коллективных предприятий покажет ненужность для ведения производства хозяина-эксплуататора, а избавление от него повысит доходы рабочих − создателей предприятия. Но в этом ли состоит путь к социализму?

            Без изменения классовой принадлежности средств производства в тяжёлой индустрии, добыче и первичной переработке полезных ископаемых созданные в других отраслях коллективные предприятия будут обычными игроками рынка. Конкуренция в их среде выявит аутсайдеров и лидеров. Лидеры не могут при наличии безработицы избежать превращения в коллективных эксплуататоров, частично заменяя наёмным трудом труд учредителей предприятия. Нужно предвидеть экономическое и силовое сопротивления развитию этих коммун капитала и государств, защищающих его классовые интересы. При занятии коллективными предприятиями заметной доли рынка репрессии не заставят себя ждать. Нельзя будет противостоять этому давлению без создания политических партий, участия в выборах, демонстрациях, стачках. Большая часть стачек будет ради зарплаты; однако, без них невозможно формировать классовую солидарность, достигаемую лишь в совместных действиях.

            Таким образом, даже для небольшого шага к социализму, который  могут представить коллективные предприятия, отрицаемая тт. Бобровым и Прогрессором политическая борьба, необходима. В целом же быть совладельцем коллективного предприятия при капитализме не значит жить по коммунисти- чески, что при капитализме вообще невозможно, и важной роли в становлении социализма создание коллективных предприятий иметь не может.

            Отдельный вопрос составляет возможность считать экономику, основанную на сети коллективных предприятий, целью коммунистов и всех сторонников социализма. Тт. Бобров и Прогрессор, ссылаясь на классиков марксизма, говорят об обществе, в котором производительными силами распоряжается «органическая сеть коммун…, развивающих…совокупность производительных сил страны по единому... плану…посредством научно-производственного обмена, организованного в масштабе всего социума».Во-первых, не ясно, почему речь идёт о стране. В отличие от создания материально-технической базы социализма в отдельной стране, коммунистическое общество может быть только всепланетным. Во-вторых, В.И. Ленин, тоже являющийся классиком марксизма, говорил именно о превращении народного хозяйств в единую фабрику. Наконец в обозримом будущем сохранятся отрасли хозяйства, не способные развиваться без централизованном управлении. Прежде всего, это нетопливная энергетика, основанная на энергии ветра и Солнца. На Земле ветер дует, а Солнце светит всегда, но постоянное наличие ветра и солнечного сияния в любой точке нереально. Нетопливная энергосистема надёжна только в крупном регионе, или в масштабе планеты. Неравномерно размещёнными и конечными запасами ископаемых в коммунистическую эпоху так же должно распоряжаться общество в целом, как и многотоннажными производствами материалов: металлургией и химическим синтезом. Нереально и освоение космоса «сетью коммун». В этих сферах велики затраты ресурсов, минимизацию машин затрудняет работа в экстремальных условиях. Кроме того, меньшинство трудящихся, хозяйствующих в базовых  отраслях, может влиять на жизнь всего общества, и автономия рабочих коллективов здесь неприемлема, в отличие от сферы услуг, производства предметов потребления, пищи и развлечений. Поэтому вряд ли нашей целью может быть общество, где суммой технологий распоряжаются отдельные коммуны работников.

            Различные взгляды марксистов на управление экономикой будущего  объяснимы эволюцией средств производства, определившей представления людей об идеале управления хозяйством. В середине 19 в. ремесленное и мануфактурное производство были недавним прошлом (в ряде стран частью экономики). При отсутствии экологических ограничений в энергетике, добыче полезных ископаемых и средствах связи 19 века представление о сети предприятий-коммун, как основе общества, было адекватным состоянию средств производства. В 20 в. фабрично-заводское производство стало ведущим в развитых странах, что обусловило представление о рациональности централизованного управлении социалистическим хозяйством. В СССР этот метод управления проявил свои сильные стороны в период индустриализации; ошибки в управлении экономикой в дальнейшем часто объясняют излишней централизацией управления. Однако, беда командно-административной системы, подменившей плановое хозяйство, не в управлении хозяйством Союза из центра, а в негодности политического строя СССР для того, чтобы научить трудящихся управлять государством, обсуждать и направлять работу его аппарата. Крах советской экономики доказал не невозможность её планирования из центра, а невозможность ведения социалистического хозяйства без ответственности его руководителей перед трудящимися, при деградации не контролируемой народом партийно-государственной элиты, ставшей катализатором формирования новой буржуазии. В развитии производительных сил в после- дние ¾ века возникла тенденция концентрации управления производством. При капитализме она проявилась в формировании транснациональных монополий, работающих ради обогащения буржуазии. При собственности трудящихся на основные средства производства эти же  экономические центры, уже действующие в масштабе планеты, могут служить экономике социализма. Компьютеризация облегчает централизацию управления хозяйством и обеспечивает (было бы желание!) быстрый и объективный учёт оценок трудящимися действий управляющих хозяйством органов государства, а после его отмирания организаций, отвечающих новой фазе бытия общества.

            Представляется необходимым для всех искренних сторонников социализма признать необходимость активной политической борьбы пролетариата во всех формах для подготовки условий социалистического переустройства общества. Во всяком случае, при явке на выборы в столице около 15% призыв к рабочим не участвовать в выборах неактуален и отвечает интересам буржуазии. Что касается форм управления классовой собственностью трудящихся на средства производства, то логика их эволюции требует признать необходимость управления базовыми отраслями экономики на уровне региона, государства или при успехе на более высоком уровне. В отраслях, близких к вершинам природно-продуктовых пирамид, роль коллективов работников в управлении производством выявится лишь общественной практикой.

            В целом, тип управления отдельными отраслями социалистического хозяйства успешно определят будущие поколения трудящихся, и их обсуждение не имеет отношения к текущим задачам левого движения России. Насущная задача коммунистических организаций состоит в вовлечении пролетариата в политическую жизнь, без чего невозможны и защита их современных интересов, и подготовка пролетариев к возвращению страны на путь социализма.