АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 4/2016 (112)

Уточнять или развивать марксизм – вот в чём вопрос

В последних двух номерах КЛ (110-111) опубликованы «Предложения уточнений основ марксизма …»  А.А.Магдушевского. Это очередная работа известного автора, нашего товарища, неравнодушного к проблемам марксистской теории. Читать его статьи всегда интересно, дискутировать с ним всегда полезно. В сравнительно коротком комментарии хотелось бы коснуться наиболее принципиальных вопросов, поднятых Александром Андреевичем. 

Основоположники марксизма, открыв законы развития социальной материи, не только объяснили противоречия всех классовых формаций, в том числе последней – капитализма, но показали и его историческую обречённость. Они базировались, разумеется, на имевшемся в их распоряжении историческом материале, но главные их выводы ХХ век и первые десятилетия нынешнего не опровергли. Новые проблемы, возникшие с переходом капитализма в империалистическую, переросшую затем в глобалистскую стадию, требуют дальнейшего развития марксизма. Оно начато В.И. Лениным, столетие работы которого «Империализм как высшая стадия капитализма» мы в этом году отмечаем, Розой Люксембург, продолжено А.Грамши и другими видными марксистами. Развитие – естественное, имманентное свойство любой науки. Однако развитие не всегда требует уточнения основ той или иной науки. В этой связи неправомерно предложение Магдушевского поднять марксизм «до уровня точной науки». Ведь марксизм относится к сфере социальных наук. А в них причинность, как правило, носит качественный характер. И, скажем, закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил не может иметь строгого количественного выражения, как и все социальные законы. Более того, после двух физических революций первой четверти ХХ века, релятивистской и – особенно – квантово-механической,  однозначный детерминизм классической физики Ньютона – Максвелла, физики макромира наблюдаемых явлений и скоростей, далёких от скорости света в вакууме, оказался лишь ограниченным данной областью проявлением более общей причинности – вероятностной. В микромире элементарных частиц ввиду их корпускулярно-волнового дуализма все закономерности носят вероятностный характер. Как заметил знаменитый советский физик-теоретик, нобелевский лауреат Лев Ландау, «природа закономерна, но не точна». Да и в макромире, в пограничной области равновесного и неравновесного состояний замкнутых систем, как показал другой нобелевский лауреат Илья Пригожин, имеет место точка бифуркации, где случай определяет ход  дальнейшего развития. А социальные системы ещё более сложны, чем системы химические, термодинамику которых изучал Пригожин.

Далее,  нет никаких оснований исторический материализм выделять в самостоятельную, четвёртую часть марксизма: это диалектический материализм применительно к развитию человеческого общества. И одно из двух великих открытий К.Маркса, о которых говорил Ф.Энгельс на его похоронах, как раз и состоит в том, что он  «открыл основной закон, определяющий движение и развитие человеческой истории». Применив материалистически преобразованные законы и категории гегелевской  диалектики. Диалектическая логика буквально пронзает «Капитал».

В обсуждаемой работе А.Магдушевского убедительно (и не первый уже раз) показана трехэтапность в истории каждого из способов производства. И чрезвычайно красивы (что обычно сопровождает правоту рассуждений) выводы о двух формах классовой борьбы: внутри формаций и на их стыке (см. последние два абзаца в КЛ 2/2016 (110), с.38-39). 

К сожалению, в заключительную часть работы (КЛ 3/2016) вкралась ошибочное, подвергавшееся уже критике представление автора о зеркальности перехода от первобытного бесклассового общества к классовому и перехода от последнего классового строя, капитализма -  к бесклассовому. Первое диалектическое отрицание было стихийным. Предстоящее второе великое отрицание, отрицание отрицания, необходимо будет сознательным, организованным, обогащённым приобретёнными научными  знаниями и опытом классовой борьбы. Где же тут зеркальность?

Придумывать новые классы, которые осуществят мировую революцию, бессмысленно. Буржуазия и пролетариат – последние два основных мировых класса. Но каждый из них соответственно развитию новых технологий усложняется по составу. В составе наёмных работников на первое место, место ведущего отряда, выдвигается пролетариат творческого труда, участвующий в разработке и непрерывной смене новых высоких технологий. И главное в развитии марксизма состоит в изучении быстро меняющейся структуры современного пролетариата (как, разумеется, и современной буржуазии, в состав которой входят и топ-менеджеры крупных компаний). Мы ведь живём в годы сбывшегося прогноза Карла  Маркса: наука, действительно стала непосредственной производительной силой. И я солидарен с А.А.Магдушевским, когда он (уже не в первый раз) придаёт большое значение брошюре А.В.Бузгалина «Будущее коммунизма», 1996, в которой впервые выдвинуто положение о революционной роли людей творческого труда. Идеи, выдвинутые в той работе, получили дальнейшее развитие в двухтомнике «Глобальный капитал» А.Бузгалина и А.Колганова, 2015, книге А.Колганова «Что такое социализм?», 2011, и во многих других трудах московской школы критического марксизма. Я солидарен и с важным, содержащимся в заключительном абзаце рассматриваемой работы, положением: «ОСОБАЯ задача марксистов – не дать поздним пролетариям развитых стран, естественно тред-юнионистским, стать вандейцами; на новом витке, но с учётом ХХ века развернуть их против  капитализма»