АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ
Коммунист Ленинграда №
3/2015 (105)
Воровать нельзя платить
Закон об авторском праве был
сочинен в индустриальную эпоху. Сегодня на роль посредника между
талантами и поклонниками он не годится.
(печатается с сокращениями)
Наверное, дорогие товарищи, меня можно
назвать вором.
Это не чистосердечное признание, но возможная оценка моего
поведения Российским союзом правообладателей (который "михалковский"),
Всероссийским обществом интеллектуальной собственности и массой
других организаций и людей. Например, я вор с точки зрения
Полины Дашковой, Аркадия Арканова, Сергея Лукьяненко и Евгения
Евтушенко, подписавших письма против (для краткости упрощаю)
перехода библиотек на электронные копии и в целом против
свободного хождения таких копий (да-да, Евтушенко,
распространявшийся в СССР в самиздате, сегодня против
самиздата!). В этой компании даже Людмила Улицкая!
А еще я вор с точки зрения управления "К"
МВД России, которое недавно возбудило дело против пользователя
Сети "В контакте", выложившего на своей страничке несколько
чужих музыкальных записей: бедняге теперь светит до 6 лет по
статье 146 УК РФ ("Нарушение авторских и смежных прав").
Сейчас распишу свои преступные действия во
всей красе.
В прошлом году я просмотрел 71 фильм,
прочитал 30 книг, а уж музыки прослушал без счета. Оплатил я при
этом три билета в кино и 37 DVD-дисков. Остальные скачал из
бесплатных файлообменных сетей. И если в начале года я заказывал
недорогие — 99 рублей — диски через интернет-магазин OZON, то
после третьего или четвертого бракованного плюнул: нет хуже, чем
когда настроишься провести вечер с женой за просмотром
прошкинского "Чуда", а на 15-й минуте диск застывает, прямо как
главная героиня этого фильма.
Из книг, правда, я лишь шесть штук добыл,
не заплатив, в электронном формате. Зато уже в этом году почти
все мое чтение — бесплатное: под Новый год я скачал одним файлом
библиотеку в 129 тысяч томов.
Почему я больше не хожу в магазины? Почему
игнорирую кинотеатры? Почему не хочу, чтобы моя денежка попала в
карман хоть Прошкину, хоть Улицкой, да хоть Михалкову с его
правообладателями? Потому что жадный?
Вовсе нет: за технику для чтения,
прослушивания и просмотра я заплатил немало.
Подлинная причина в другом. В том, что в
распространении книг и фильмов, музыки и фотографии в последние
годы случилась революция: их можно мгновенно копировать и
передавать в любую точку мира. И в том, что издательства и
магазины, кинотеатры и правообладатели эту революцию не то чтобы
прохлопали, но не смогли поставить себе — и мне — на службу.
Издательства оказались не готовы к спросу
на электронный и аудиоформаты. Книжные магазины оказались не
готовы к тому, что за бумажную версию читатель согласен платить,
даже прочтя электронную. А законодатель оказался не готов к
тому, что произведение отделилось, как душа от тела, от
материального носителя. Вот если я книгу Улицкой дал почитать
другу — это ведь не нарушение прав ни Улицкой, ни издательства,
правда? А если у меня десяток друзей? Сотня? Тысячи? У меня в ЖЖ
без малого три тысячи друзей!
А если в новом обществе вообще все
по-другому? Скажем, нужно бесплатно работать в одном месте,
чтобы деньги получать в другом, но без первого невозможно
второе? (Непонятно?Но так сейчас у музыкантов в России — они не
зарабатывают на дисках, зато берут свое на концертах, куда
приходят вдохновленные бесплатными записями адепты.)
На самом деле это конфликт идеологий:
идеологии регламентируемого, дозируемого, дефицитного доступа к
информации — и идеологии свободного выбора. Среди тех самых 129
тысяч книг, что я скачал, есть ведь не только Улицкая, Евтушенко
и Лукьяненко. Там еще и Гитлер, и Троцкий, и Мао... Понимаете,
да?
В индустриальную пору информацию можно было
регламентировать, контролируя носители. Закон, запрещающий без
согласия автора смотреть, читать, слушать и тиражировать, вообще
уходит корнями в 1710 год. Конкретно — в Статут королевы Анны,
он же CopyrightAct, когда за творцами были закреплены 14-летние
права на все копии. И этот Статут, по моему мнению, был разумнее
сегодняшнего закона, когда права сохраняются не просто
пожизненно за автором, но и еще и посмертно 70 лет за
наследниками. То есть сегодня праправнуки решают, с чем общество
можно познакомить и сколько с общества за это можно содрать.
Информационное общество живет по законам,
напрямую обслуживающим общественный интерес. А доинформационное
— по законам частного интереса. И герои прежних лет — защитники
собственного интереса, а также тех, кто вложил в их раскрутку
деньги — хотят остаться подданными королевы Анны, как будто
информационной революции не свершилось. На знаменах их — знак
копирайта, впереди, как щит,— писатели с письмами, а позади —
управление "К".
Мои дальнейшие размыщления сводятся к
нескольким идеям.
Первая: а с чего это авторы решили, что
хождение электронных копий убивает обычные продажи?
Продажи убивает отсутствие интереса к
чтению.И что электронные книги не отменили обычные, как DVD не
отменили кинотеатры, кинотеатры не убили театры, а грамзапись не
убила концерты.
Второй важный момент: я полон сочувствия к
писателям, но я не считаю, что занятия литературой — вид
заработка. Это принимают как данность поэты, которые, за
исключением позднего СССР, нигде не жили на гонорары, следуя
формуле: "Землю попашет — попишет стихи". Некрасов, например,
жил со своих поместий и карточной игры. Пастернак — с переводов.
Бродский в Америке преподавал.И это, с моей точки зрения,
нормально. Если тебе есть что сказать urbietorbi — говори. Если
мир твоими словами будет потрясен, ты получишь Нобелевку и
миллион долларов. Если не будет — довольствуйся тем, что есть, и
зарабатывай циклевкой полов.
Третье: Возможно (это версия), что
информационная экономика меняет местами продажу и оплату. В
традиционной экономике я сначала оплачиваю билет в кино, далее
смотрю "Утомленных солнцем - 2", далее плююсь и говорю, что зря
смотрел. Но деньги обратно получить не могу, потому что кино —
оно вроде лекарства или трусов, которое тоже возврату не
подлежат. В киберномике возможен иной вариант.Идея в том, что
плата за интеллектуальный продукт должна браться не авансом, а
постфактум и на добровольных началах. То есть прочитал Долгина,
восхитился — и заплатил ту денежку, которую считаешь должным. А
скачал Михалкова, разочаровался — и не заплатил ничего. Именно
так распространяются компьютерные программы по
условно-бесплатному принципу shareware. Принцип может
действовать и в иных формах: например, Улицкая может заявить,
что для написания романа ей необходим миллион рублей, и объявить
сбор средств. Это действует: когда Алексей Навальный объявил о
сборе средств на создание антикоррупционного сайта "РосПил", то
собрал за пару дней несколько миллионов.
Четвертое: Не исключено, что
финансирование сложных произведений должно вестись в основном
через гранты. Я сомневаюсь, что фильмы Киры Муратовой или
Алексея Германа когда-нибудь окупятся. Однако я также не
сомневаюсь, что Муратова и Герман — гении. А в интересах
общества — через бюджет — гениев содержать. И затем, в идеале,
распространять их фильмы бесплатно.
Пятое: Легкость доступа к информации
отнюдь не мешает бизнесу, если бизнесом занимаются тоже гении —
как создатель Apple Стив Джобс. Феерический успех его айфона и
айпэда еще и в том, что одним касанием и за малую денежку можно
скачать необходимые книгу, музыку или фильм: в этих гаджетах
идеологии бизнеса и общества идеальным образом совпадают. Однако
рискните сегодня в России купить через интернет билет в
кинотеатр: в большинстве случаев это невозможно. А там, где
возможно, неудобно и муторно: вот почему я редко бываю в кино.
Чего я добиваюсь?
Как минимум — дискуссии об авторском праве.
Если бы сегодня срок его действия
ограничили 14 годами в духе королевы Анны — это уже было бы
успехом для общества.
Ведь именно подчинение нелепому, дикому,
устаревшему закону наших законопослушных библиотек превратило их
из хранилищ человеческой мысли в могильные курганы. Попробуйте,
даже имея интернет и интерес к истории, получить хоть с какого
могильника даже не Пайпса и Монтефиоре, а Соловьева и
Костомарова! Фигушки. Спят курганы темные, солнцем опаленные, и
туманы белые ходят чередой. Место хранилищ заняли частные
бесплатные электронные библиотеки — тоже изрядно пощипанные
обладателями авторских прав.
И поверьте, не все представители "старой
экономики" сочтут меня разрушителем. Я вон как-то заикнулся в
разговоре с Николаем КопаневымизпитерскойПублички — он заведует
Библиотекой Вольтера — о своей сотне тысяч электронных книг.
— Это ноль! — в ответ Копанев на меня
закричал.— Это просто ничто! Электронных копий должны быть
миллионы! Миллионы! — топнул ногой и побежал к себе читать в
подлиннике переписку Вольтера с Екатериной, к которой, увы, не
имею интернет-доступа я.
[главная страница
сайта] [оглавление
номера]
[архив
газеты]
[последний номер]
|