АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 2/2015 (104)

Лозунг революционного пораженчества и левый догматизм

После того как большевики выдвинули лозунг революционного пораженчества и пришли с ним к победе, эта тактика стала завораживающим образцом для множества левых групп, течений и теоретиков. Некоторые из них до такой степени абсолютизировали опыт большевиков, что в случае любого военного столкновения капиталистических государств готовы по шаблону выдвигать этот лозунг. В некоторых случаях, это приводит к очень щекотливым ситуациям. Например, существуют такие коммунистические течения, которые признают, что в СССР был государственный капитализм. На этом основании они делают вывод, что вторая мировая война ничем не отличалась по сути от первой, и в СССР нужно было выдвигать лозунг революционного пораженчества. Соглашаясь с ними в оценке природы советского строя, автор данных строк, тем не менее, не может согласиться, будто вторая мировая война ничем не отличалась от первой. Шаблонное применение тактики пораженчества к условиям Великой отечественной войны вызывает протест на чисто эмпирическом уровне. Но эмпирически уровень, равно как и интуитивное чутье не может заменить теоретического осмысления проблемы. Именно поэтому возник чисто теоретический вопрос: а при каких условиях вообще применимо революционное пораженчество? Этот вопрос и стал предметом данной заметки.

По счастью, решение этого вопроса не вызывает больших трудностей, поскольку подавляющая часть проблем была решена еще в годы первой мировой войны. У Ленина, находившегося в эмиграции, в тот период было достаточно свободного времени для того, чтобы осмыслить большинство аспектов выдвинутой им тактики. Однако хорошо известна специфика работ Ленина: свое видение проблемы он обычно формулирует в виде споров по тем или иным аспектам с оппонентами, а систематическое сведение аргументов в единое целое предпринимает далеко не всегда. Так было и с революционным пораженчеством. Обоснование этой тактики и ответы на типичные возражения разбросаны у Ленина в большом числе статей и частных писем. Причем часть этих статей была опубликована в малотиражных эмигрантских изданиях, а часть увидела свет только после революции в собраниях его сочинений. По сути, целостное рассмотрение взглядов Ленина на проблему пораженчества стало возможным только после появления пятого издания его сочинений. Именно там впервые были опубликованы все его замечания по проблеме пораженчества. Вышедший в конце 1990-х гг. дополнительный том не издававшихся ленинских произведений ничего нового в эту картину не внес. Хотя возможность систематически разобрать взгляды Ленина на тактику пораженчества существует уже относительно давно, по ряду причин это никем сделано не было. Так что это первая такая попытка.

В работах Ленина сформулирован ряд необходимых условий. Без которых призывать к пораженчеству бессмысленно и абсурдно.

В свое время Лукач отметил, что в своих теоретических построениях Ленин всегда исходит из актуальности революции. Это верно и в случае революционного пораженчества. Разрабатывая основы этой тактики, Ленин исходил из близости революции в Европе и видел необходимость пораженчества в том, что оно готовит почву для революции[1]. Таким образом, наличие революционной ситуации – одно из условий необходимых для применения этой тактики.

Вторым таким условием является характер идущей войны. В бесчисленном множестве мест Ленин говорит, что выводит эту тактику из характера данной войны, а не эпохи империализма вообще[2]. Хотя эпоха империализма делает возможными империалистические войны, применять тактику пораженчества можно лишь в том случае, если именно данная война оказалась империалистической. Помимо империалистических войн в эпоху империализма возможны войны, к которым тактика революционного пораженчества неприменима. В ряде работ Ленин перечисляет типы таких войн: это национально-освободительные войны[3], гражданские[4] и войны социалистического пролетариата против иностранной буржуазии[5]. Первый тип войн Ленин называет также национальными. Помимо этого Ленин упоминает также революционные войны вообще, но применительно к современной ему эпохе он трактует эти войны скорее как гражданские войны между буржуазией и пролетариатом[6].

Национальные войны Ленин рассматривал как разновидность борьбы за демократические требования. Поддержку таких требований и движений он считал безусловно необходимой для социал-демократии. На этой основе он делает более широкое обобщение: пораженчество неприменимо к войнам, которые ведутся за демократические требования вообще[7].

Чтобы определить природу конкретной войны, с которой столкнулась социал-демократия, Ленин предлагает воспользоваться критерием Клаузевица о том, что война есть продолжение политики довоенного времени, ведущейся теперь другими средствами. Необходимо обратить внимание, является ли война продолжением империалистической политики мирного времени[8], и если да, то революционное пораженчество допустимо. Однако и в этом случае оно не может быть превращено в шаблон. При определенных условиях империалистическая война способна превратиться для одной из воюющих сторон в национальную (национально-освободительную)[9], и тогда тактика пораженчества вновь оказывается неприменимой.

Чтобы оказалось возможным выдвигать лозунг революционного пораженчества,  когда война является империалистической с обеих сторон, должно быть еще одно необходимое условие – а именно наличие организованного передового пролетариата во всех воюющих блоках. Если пораженчество будет односторонним, оно утратит смысл[10].

Наконец, при определении характера войны есть проблема разного характера целей, которые стоят перед участниками коалиционных войн. Для одних война носит империалистический характер, а для других национальный. Последний случай в годы первой мировой войны был свойственен Сербии. Ленин решает этот вопрос исходя из примата общего над частным и удельного веса этого частного компонента в общей системе интересов воюющих государств. По его мнению, национальные задачи, решаемые Сербией в первой мировой войне, играли незначительную эпизодическую роль по сравнению с захватническими планами ведущих участников схватки[11]. Алгоритма действий для случая, когда удельный вес национальных задач одной из воюющих сторон выше, чем в данном случае, и от него нельзя отмахнуться, как от второстепенного, Ленин не предложил.

Таким образом, тактика революционного пораженчества оказывается не универсальным шаблоном для эпохи империализма, а скорее продуктом особого сочетания обстоятельств, которые отнюдь не обязательно должны совпасть. Сфера ее применения оказывается довольно узкой.

Она зависит от:

наличия революционной ситуации

наличия организованного рабочего движения в воюющих странах

общего характера войны

удельного веса демократических и/или социалистических задач в войне.

При этом следует учитывать, что этот набор исходных условий способен претерпеть изменения уже в ходе войны, что может побудить к изменению тактики.

Думается, применить эти критерии к проблемам любой войны ХХ века не составляет особого труда. Пожалуй, только вопрос высокого удельного веса неимпериалистических целей в коалиционной войне империалистов не получил у Ленина теоретического осмысления. Например, в годы второй мировой войны национально-освободительная борьба Китая и Советского Союза играла куда более весомую роль, чем освободительная борьба Сербии в первой мировой войне. Но винить тут Ленина не стоит. Он просто не столкнулся с такой ситуацией на практике. А все остальные аспекты Ленин и большевики вполне сознательно рассмотрели и лишь на этой основе выработали свою тактику.

В этом заключается принципиальное отличие тактики большевиков от шаблонного поведения левых догматиков и сектантов, которые возвели в абсолют принцип пораженчества во время войн империалистической эпохи и приклеивали его к месту и не к месту на протяжении ХХ века. Словно предчувствуя, что так будет, Ленин заметил: «Забывать своеобразие политических и стратегических соотношений и твердить, кстати и некстати, одно только заученное словечко: «империализм» - это совсем не марксизм»[12].  И добавил: «Марксизм требует для оправдания всякого лозунга точного анализа и экономической действительности, и политической обстановки, и политического значения этого лозунга. Неловко разжевывать это, но как же быть, когда принуждают к этому?»[13]