АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 1/2014 (97)

В.И.Ленин и Роза Люксембург о праве наций на самоопределение

 Два великих деятеля мирового коммунистического и рабочего движения В.И.Ленин и Роза Люксембург, занимали близкие позиции по большинству проблем коммунистического (до 1917 года – социал-демократического) и рабочего движения, были, в основном, соратниками в борьбе с разного рода извращениями марксизма – как догматического, так и оппортунистического характера. В то же время, по отдельным конкретным проблемам и порой в течение длительного периода они были весьма острыми и непримиримыми оппонентами. .

 Одно из таких долговременных расхождений В.И.Ленина и Розы Люксембург было связано с их отношением к праву наций на самоопределение. Собственно, ещё Маркс и Энгельс указали на обязательность для всех марксистов признания этого права. Большинство российских социал-демократов ещё со времён Первого съезда партии, В.И.Ленин всегда недвусмысленно и безоговорочно стояли на такой же позиции.

 С другой стороны, польские социал-демократы левого, революционного крыла занимали противоположную позицию и именно из-за этого расхождения отказались войти в состав РСДРП на II съезде партии. И это расхождение возникло не на голом месте, не в результате неких кабинетных умозаключений, а имело свои многолетние корни. Речь идёт о том огромном воздействии на все слои польского общества, в частности, на значительную часть интеллигенции, мелкую буржуазию и даже часть польского пролетариата, которое имел польский национализм в его русофобском, прежде всего, варианте.

 Позиция Красной Розы, которая являлась выдающимся деятелем не только немецкого, но и польского социал-демократического движения – она родилась в российской части Польши (в Замостье), и отражала взгляды на право наций на самоопределение, прежде всего, польских социал-демократов. При всём неприятии этой позиции для любого убеждённого марксиста не следует упускать из виду, что именно социал-демократы Польши особенно терпели из-за того зоологического национализма в своей работе.

 Собственно, мало какой народ в своей истории так пострадал от собственного национализма, как польский народ. Об этом буквально кричит вся история Польши последних столетий, в особенности, после разделов Польши во второй половине XVIII века. Педалирование проблем национального освобождения и восстановления польского государства в ущерб борьбе за социальное освобождение крайне отрицательно сказывалось на ситуации в польском революционном движении и помогало польской буржуазии держать под своим контролем демократическое освободительное движение в до- и предреволюционный период. Особенно пагубно тлетворное и именно русофобское влияние национализма сказалось в связи с тем, что центр мирового революционного движения в конце XIX века переместился в Россию и легко понять, как это отразилось на перспективах российской, а, в отдельные периоды времени, и мировой революции.

 Несколько забегая вперёд, стоит напомнить, что когда в 1920-м году Красная Армия, разгромив польских интервентов на территории Украины и Белоруссии, в ходе преследования перешла польскую границу, от которой было рукой подать до Германии, находившейся в состоянии революционного брожения, – а соединение германской революции с российской революцией Ленин считал гарантией победы социализма в мировом масштабе, в Польше поднялась волна самого оголтелого национализма, захватившего все слои польского общества. Председатель Реввоенсовета республики Лев Троцкий, докладывая на X съезде партии о причинах поражения Красной Армии в польской кампании, отмечал, что только еврейское население по пути следования Красной Армии встречало её как освободительницу, все остальные были откровенно враждебны ей. В значительной степени именно это предопределило поражение Красной Армии и тем самым крайне отрицательно отразилось на перспективах мирового революционного движения.

 Какое это имело воздействие на судьбы самого польского народа, заплатившего за это миллионами жизней в годы Второй мировой войны, общеизвестно. А сразу после отражения наступления Красной Армии благодарная Антанта наградила Польшу прирезкой западноукраинских и западнобелорусских земель и части территорий, населенных преимущественно немцами, что вкупе с жестокой эксплуатацией многочисленного в этой стране еврейского населения Польши превратило её в тюрьму народов, в которой собственно поляки составляли 40 процентов населения, со всеми из этого положения вытекающими последствиями. В частности, именно шовинистическая политика ополячивания и окатоличивания западноукраинского населения спровоцировала весьма заметный рост влияния украинского национализма в его самой крайней форме - бандеровщине. Национальный и религиозный гнёт, умножавший многократно гнёт социальный, в конечном итоге, привёл межвоенную Польшу к национальному краху.

 Обосновывая свою позицию в вопросе о праве наций на самоопределение, Ленин неоднократно подчёркивал, что, выступая за право наций на самоопределение, марксисты отнюдь не требовали обязательного отделения национальных государств, что право на отделение не означает обязательность отделения. Об этом просто не могло быть и речи, потому что достижение социального освобождения создавало бы самые благоприятные условия для освобождения от национального гнёта, оно, можно сказать, пришло бы автоматически. Тогда как освобождение от национального гнёта освобождения социального отнюдь не гарантировало.

 На втором съезде РСДРП польские социал-демократы вкупе с бундовцами выступили против права наций на самоопределение – очевидно, они предвидели, чем обернётся государственное возрождение Польши для польского пролетариата и для еврейского нацменьшинства населения Польши, в частности.

 В связи с этим вспоминается полемика Леси Украинки с борцами за освобождение Польши, осуждавшими украинцев, отнюдь не поддержавших польские восстания 1848 года в Австрийской и 1863 в Российской империи. А почему, собственно, спрашивала великая украинская поэтесса, украинцы должны были поддерживать воссоздание Польши «от моря до моря», если оно принесло бы украинцам смену одних угнетателей другими, да вдобавок ещё угнетение религиозное?

 Надо отметить, что Роза Люксембург в этом вопросе оставалась непреклонной и твёрдо придерживалась своей позиции, отрицающей право наций на самоопределение. В «Записках о русской революции» она вновь высказала к нему своё негативное отношение, ссылаясь на то, что национальная буржуазия воспользовалась этим правом и отделилась от революционной России, заодно устроив кровавую баню своим рабочим, этому противостоявшим. «…Ленин и его товарищи, писала она, очевидно, ожидали, что они как защитники национальной свободы «вплоть до государственного отделения» сделают Финляндию, Украину, Польшу, Литву, Балтийские страны, кавказцев и т. д. верными союзниками русской революции, но мы наблюдали обратную картину: одна за другой эти «нации» использовали только что дарованную им свободу для того, чтобы в качестве смертельного врага русской революции вступить в союз с германским империализмом и под его защитой понести знамя контрреволюции в саму Россию…

 Большевики получили, нанеся огромный ущерб себе самим и революции, урок, что при господстве капитализма не может быть самоопределения «нации», что в классовом обществе каждый класс нации стремится «самоопределиться» по-своему, что для буржуазных классов интересы национальной свободы отодвигаются полностью на задний план интересами классового господства. Финская буржуазия и украинская мелкая буржуазия были целиком единодушны, предпочитая германский деспотизм национальной свободе, если последняя связана с опасностью «большевизма»

 Ленин, который, конечно же, не был настолько наивным политиком, чтобы иметь какие-либо иллюзии относительно благодарности со стороны буржуазии любой нации, вынужден был вновь и вновь объяснять, в том числе, и потому, что и в собственной партии он встречал серьёзную оппозицию претворению в жизнь этого принципа, что право наций на самоопределение провозглашается большевиками не для национальной буржуазии, которая немедленно перестаёт волноваться вопросами самоопределения своей нации, как только возникает угроза её своекорыстным классовым интересам, а для того, чтобы выбить из её рук фальшивый лозунг о «красном империализме» и угрозе национальному суверенитету со стороны взявшего в России государственную власть пролетариата. Мы, говорил он, дали свободу Финляндии, и там тотчас же началась революция. Та же ситуация повторилась и на Украине… Без этого победа социалистической революции была бы невозможна!

 * * *

 В последние годы проблема права наций на самоопределение, правомерности со стороны Ленина и большевистской партии неуклонного претворения в жизнь права наций на самоопределение, вновь стала актуальной в связи с использованием этого лозунга реакцией для разгрома социалистических федераций, в частности, для обоснования выхода бывших советских республик из состава СССР.

 Часть догматиков и национал-коммунистов в коммунистических рядах и сильно расплодившиеся русские патриоты в кавычках и без оных, многие из которых в годы перестройки внесли достойную лепту в разгром союзного социалистического государства, клюнули на подленький тезис о Советском Союзе как Советской империи и осуждают Ленина и большевиков за сам этот лозунг и за его реализацию в практике послереволюционного государственного строительства, потому что они-де разделили советскую империю на республики, провели по живому телу империи границы национальных республик – по ним, мол, как по швам, Советская империя и разошлась.

 Действительно, социалистические федерации, такие, как Чехословакия и Югославия, и в самом деле разошлись по швам, но лишь потому, что республики, входившие в их состав, как и республики СССР, перестали быть социалистическими, после чего социалистические федерации были обречены. Объединённые в своё время силой оружия или общей нуждой в виду внешнего врага, эти государства, преобразованные в ходе революционных преобразований, в республики социалистические, стали добровольным союзом братских социалистических государств, не нуждавшемся в насильственных скрепах. После краха социалистической составляющей удержать возникшие вновь уже несоциалистические государства можно было только силой.

 Советский Союз и Чехословакия в итоге разошлись мирно, но в Югославии Сербия, как самое сильное из государств, образовывавших Югославию, и бывшая историческим собирателем её вокруг себя, а также сербское меньшинство и просто сторонники сохранения единой Югославии в других республиках, попытались воспрепятствовать расколу страны. Думается, все знают, к чему это привело, тем более, что в роли защитника сепаратистов объявились стервятники западного империализма. Несмотря на многотысячные жертвы, прежде всего, сербского народа, – Югославия была растерзана, а во главе вновь образовавшихся государств, включая саму Сербию, стоят проамериканские марионеточные режимы…

 Хотели бы искренние российские патриоты осуществления подобного сценария? Опыт крохотной Чечни даёт, думается, обильную почву для размышлений по этому поводу. Выход есть и только один единственный – кто хочет возрождения Союза, должен бороться за возрождение социализма в бывших советских республиках, и только тогда народы уже социалистических стран сами примут решение о тех формах нового союзного государства, в которых это воссоединение может осуществиться.

 СССР был образован в конце 1922 года в определённом смысле как признание временного поражения мировой революции и как государство-матка будущего объединения новых социалистических государств, которые должны были присоединяться к СССР по мере осуществления в них социалистических революций – как это было в предвоенные годы в случае Прибалтийских государств, Западной Украины и Белоруссии, Молдавии, в 1944 году – Тувы. Но вот уже Монголию не удалось включить в состав СССР из-за возражения Китая…

 Как можно судить по последним выступлениям Ленина, он не видел СССР в тех жёстких формах, в которых он образовался после его ухода из жизни как фактически единое централизованное государство. Да, это было вызвано объективными обстоятельствами той эпохи в условиях агрессивного империалистического окружения.

 Как писал в те годы великий поэт:

 «Раскрыл я с тихим шорохом глаза страниц

 И потянуло порохом от всех границ» (Владимир Маяковский)

 Без этого Советский Союз не смог бы выиграть войну с Германией и отстоять достижения Второй мировой войны в Центральной Европе и на Дальнем Востоке…

 Но вот воссоединяться в едином союзном государственном образовании с вновь образовавшимися социалистическими государствами, начиная с тех же центральноевропейских стран до Китая, Кубы, Вьетнама, а позже – Анголы, Никарагуа, Мозамбика и других, не удалось, хотя некоторые из них выступали с такими предложениями.. Для этого нужны были совсем другие формы объединения новых социалистических государств, которые не были своевременно найдены. И это не должно удивлять, так как государственно-бюрократический социализм в странах социалистической системы во главе с СССР уже вступал в тот роковой кризис, который и обрушил социализм в последней четверти прошлого столетия.

 Конечно же, рано или поздно социализм - и не только на постсоветском пространстве, победит. Но принцип права наций на самоопределение в его марксистско-ленинском понимании непременно должен сохраняться в арсенале международного коммунистического движения.