АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 6/2014 (102)

Почему Крым не Судеты

История с принцем Чарльзом, который сравнил ситуации Крыма и Судетов, получилась немного странной. Вот же, проводятся даже опросы на тему прав он или нет, но за кадром остается самое банальное: а, собственно, что и с чем сравнивается?

Логика сравнения понятна. Если решить, что что-то похоже на то, что уже было, то из аналогии можно вывести и развитие событий. Но проблема в том, что ничто никогда не повторяется.  Это как про генералов, которые очень любят всегда готовиться к прошлой войне. Мало того, ситуация с Судетами и в самом деле совершенно не похожа на крымскую.

Тема возникла в марте, когда министр финансов ФРГ Вольфганг Шойбле по поводу Крыма заявил, что «подобные методы использовал в свое время Гитлер в Судетах». Ангела Меркель не согласилась: «Я рассматриваю аннексию Крыма как отдельный случай». Ну да, по ее мнению, «речь однозначно идет о нарушении международного права», но это другая история. А зампредседателя парламентской фракции СДПГ Рольф Мютцених разумно пояснил, что «проведение сомнительных параллелей мешает усилиям правительства Германии по урегулированию кризиса».  Ну да, плохо это,  действовать по аналогиям, к тому же – надуманным.

Что такое Судеты? Вот самое короткое пояснение (из Википедии): «Аннексия Судетской области — первый этап оккупации Чехословакии нацистской Германией перед Второй Мировой войной, осуществлённый 1-10 октября 1938 года с молчаливого согласия Великобритании, Франции и Италии в соответствии с Мюнхенским соглашением. В 1938 году пронацистская Судетская немецкая партия спровоцировала крупные беспорядки в приграничных областях Чехословакии, обратившись к германскому руководству с просьбой о помощи. Воспользовавшись численным и военным преимуществом, Германия аннексировала Судеты, на 90 % населённые немцами. По Мюнхенскому соглашению 1938 г. Судетская область вошла в состав нацистской Германии…»

Уже и по этой справке видно, что сходства мало. Учитывая, например, факт наличия Мюнхенского соглашения. А также отсутствия в Судетах Военной базы Германии. Но там было еще запутаннее. 

Все началось с распада Австро-Венгрии. Чехословакия получила независимость, при этом почти четверть населения составляли немецкоязычные судетцы. Они компактно жили в Судетской области и в рассредоточенном варианте в Словакии. Особых межэтнических конфликтов (с чехами) не было.

В январе 1933 года канцлером Германии стал Гитлер. Осенью того же года создан «Немецкий патриотический фронт» под руководством Конрада Генлейна, официальным требованием которого стала автономия Судет в составе федеративной Чехословакии, а неофициальным (то есть настоящим) — присоединение Судетской области к Третьему Рейху. Еще через год прошел первый массовый митинг фронта, который собрал 20 тысяч человек. А у Крыма автономия в составе Украины уже была. Опять же, в РФ не было политической силы, которая действовала бы под лозунгом «Вернуть Крым».

Берлин начал работать с Судетами (финансирование, партийная литература, агитаторы). В обиход было введено слово «соотечественники» – притом, что в одном государстве немцы и судетцы не жили никогда. Тут да, некоторое сходство есть, по поводу поддержки – вспомнить только Лужкова. Но он-то к воссоединению дело не вел. Ну а тема «соотечественников» существует уже давно и совершенно бестолково.

Далее оформилась Судетско-немецкая партия, которая только и делала, что заявляла о притеснении Прагой «соотечественников». Ну, а Прага все время удовлетворяла запросы Генлейна: было обеспечено широкое представительство этнических немцев в Национальных собраниях, расширены права местного самоуправления, развивалось образование на родном языке.

В феврале 1938 года Гитлер обратился к Рейхстагу с призывом «обратить внимание на ужасные условия жизни немецких братьев в Чехословакии». В марте, уже после аншлюса Австрии, Генлейн прибывает в Берлин, где получает новые инструкции. В апреле 1938 года генлейновская партия принимает Карлсбадскую программу, где содержится требование национально-территориальной автономии, а в мае выдвигает требование провести референдум по присоединению Судетских земель к Германии. На 22 мая — на день муниципальных выборов — был назначен путч с тем, чтобы взять под контроль Судеты и превратить эти выборы в плебисцит. Одновременно Вермахт начал выдвижение своих дивизий к границе.

Вот тут как бы что-то близкое, но – нет. Чехословацкое правительство провело частичную мобилизацию в стране, ввело армию в Судеты, подавило силой выступления генлейновцев.  Ну, Киев в своем случае не делал ничего подробного.

Далее, несмотря на то, что Прага согласилась на создание немецких автономных районов, 12 сентября 1938 года съезд НСДАП принял резолюцию с требованием к Чехословакии предоставить самоопределение судетским немцам. В речи на съезде Гитлер сообщил, что за спинами «измученных» судетских немцев «стоит вооруженная немецкая нация». 13 сентября началось вооруженное восстание в Судетах. Опять похоже?

Нет. Чешское правительство ввело военное положение в населенных немцами районах, выдвинуло туда войска и в два дня мятеж был подавлен, а Генлейн бежал в Германию. Легко сравнить с действиями украинских военных в Крыму.

Казалось бы, все. Нет, дальше, по сути, возникло ноухау, медийка. Берлин принялся распространять снимки «зверств чешских военных». А еще и телевидение: Германия с 1936 года, с Олимпийских игр в Берлине, стала использовать телевидение в пропагандистских целях. Заодно и Гитлер при любом случае утверждал, что хочет мира, но в этой ситуации возможна война самого широкого масштаба. В итоге, Запад совсем перестал понимать ситуацию. Ну да, телевидение – дело святое, используется, но вот как раз в случае Крыма оно не применялось. И «доказательств» никаких тогда не предъявляли, это не ситуация даже Славянска.

Ну а тогда, 9 сентября послы Британии и Франции передали чешскому Бенешу требование своих правительств вывести войска из зоны конфликта и передать Германии территории, населенные «соотечественниками». А 30 сентября было подписано Мюнхенское соглашение между Германией, Италией, Францией и Великобританией (Чехословакия там в принципе не присутствовала). От Чехословакии к Германии отошла не только Судетская область, но и все районы, где немцы теоретически составляли свыше 50% населения. 

Как бы затруднительно представить себе аналогичные действия Запада по поводу передачи Крыма России… Ну и по мелочам – например, в Судетах не было военных баз Германии, а жители Крыма и в самом деле раньше жили в одном государстве с россиянами. В Судетах так и не возникла автономия, а в Крыму – так или иначе – решения принимали именно существующие структуры (тут можно увидеть и то, что нет ничего общего и между ситуациями Крыма и, например, Луганска). Так что ничего тут нигде похожего, за исключением того, что после распада империй иногда происходит доигрывание ситуации, теми или иными способами.

Михаил Назаров
http://polit.ru/article/2014/05/22/mn220514/

 Крым не Судеты. Но аннексия крыма в 2014 во многом напоминает аннексию Судет в 1938.

Историческая наука не только фиксирует факты и описывает ход событий. Она призвана вскрывать их причины и выявлять закономерности исторических процессов. При этом, на какую бы концепцию тот или иной историк ни опирался, будь он позитивистом, идеалистом или материалистом-диалектиком, он ограничен в исследовательском инструментарии. Историк, в отличие от учёного-естественника, не в состоянии ставить эксперименты, кроме мысленных. В его руках архивы, документы, социологические  и статистические данные и т.д. И в некоторых случаях бывает полезно прибегать к историческим аналогиям. Прекрасно понимая при этом, что все исторические аналогии условны, относительны.

Имея в виду вышесказанное, рассмотрим проведённую в духе блицкрига операцию по отрыву Крыма от Украины с присоединением к России. Будем руководствоваться принципами марксизма, относящимися к праву наций на самоопределение и к недопущению территориальных аннексий. Кратко повторю позицию об отношении марксистов к нормам буржуазной демократии и буржуазного права, подробно  изложенную в моих статьях «О классовом подходе к анализу актуальной действительности» (КЛ 2/14 (98), с. 26-27) и «Неожиданно странная критика» (КЛ 3/14(99), с.21-23).

 Когда наступает революционная ситуация, пролетариат во главе с его политическим авангардом должен решительно сломать государственные институты буржуазной демократии как формы буржуазной диктатуры, покончить с буржуазным правом и, взяв власть, экспроприировав экспроприаторов, сформировать «не-совсем-государство» своей диктатуры, своей демократии советского типа. Но пока мы ещё сравнительно далеки от революционной ситуации, а все отряды пролетариата (в России) далеки от осознания своих истинных классовых интересов, марксистские политические организации призваны интенсивно и квалифицированно вносить социалистическое сознание в их ряды. Для этого нам, марксистам, нужно иметь элементарные условия, а именно – максимально полное соблюдение этих самых норм буржуазного права. Борьба за их соблюдение, разоблачение властей всех уровней в постоянных нарушениях этих норм есть вынужденный вспомогательный, но постоянный дополнительный фронт классовой борьбы. В этом состоит диалектика эволюционного и революционного периодов.

То же относится и к международному праву.  Стремясь не допустить повторения империалистического разбоя, от которого страдают народы разных стран (примеры у всех в памяти: Югославия, Ирак, Ливия, Сирия и т.д.), именно левые всеми доступными средствами должны обличать своих правителей, когда они откровенно нарушают свои международные обязательства.

Основным документом, фундаментом европейской безопасности с 1975 г. служит Заключительный Акт Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству, созванного по инициативе Советского Союза и других государств СЭВ. Он после долгих переговоров и согласований (Совещание продолжалось практически два года, с июля 1973) подписан высокими представителями 33 стран Европы, США и Канады. После распада СССР, СФРЮ и Чехословакии все входившие в них союзные республики присоединились к Акту Хельсинки и сегодня в состав ОБСЕ входят 54 государства. В Акте Хельсинки найдено решение трудной проблемы сочетания права наций на самоопределение и территориальной целостности государств в границах, сложившихся исторически на день подписания Акта.

Относительно первой стороны этого противоречивого единства Акт Хельсинки принимает во внимание установки ООН, декларирующие право компактных национальных образований внутри государств-членов на самоопределение, вплоть до  выхода с образованием самостоятельного государства. А второй стороне противоречия посвящены  два подробно изложенных принципа: «нерушимость границ» и «территориальная целостность государств». Так, в частности, принцип нерушимости границ содержит положение: «Государства-участники… будут… воздерживаться от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника». Чуть подробнее это положение излагает принцип «территориальная целостность государств»: «Государства-участники…будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, предстатвляющих собой применение силы или угрозу силой». Трижды подчёркнутое мною слово «любых» очевидным образом подразумевает и возможное прикрытие аннексии части территории государства-соседа удовлетворением права на самоопределение национальной общности, проживающей на этой территории. Акт Хельсинки тем самым не допускает использование права на самоопределение как предлога для аннексии.

За 39 лет после принятия Заключительного акта Хельсинкского совещания, вплоть до марта 2014, в Европе, используя право на самоопределение, сформировались 4 государственных образования: Северный Кипр, Косово, Ю.Осетия, Абхазия. В каждом случае – при определяющей поддержке внешних сил -  соответственно: Турции, США/НАТО и России. Последнее обстоятельство обусловило непризнание новых государств подавляющим большинством стран мирового сообщества. Так, Северный Кипр, кроме Турции, не признан, вообще, никем, Ю. Осетию и Абхазию, кроме России, признали Никарагуа, Венесуэла, Науру (и до сих пор они не признаны ни одним государством СНГ, включая Белоруссию и Казахстан). Косово благодаря дипломатическим усилиям США и ЕС признали чуть более 40 стран. Но никаких обвинений ни одному из государств-спонсоров в нарушении заключительного Акта Хельсинки предъявлено не было. Было учтено благоразумие Албании и России, отказавшим в просьбе Косово в присоединении к Албании и Ю.Осетии и Абхазии – в присоединении к России. Это, кстати, оставило открытыми двери для спокойных переговоров между Грузией и двумя её бывшими автономиями об условиях возможного воссоединения в будущем.  По примеру уже десятки лет, с перерывами, ведущихся переговоров представителей Республики Кипр и Северного Кипра о возврате к единому государству, существенно смягчивших отношения между греческим и турецким населением острова.

Таким образом, ни одно из рассмотренных четырёх событий не может быть поставлено в параллель присоединению Крыма к России.

Михаил Назаров подчёркнуто объективистски, без лишних эмоций, воспроизвёл канву событий 1938 года, когда вслед за аншлюсом Австрии гитлеровская Германия аннексировала Судетскую область Чехословакии. Всё в принципе так и было. Немецкоязычные Судеты, входившие до Первой мировой в состав Австро-Венгрии, оказались западной областью возникшей Чехословакии. И вот сначала мощная пропагандистская кампания, организованная гитлеровской верхушкой и их судетским ставленником Гейдрихом, о разделённом едином народе, об искусственности самого этого государства, затем быстро проведённый вопреки правительству Ч СР референдум с уверенно предсказанным результатом, и база для захвата Судет вроде бы готова. Но тут тогдашние лидеры  Англии и Франции, надеявшиеся было использовать Гитлера в качестве тарана против Советского Союза, их главного, принципиального антагониста, забеспокоились: как бы этот бесноватый не вздумал предварительно потренироваться на захвате западноевропейских территорий. И последовало Мюнхенское соглашение по умиротворению: Чемберлен и Даладье «отдавали» Гитлеру Судеты в обмен на обещание на этом остановиться. Но прав оказался Черчилль, не меньший антисоветчик, чем Чемберлен, но более умный. Он во всеуслышание сказал вернувшемуся из Мюнхена Чемберлену: «Вы были поставлены перед выбором между войной и позором. — Вы выбрали позор, но вас ждет и война».

Разве не точно так же, как разворачивались в 1938 события вокруг Судет, они разворачивались вокруг Крыма в марте 2014?  Такая же пропагандистская кампания об «исторической принадлежности» Крыма России (после кровавого покорения Крыма императрицей Екатериной II), такие же сетования о разделённом народе (а кто разрушал СССР?) и так же проведённый на потеху референдум с заранее известным результатом. Но проведённым настолько неприлично, что сторонники отрицательного ответа не допускались к микрофонам и печатным страницам. Этот «референдум» особенно впечатляет в сравнении с критическим для Великобритании референдумом по вопросу независимости Шотландии, с тщательностью организации, с абсолютным равенством в возможностях отстаивания противоположных позиций, включая допуск премьера Великобритании к участию в кампании в Шотландии. Одним словом, Судеты вспомнились многим сразу после мощного путинского блицкрига. И ведь не хватило смелости заявить предварительно о выходе из ОБСЕ и Заключительного Акта Хельсинки.

Есть некоторая разница между гитлеровским 1938-м и путинским 2014-м: Германия нарушала дух Устава Лиги наций, Россия порывала не только с духом, но и с буквой подписанных ею документов.

Особенно удивляет, когда некоторые разумные товарищи левых взглядов находят оправдание этой аннексии: Крым, мол, освобождён из-под ига Украины. Да, он освобождён из-под ига олигархов Украины и попал под иго олигархов России.