АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 5/2014 (101)

Краткая рецензия на статью В. Петлюка
«Теория перенакопления капитала».

Уважаемый т. В. Петлюк развивает свою теорию перенакопления капитала, лишь упоминая К. Маркса (третий том его «Капитала», том 25 собрания сочинений Маркса и Энгельса), но его теория лишь по некоторым терминам опирается на Маркса, а по сути дела эта теория к Марксу не имеет отношения.

 Маркс, как известно, связывает свое понимание перенакопления с тем, что в процессе конкуренции имеет место тенденция нормы прибыли к понижению, что останавливает капиталиста в его процессе расширения производства, если уже не только норма прибыли, но и масса прибыли не удовлетворяют его. Приведем соответствующую цитату: «Под так называемым изобилием капитала всегда подразумевается по существу изобилие такого капитала, для которого понижение нормы прибыли не уравновешивается её массой, — а такими являются всегда вновь образующиеся свежие отпрыски капитала, — или изобилие таких капиталов, которые сами по себе не способны для самостоятельных действий и предоставляются в форме кредита в распоряжение заправил крупных отраслей производства». (Маркс и Энгельс, Собр. соч., т . 25, с .275).

 Но это относительное перенакопление.

 А абсолютное перенакопление капитала возможно лишь при невозможности задействовать дополнительную рабочую силу при данном уровне оплаты труда. Такое перенакопление вело бы к росту заработной платы, что вновь снижает норму прибавочной стоимости и норму прибыли и выталкивает тем самым часть капиталов из производства, делая их ненужными.

 Вот как об этом пишет Маркс (Маркс и Энгельс, Собр. соч., т . 25, с 275-276):

 «Перепроизводство капитала, а не отдельных товаров, — хотя перепроизводство капитала всегда включает перепроизводство товаров, — означает поэтому не что иное, как перенакопление капитала. Чтобы понять, что такое это перенакопление (более подробное исследование его будет дано ниже), стоит только предположить его абсолютным. Когда перепроизводство капитала было бы абсолютным? И притом перепроизводство, которое распространялось бы не на ту или другую или на несколько значительных сфер производства, но было бы абсолютным во всём своём объёме, т. е. охватывало бы все сферы производства? Абсолютное перепроизводство капитала было бы налицо, если бы дополнительный капитал для целей капиталистического производства был равен нулю. Но целью капиталистического производства является увеличение стоимости капитала, т. е. присвоение прибавочного труда, производство прибавочной стоимости, прибыли. Следовательно, если бы капитал возрос по сравнению с рабочим населением настолько, что нельзя было бы ни удлинить абсолютное рабочее время, доставляемое этим населением, ни расширить относительное прибавочное рабочее время (последнее и без того было бы невыполнимо в случае, когда спрос на труд значителен, следовательно, когда существует тенденция к повышению заработной платы), т. е. если бы возросший капитал производил лишь такую же, как до своего увеличения или даже меньшую массу прибавочной стоимости, то имело бы место абсолютное перепроизводство капитала, т. е. возросший капитал K + ΔK произвёл бы прибыли не больше или даже меньше, чем капитал K до своего увеличения на ΔK. В обоих случаях произошло бы также сильное и внезапное понижение общей нормы прибыли, но на этот раз вследствие такой перемены в строении капитала, причиной которой было бы не развитие производительной силы, а повышение денежной стоимости переменного капитала (вследствие повышения заработной платы) и соответствующее ему уменьшение отношения прибавочного труда к необходимому труду».

 Как видим, читать это не просто.

 Но смысл здесь, повторим, не очень сложен: абсолютное перенакопление капитала возможно лишь при невозможности задействовать дополнительную рабочую силу при данном уровне оплаты труда. Такое перенакопление капитала вело бы к росту заработной платы, что вновь снижает норму прибавочной стоимости и норму прибыли и выталкивает тем самым часть капиталов, делая их ненужными.

 Что может в этом случае сделать капиталист, когда зарплата работников слишком высока, чтобы обеспечить ожидаемую рентабельность? Или пойти на меньшую рентабельность, или найти пути удешевления переменного капитала, то есть внедрить новую технику и сократить часть работников. При таких действиях в общественном масштабе вновь появится относительное перенаселение, вырастет резервная армия труда.

 Так капитализм, борясь с тенденцией снижения нормы прибыли и заработной платы, вынужденно развивает производительные силы.

 В итоге перенакопление капитала становится относительным – лишь по сравнению с предыдущим периодом, при прежней оплате труда.

 В. Петлюк упоминает и по-своему трактует эти положения Маркса, но сознательно не цитирует их, ибо тогда будет видна разница между позицией Маркса и Петлюка. А основная разница в том, что Петлюк полагает, что при капитализме часть товаров, эквивалентная прибавочной стоимости m, не может реализоваться. Маркс же так не считал!!! Наоборот, Маркс с помощью своих схем воспроизводства показывал, что и прибавочная стоимость реализуется, кризисы капитализма связаны не с проблемами реализации прибавочного продукта, а со стихийностью процесса производства при капитализме.

 Поскольку на Маркса В. Петлюк опереться не может, он пытается опереться на Р. Люксембург, которая пыталась доказать, что Маркс не прав, что прибавочная стоимость m в данном периоде производства в данном государстве реализоваться не может, поэтому капиталу нужна внешняя экспансия, работа на экспорт и т.п.

 Но ошибалась как раз Р. Люксембург, а не Маркс. Ленин в статье «По поводу так называемого вопроса о рынках" (ПСС, т.1, с. 67-122) на своих численных моделях детально показывал, что с ростом органического строения успешно происходит реализация всей прибавочной стоимости, весь избыток продается, а часть m производится и продается в форме средств производства. Естественно, часть их (средств производства) вступает в действие в следующем периоде. Его схемы рассматривали два подразделения общественного воспроизводства.

 Ленин поэтому весьма критично отнесся к выкладкам и теории Р. Люксембург, о чем свидетельствовали его заметки на ее книге.

 И Большая Советская энциклопедия справедливо писала: «…в экономической концепции Люксембург (Л.) содержались ошибки. Так, Л. утверждала, что накопление капитала при капитализме возможно лишь за счёт расширения сфер эксплуатации «некапиталистической среды» (то есть хозяйств крестьян и ремесленников). Отсюда её определение империализма как политики борьбы капиталистических государств за остатки «мировой некапиталистической среды».

 И вот теперь эту же ошибочную идею – идею нереализуемости прибавочной стоимости (прибыли) m реализует В. Петлюк, маскируя под теорию перенакопления Маркса. Между тем, понять, что «с m у капитализма нет проблем», не считая проблем несоответствия стихийного спроса стихийному предложению, совсем нетрудно. Но начать надо с какой-либо простой модели, где есть собственники и рабочие и их (рабочих) продукция, часть которой идет на оплату, а часть на прибыль собственникам. Приведем такую наглядную модель.

 Предположим для начала, для упрощения, что производится только картошка, а рабочие работают на арендованных участках (земля принадлежит частным собственникам), за которые должны работать на участках собственников. Кроме земли и семян другие средства производства не нужны. Тогда v необходимый продукт рабочих и m – прибавочный продукт буржуев отделены физически, они вырастают на разных участках.

 Необходимый продукт v реализуется целиком, так как рабочие забирают всю картошку себе, а часть ее расходуют на семена для следующего года…

 Прибавочный продукт буржуев m также целиком реализуется, потому что буржуи забирают себе весь продукт с соответствующих своих участков. Куда они его девают? Тут все ясно!

 Буржуи:

 тоже хотят есть и кормить свои семьи, и на это идет большая часть m,

 часть оставляют на семена и в резерв на случай неурожая,

 на часть картошки нанимают себе слуг, которые охраняют землю от непрошеных гостей,

 платят картошкой государству, которое обороняет эти земли от соседей и т.д.

 То есть, в этом простом случае видно, что никакой проблемы реализации m нет.

 Эту модель можно усложнить, расширить, предположив, что работники на своей земле производят не единственный продукт, а те виды продукции, какие им необходимы, а собственники земли требуют от работников производить на ней для себя то, что нужно им для их потребления, резервов и последующего развития производства. В этой модели возможна специализация и обмен товаров по стоимости. И вновь никакой проблемы реализации прибавочной стоимости нет.

 Если Вы скажете, что это натуральное производство, а при товарно-денежном производстве нужны деньги, то на это, очевидно, необходимо возразить следующее. Во-первых, в рассуждениях Петлюка о нехватке денег на покупку m о роли денег в производстве нет ни слова. Он вспоминает о них лишь, когда начинает думать о реализации m. Во-вторых, и в нашей расширенной модели имеется в виду товарное производство. Каждый участник производит, частично потребляет, а частично сбывает по стоимости то, что считает нужным в меру учета своих потребностей и потребностей других участников.

 В третьих, деньги в равной мере при товарном производстве нужны и рабочим для ежедневного выживания, и буржуям для организации производства и ежедневного его воспроизводства, и для приобретения предметов потребления и средств производства. Если денег не хватает для оборота и производства, то их не хватает не только для m, но и для v. Капиталист не сможет при дефиците денег выплатить зарплату рабочим, а не только продать продукцию, составляющую натуральную часть его прибыли. Но наличие необходимого количества денег в экономике – это отдельная задача. Она решается или стихийно (деньгами могут быть скот, картофель, ракушки, бусы, золото, серебро, водка и т.д.), или государством, которое чеканит монету и/или печатает банкноты с учетом потребности оборота и скорости оборота (о том, что деньги оборачиваются в год не один раз, Петлюк вообще забыл).

 К сожалению, не только Р. Люксембург и Петлюк заблуждаются насчет невозможности реализации прибавочной стоимости (прибыли) при капитализме.

 Таких людей немало.

 Я только сегодня увидел в рассылке по Е-мейл длинный опус Власова Виталия Наримановича, решительно претендующего на роль сегодняшнего крупного теоретика марксизма и социализма, который вновь пытается разъяснять всем, что при капитализме никак не удается реализовать m. И, конечно, никакой серьезной аргументации он привести не в состоянии.

 Но в целом, вопрос о перенакоплении капитала – специфический, сугубо теоретико-экономический, и уделять ему существенное место в газете кажется мне не очень правильным. Он требует более детального теоретического изложения.

 Вопрос о возможности реализации прибавочного продукта носит более принципиальный характер, но по этому вопросу взгляды В. Петлюка, к сожалению, ошибочны.

Читайте также:

• Теория перенакопления капитала