АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 5/2014 (101)

О развитии программных положений РПК

У меня есть предложение обдумать посыл: “предварительной стадией и предпосылкой для развития борьбы за социалистические цели рабочего движения в России будет являться длительный этап борьбы за демократические преобразования, за народную антиолигархическую революцию”. Это, наверное, стоит сделать в связи с последними событиям на Украине.

Украинский майдан, поначалу, был антиолигархическим социальным восстанием за демократические преобразования. Но, поскольку, рабочий класс Украины был не готов к взятию власти, а коммунисты Украины оказались не способны организовать его на это, то власть перехватили еще более реакционные буржуи.

Поэтому, наверное, стоит в этом вопросе быть осторожнее и мудрее. Плеханов предупреждал Ленина, цитируя Энгельса, что когда пролетариат начинает революцию не-подготовленным к бремени политической власти, то это обернется катастрофой. Что, собственно и подтвердилось на практике. Плоды социалистической революции присвоила каста управленцев, которая впоследствии инициировала “сталинский” террор, а затем и подавно - реставрировала капитализм в России.

Стоит ли подписываться под политические авантюры буржуазии, будучи в сотни раз слабее ленинской РСДРП 1917 года. Ведь либералы и демократы не заинтересованы в упразднении государственной машины, выполняющей роль топ-менеджера и службы безопасности олигархических кланов. Их претензия к Путину лишь в том, что он и его клан слишком долго занимают трон, а им бы хотелось, чтобы порулил еще кто-нибудь: Прохоров или еще кто-то. Ни в каких демократических преобразованиях буржуи на самом деле не заинтересованы.

Сейчас мы видим, что из этого выходит. Удальцова буржуи “сблатовали” выступить в качестве ударной группы… И что теперь? Собчак, Навальный, Немцов и пр. на свободе, а Удальцов сидит. Сейчас эта “белоленточная” компания ангажирует радикальных националистов на место Удальцова (по украинскому сценарию), но, естественно, и их кинет, когда станут не нужны.

Ответ Владимиру Сибирскому

 Уважаемый Владимир! 

Ваше осторожное возражение против тезиса Исполкома РПК, что «предварительной стадией и предпосылкой для развития борьбы за социалистические цели рабочего движения в России будет являться длительный этап борьбы за демократические преобразования, за народную антиолигархическую революцию», действительно, касается и наиболее важного, и наиболее дискуссионного  положения стратегии левых сил России. Вы правы и в том, что события  этого года на Украине, а ранее - опыт взаимодействия Левого фронта с либеральными участниками «болотного протеста», требуют широкого коллективного анализа и осмысления.

Данный мой ответ Вам не претендует на то, чтобы исчерпать эту дискуссию, но нацелен на обсуждение исходных пунктов и правильную трактовку тезиса, вызвавшего Ваше сомнение.

Итак, на базе каких данных нашего практического опыта и размышлений над ним пришли мы к исходному тезису?

1.Рабочий класс России на данном этапе не только не поддерживает лозунги перехода к «новому социализму», но и не способен на организованную борьбу за свои экономические интересы. Ему предстоит длительный этап превращения «класса в себе» в «класс для себя», формирования классового сознания.

2.Увлечение парламентскими формами борьбы и соглашательская позиция КПРФ как самой массовой и влиятельной в сознании рабочих левой политической партии является вторым негативным фактором, отрицательно влияющим на формирование структур рабочего движения в России.

3.Большую политическую и социальную активность в России в 2000-е годы проявляли не профсоюзы и рабочие комитеты, а локальные и городские протестные группы и коалиции, выступающие в защиту своих прав против бюрократического диктата  буржуазного государства. Их политические лозунги - против монополии «Единой России», за гражданский контроль над госаппаратом, за замену авторитарного путинского режима парламентской республикой – могли стать исходной точкой и социальной опорой широкого общедемократического движения в России.

Итак, для социалистической революции в России в обозримом будущем отсутствуют   объективные  и субъективные  предпосылок, но зато имеются предпосылки перерастания общедемократического движения в народную антиолигархическую революцию. И здесь мы обращаемся к опыту социалистических революций  20-го века. Почти все они не являлись «чистыми» социалистическими революциями, почти все они подошли к этапу социалистических преобразований через этапы антифеодальной, национально-освободительной, антифашистской борьбы. И это легко понять и объяснить: обстановка массового подъема против ненавистной власти, отстранение правящих кругов от государственной власти и переход власти ко все более радикальным оппозиционерам, повышение активности и организованности трудящихся в такое революционное время, - все это создает в считанные месяцы предпосылки перехода к борьбе за социалистические преобразования.

Нарисованная мною схема заканчивается благоприятным для левых исходом. Вы же, на опыте последних лет формулируете совсем другие результаты. 

« Украинский майдан, поначалу, был антиолигархическим социальным восстанием за демократические преобразования. Но, поскольку, рабочий класс Украины был не готов к взятию власти, а коммунисты Украины не способны организовать его на это, то власть перехватили еще более реакционные буржуи.
…. Стоит ли подписываться под политические авантюры буржуазии, будучи в сотни раз слабее Ленинской РСДРП – 1917 года?»

            Смысл Вашего рассуждения я вижу в том, что пока рабочий класс и его партии не способны взять власть в свои руки - им вообще не стоит вмешиваться в политическую борьбу различных групп и кланов буржуазии и бюрократии. Извините, но Ваша позиция напомнила мне о позиции меньшевиков в революции 1905 года. Лидеры меньшевизма в той обстановке призывали пролетариат  не вмешиваться  в борьбу буржуазии против царизма, так как происходившая революция не избавляла рабочих от  капиталистической эксплуатации. Напротив, В.И.Ленин призывал пролетариат выступить в качестве передового борца за демократию, наложить на буржуазную революцию пролетарский отпечаток, перехватить руководящую роль в революции у буржуазии и обеспечить перерастание буржуазной революции в социалистическую. В 1917-18 годах эта тактика большевиков привела их к власти. Конечно, это была более трудная и ответственная тактика, чем тактика соглашательства меньшевиков с буржуазными либералами, но марксизм учить нас не откладывать борьбу за социализм на будущее, а извлекать максимум возможного для победы социализма на данном историческом этапе.

Что касается Майдана, то КПУ и другие левые не только не участвовали в этом «антиолигархическом движении», но и выступали в глазах участников Майдана союзниками олигархического режима Януковича. Именно это сотрудничество (как и сотрудничество КПРФ с режимом Путина) не позволило КПУ выдвинуть свои лозунги «третьей силы» в схватке олигархических кланов Украины,  облегчило либералам и националистам захватить  руководство в рамках «украинской национальной революции».

Кстати, я полагаю, что  Вы  ошибаетесь в оценке Майдана как «антиолигархического социального восстания», т.к.  социальная демагогия была только средством привлечения рядовых участников Майдан на сторону прозападной либеральной парламентской  оппозиции.

Итак, кроме принципа активного участия левых в массовых общедемократических движениях  немаловажную роль играет вопрос о классовой оценке этих движений и конкретной тактике участия в общедемократической борьбе, в конкуренции с либеральными буржуазными партиями. И полагаю, что именно слабость в разработке этих вопросов приводит к ошибочному выводу о принципиальной вредности и ненужности самого этого участия.

Отправные точки для ответа на вопрос о тактике мы также можем найти в трудах классиков марксизма, начиная с «Манифеста коммунистической партии»: левые, рабочие организации должны сохранять свою идеологическую и политическую самостоятельность в общедемократическом движении, чтобы не плестись в хвосте у либералов. «Врозь идти, вместе - бить» - так кратко выразил Ленин смысл этой тактики в 1905 году. Опыт Советов, «тактики левого блока», взаимоотношений КПК и Гоминдана, Народного фронта 30-х годов в Испании и Франции, Народного единства в Чили 70-х гг. дает богатейший опыт  применения этого принципа.

 Вы пишете: «Ведь либералы и демократы не заинтересованы в упразднении государственной машины, выполняющей роль топ-менеджера и службы безопасности олигархических кланов. Их претензия к Путину лишь в том, что он и его клан слишком долго занимают трон, а им бы хотелось, чтобы порулил еще кто-нибудь: Прохоров или еще кто-нибудь. Ни в каких демократических преобразованиях буржуи на самом деле не заинтересованы».

 Да, буржуазная демократия далека от идеалов пролетарской демократии и буржуазные политики никогда не согласятся заменить существующий госаппарат на самоуправление трудящихся. Поэтому буржуазные демократы являются нашими союзниками (попутчиками) постольку-поскольку и до определенного времени. Но из этого положения нельзя делать вывод о незаинтересованности буржуазии, особенно средней и мелкой, в обуздании бюрократических и олигархических проявлений нынешнего российского капитализма. Эта заинтересованность неоднократно проявлялась и в истории других стран. И  поэтому мы не должны забывать ленинских уроков из «Детской болезни «левизны» в коммунизме» о необходимости добиваться наиболее выгодного для пролетариата соотношения борющихся классовых сил, о привлечении на свою сторону даже временных и ненадежных союзников.

У нашего подхода к этому вопросу есть и практический аргумент: нельзя отдавать  массу участников общедемократического движения, в т.ч. из среды трудящихся под идейно-политическое руководство либеральных политиков. Укреплять же свой авторитет в глазах этих масс, раскрывать им глаза и избавлять от иллюзий невозможно, оставаясь в стороне от их борьбы, не принимая участия в самом движении.  Так понимал этот вопрос и  Сергей Удальцов, о печальной судьбе которого Вы пишете. Только не буржуи «сблатовали» его на его путь, а его собственные убеждения. И чем более мощным будет участие левых в общедемократическом движении, тем меньше будет  шансов превратить их лидеров в «заложников» либералов и правящего режима.

А вот если,   упиваясь своей антибуржуазностью и революционностью,   мы будем  декларировать свое  принципиальное неучастие в текущих политических битвах, пусть даже они происходят в рамках  буржуазно- демократического этапа эволюции России, то практической пользы от нашей позиции будет немного. Риска проигрыша и опасности  дискредитации нашими  врагами, конечно, также.

Е.А.Козлов, секретарь исполкома РПК