АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 2/2011 (80)

К чему ведет кремлевская «модернизация» экономики и общественного сознания в России

«Модернизация» – это чисто кремлевская идея. Впервые она была обнародована в известной статье Дмитрия Медведева «Россия, вперед!» в сентябре позапрошлого года. Президент пригласил всех, кому есть что сказать, к дискуссии на затронутые в статье темы, пообещав, что направленные ему оценки, замечания и предложения будут учтены при подготовке его послания федеральному собранию. Свои оценки и замечания я отправил на электронный адрес Кремля, а через полгода и свои предложения – курьером, непосредственно в администрацию президента. По всему видно, что первые до адресата не дошли, вторые были переадресованы в минэкономразвития, ну а там их просто проигнорировали. А зря. В своих оценках и замечаниях я предупреждал, что модернизация российской экономики в том виде, как ее предложил президент, неосуществима и еще  сильнее обострит ситуацию в стране. Как видим, прогноз сбывается. Модернизация буксует по всем объявленным направлениям, социально-экономические проблемы только усугубляются, вдобавок ко всему обостряются межнациональные отношения. Невольно задаешься вопросом, а не станет «модернизация», как и «перестройка», преддверием новой революции в России? И чем она закончится – действительным шагом вперед или очередным развалом государства? Свои оценки и замечания я превратил в небольшую статью под названием «Всесильное учение» и «модернизация российской экономики», которую, после долгих мытарств, опубликовал в журнале «Бизнес Мир России» - двуязычном, но с крошечным тиражом. Полагаю, что «ленинградским коммунистам» будет полезно ознакомиться с ее содержанием, которое я воспроизвожу с некоторыми редакционными поправками и сокращениями.

«Глобальный экономический кризис явно повысил интерес читающей публики к экономическому учению Маркса. В Кремле, наоборот, сочли необходимым лишний раз предостеречь граждан от «застарелой привычки» полагаться в решении проблем на какое-нибудь «всесильное учение», «на заграницу» и т.д. Намек совершенно излишний. И без него понятно, что от учения Маркса там уже давно отказались. Неужели теперь откажутся и от таких «всесильных» вульгарных учений как «Economics» и «Mainstreem», а заодно и от услуг заморских советников?

Призывая полагаться теперь только на самих себя, следовательно, лишь на то, что придумают и скажут власти страны, президент и его советники в качестве главной задачи поставили «экономическую модернизацию» России. Но экономика состоит из двух взаимозависимых составляющих. С одной стороны, это научно-производственная система или производительные силы общества. К ним относятся все трудящиеся, заводы, фабрики, машины, оборудование, технологии, соответствующие научные организации и т.д.. С другой – это экономическая система и ее институты. Таковыми являются правительство, министерство финансов, минэкономразвития, центральный банк и банковский сектор в целом, налоговые, земельные и прочие экономические органы, а также работающая во всех этих институтах и органах целая армия чиновников. Экономическая система, в свою очередь, органически связана с правовой и политической системами, с системой образования, литературой, искусством, религией и т.д. – короче со всей идеологической надстройкой общества. Не знать об этом сегодня так же некультурно, как и о том, что Земля вращается вокруг Солнца. Казалось, было бы правильным модернизировать производственную и экономическую систему одновременно, после чего рано или поздно и без всякого вмешательства властей модернизируется и вся общественная надстройка. Ничего подобного. Много говорят о преодолении сырьевой направленности экономики, о внедрении высоких технологий, об инновациях в реальном секторе – короче о необходимости модернизации производительных сил страны. И ничего о необходимости модернизации ее реального базиса – экономической системы, или хотя бы важнейших ее институтов. Короче, предлагают модернизировать все, но только не экономическую систему. А ее-то как раз и надо модернизировать в первую очередь, потому что именно экономическая система  является сегодня главным тормозом развития страны и реальной почвой, на которой только и могут произрастать все безобразия и зло, творящиеся и в России, и в мире. Глобальный экономический кризис – и в этом его главная заслуга – явно обнаружил, что экономическая система общества, в особенности ее ядро – банковский сектор, является сегодня самым слабым звеном мировой и национальных экономик. Получается, что нам предлагают какую-то однобокую модернизацию. Проведение таких «модернизаций» как раз и является нашей «застарелой привычкой», из-за которой царская Россия основательно засиделась в крепостном строе, СССР – в переходе к социализму, а современная Россия 20 лет топчется в монетарно-рыночном капитализме образца не далее XIX века. Не удивительно, что уже два столетия мы не живем, а мучаемся.   

Модернизировать одну составляющую экономики, не модернизируя другую, органически связанную с ней, значит и далее обострять противоречие между ними, еще сильнее разжигать в обществе социальные конфликты, которые уже налицо, и тем самым содействовать стихийному низвержению безнадежно устаревшей экономической системы, а вместе с ней и всего общественного строя. Что такое социальная стихия в России и как «заграница» помогает разгуляться ей, используя обостряющуюся ситуацию в своих интересах, нам очень хорошо известно из собственного и чужого исторического опыта.

Вот какой «застарелый» путь модернизации страны предложен нам президентской властью, поддержан другими ветвями власти, партией власти, обслуживающей их целой армией экспертов и докторов вульгарных общественных наук и большинством пишущих и говорящих представителей СМИ. Конечно, предлагать «однобокую модернизацию» никто не хотел. Как всегда, таковой она получилась помимо воли ее авторов. Поэтому, после воплощения ее в практику, опять  будем преодолевать проблемы, которые сами себе создали, ставить наши традиционные вопросы «кто виноват?», «что делать?» и, конечно же, процитируем известный афоризм Виктора Степановича Черномырдина.

Ставить прекрасные цели и пытаться достичь их вульгарными, грубыми методами – вот от какой «застарелой» привычки необходимо всем нам избавиться, наконец.

«Экономика должна быть экономной» – говорил Леонид Брежнев. До сих пор вспоминаем об этом с усмешкой. «Экономика должна быть умной»  – говорит теперь Дмитрий Медведев. Неужели он сам это придумал? Если да, то кто конкретно из представителей российской экономики должен поумнеть? Производители? Трудно с этим не согласится. А как насчет управляющих ими экономистов?

 Экономика должна быть разумно организованной – вот это верно. Но такая экономика возможна только при помощи «всесильного учения»– действительной экономической науки. А где она сегодня? Лежит на свалке отечественной истории. Туда ее выбросили горе марксисты советской эпохи, где неизбежно оказалось и то, что они насочиняли и понастроили за 60 с лишним лет. В результате верное и потому всесильное учение Маркса сначала было выброшено на свалку отечественной истории, а затем похоронено под обломками вульгарного социализма. И кто виноват в этом? Конечно же, не изобретатели и строители вульгарного социализма, а автор всесильного учения Карл Маркс. Многие из них, переодевшись в демократов-рыночников, вслед за вульгарным социализмом построили в России вульгарную рыночную экономику. Любопытно, кого они будут третировать за очередной провал, который уже более чем очевиден. Вульгарного экономиста Жана-Батиста Сэя или таможенного чиновника Адама Смита? Ответ известен – кого угодно, но только не самих себя. Остается только позавидовать такой изворотливости. Плодить в стране колоссальные проблемы, вместо того чтобы решать их. Виртуозно перебрасывать вину со своей больной головы на здоровую голову классиков марксизма. Паразитировать сначала в одной экономической школе, а затем в другой – прямо противоположной. И при всем этом сделать деньги, научную и политическую карьеру – такое тоже надо уметь».  

Сегодня уже всем понятно, что придуманная в Кремле «модернизация» - это по существу то же самое, что и в приснопамятные времена «перестройка». Обе сами по себе прекрасны и обе с претензией на национальную идею обновления страны. А если еще добавить, что «модернизацию» необходимо начинать с самих себя, то будет совсем по горбачевски. Между прочим, это было бы очень правильно, но, очевидно, нельзя, потому что сразу померкнет политическая новизна идеи «модернизации». Остается понимать лишь по умолчанию – раз президент и его команда придумали проект «модернизации», то тем самым они уже модернизировались. Следовательно, пора серьезно взяться за сознание народа, которое, как им кажется, не только не модернизируется, но и наоборот, все активнее деградирует к советскому тоталитарному прошлому. Именно с этой целью в стране был недавно запущен проект с довольно длинным названием, который политические оппоненты партии власти коротко назвали «планом десталинизации», а затем уж очень прозорливо –  «планом дестабилизации России». Как видим, это совпадает с прогнозом, сделанным благодаря всесильному учению. На первый взгляд, проект содержит благовидные мероприятия – рассекретить архивные документы, позаботиться о мертвых и живых жертвах политических репрессий и т.д. Но гвоздь проекта – это «модернизация общественного сознания». Были уже такие, тоже на вид благовидные, проекты – только на телевидении. Это «Имя России» и «Суд времени», где прямо или косвенно поборники буржуазной демократии и вульгарной рыночной экономики с нескрываемым пристрастием пытались дискредитировать Сталина в глазах народа. Все они с треском провалились. Более того, произошел обратный эффект - популярность Сталина только выросла. Согласно недавним социологическим опросам практически половина взрослого населения России отзываются о Сталине положительно. Ясно, что данный факт отражает косвенный протест граждан против нынешней власти, партии власти и огромной массы безобразий, которые, в конечном счете, являются результатом некомпетентного управления страной. Все это уже не скрыть ни красноречивой демагогией, ни лукавой статистикой. И вот в такой острой ситуации авторы проекта рискнули превратить страну в огромную телестудию, а повседневные протесты граждан в политическое ток-шоу?!

Предельно ясно, что проект «модернизации общественного сознания» – это своеобразный предвыборный ход. Ведь совсем скоро парламентские выборы и партии власти необходимо опробовать и соответствующим образом обработать сознание так называемого электората. Но это сознание опять-таки состоит из двух частей: сознания «верхов» и сознания «низов». Противоположность между ними, доведенная до крайности, когда «верхи» не могут управлять по новому, а «низы» не хотят жить по старому, создает в стране революционную ситуацию. Сегодня это уже политическая арифметика. Знают ее наши «верхи»? Конечно. Поэтому и хотят подтянуть советское сознание народа поближе к своему уже «модернизированному» сознанию. Как виртуозно это делалось, четко видно на примере той же статьи Дмитрия Медведева. Сначала слово «модернизация» было привязано к экономике и все с восторгом встретили идею «экономической модернизации» страны. Затем оно было привнесено в прошлое. В результате оказалось, что петровские и советские реформы тоже были «модернизациями», причем не простыми, а «великими», но «тоталитарными». Вот так, легко и непринужденно, всем было дано понять, что «экономическая модернизация» России тоже обещает стать «великой». Однако коренное ее отличие от прежних «великих модернизаций» состоит теперь в том, что она будет «демократической». Аналогичным приемом титул «модернизации» был присвоен «реформированию наднациональных политических и экономических институтов», которое Россия  вместе с другими странами стала добиваться в целях предотвращения глобальных кризисов. В итоге идея «модернизации», так же легко и непринужденно, была поднята на международный уровень и тем самым превратилась из национальной идеи в глобальную. Все эти словесные хитрости, исторические нелепости и отмеченные выше грубые ошибки только порочат оба проекта и всю идею «модернизации» России. Её авторы явно ведут страну в очередной исторический тупик, что, так или иначе, уже останется на их совести и ответственности.  

В заключение затронем еще один важный вопрос, который неизбежно встанет во весь рост во время кремлевской «модернизации общественного сознания». Это вопрос о Сталине.

Любой человек - личность неоднозначная - тем более, когда речь заходит о такой исторической личности, как Сталин. Следовательно, Сталина, как и всякую личность (а личность - это существо социальное, а не биологическое) характеризует его общественная деятельность, то есть, попросту говоря, его дела. Ясно также, что деятельность Сталина делится на ряд исторических этапов. Например, до знакомства с Лениным, при Ленине и после смерти Ленина – когда Сталин стал генеральным секретарем ВКП(б), хозяином страны и вождем всех времен и народов. Бывает, выхватывают какой-либо из отдельных этапов и на основании его предвзятого анализа выносят общий вердикт. Именно так и поступают различные авторы и исполнители всякого рода проектов «десталинизации» с пристрастием. При этом самым излюбленным их приемом, который широко используется  вульгарной исторической наукой и у нас, и везде в мире, является привнесение современных условий в прошлое, после чего действительно не представляется возможным дать объективную оценку любой личности, включая Сталина. Это я называю историческим мошенничеством. Иные доходят до нелепостей, когда о Сталине судят только по тому, каким он был мужем и отцом, как он выглядел внешне (рябой, с сухой рукой и т.д., что к свойствам человеческой личности вообще не относится). Может кто-то усматривает в этом банальности, тем не менее, это так.

Сталин, как политический деятель, представляется с двух точек зрения: как коммунист (причем не простой, а партийный вождь) и как руководитель государства. Многих сбивает с толку, что Сталин, как руководитель государства, личность опять-таки неоднозначная. С одной стороны,  тиран, с другой – руководитель государства, народ которого поднялся "от сохи до атомной и водородной бомбы» и освободил мир от "коричневой чумы". Как тиран Сталин опять-таки неоднозначен. Ведь при нем подвергали репрессиям, судили и расстреливали не только невинных, но и настоящих преступников. Для здравомыслящего и образованного человека с этими двумя вопросами все прозрачно ясно. Гораздо сложнее вопрос о Сталине как коммунисте и вожде партии. Нигде пока не читал и не слышал, чтобы вопрос сознательно ставился именно так строго и прямо, хотя, казалось бы, по его существу сказано и написано уже предостаточно. А раз нет такого однозначного вопроса, то нет и соответствующего вердикта. Странно получается - критика Сталина как коммуниста и вождя партии есть, а вердикта нет.

Вопрос о Сталине как коммунисте и вожде партии не только правомерен, но и необходимым. Во-первых, честный и принципиальный ответ на него одновременно дает такой же ответ и на два других – о Сталине-тиране и государственном деятеле. Во-вторых, то, что в этом вопросе раз и навсегда могут и должны разобраться сами коммунисты – это очевидно. Проблема в том, когда и как это произойдет. В этой связи можно лишь констатировать, что начатая на ХХ съезде КПСС критика Сталина самими коммунистами продолжается по сей день и что отсутствие единства по ряду принципиальных вопросов, в том числе по вопросу о Сталине, как раз и является причиной их раскола на ряд коммунистических партий.

Итак, возможен ли сегодня вердикт Сталину как коммунисту и вождю партии? На мой взгляд, сам по себе такой вердикт вообще невозможен до тех пор, пока полностью не решен другой архиважный вопрос, который самым теснейшим образом связан с именем Сталина. Это вопрос о социализме. Каким он был при Сталине, каким мог быть, каким будет и каким станет на самом деле? Только тогда, когда будет дан ответ на все эти вопросы, автоматически будет закрыт вопрос о Сталине. Следовательно, вердикт ему, как коммунисту и вождю партии, а потому и вопрос единства всех коммунистов и левых сил России – это все еще вопрос времени. Вот в чем состоит настоящая коммунистическая трагедия, а потому и сложность, запутанность и неопределенность переживаемого нами исторического момента.