АССОЦИАЦИЯ МАРКСИСТСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЙ
РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТОВ

Коммунист Ленинграда № 1/2011 (79)

Критерии подлинного социализма

 Почему страны Запада победили Советский Союз в экономическом соревновании, почему там производительность труда была выше, а научно-технический прогресс  шел более быстро? Если исходить из того, что в Советском Союзе был построен социализм, то выходит, что общество находящееся на более низкой стадии развития , оказалось эффективнее общества, находившегося на более высокой стадии развития. Конечно же это не так. Правда заключается в том, что в экономическом соревновании одни капиталистические страны победили другие капиталистические страны.  Те, где уровень демократии был выше, победили тех, где уровень демократии был ниже.

  Дело в том, что рабочие Запада имели возможность вести легальную борьбу за свои права, за повышение  заработной платы. Именно поэтому  в упорной  борьбе им удалось добиться более высокого уровня жизни, чем в Советском Союзе. А это в свою очередь расширило границы применения машин в странах Запада, что и явилось главной причиной их более высокой производительности труда.

 Приведу пример из современной жизни. На Актюбинском ферросплавном заводе, расположенном в Казахстане, работает 3 тысячи человек. На автоматизированном ферросплавном заводе примерно такой же мощности в Норвегии во всех четырех сменах работает 36 человек. Все дело в том, что в Казахстане цена рабочей силы  намного ниже, чем в Норвегии, поэтому внедрять там автоматизацию для капиталистов невыгодно. Допустим, что раньше и на ферросплавном заводе в Норвегии работало 3 тысячи человек. Средняя годовая зарплата одного рабочего составляла 24 тысячи евро. Если комплекс автоматического оборудования высвобождает 2 тысячи человек, то в год экономия  на заработной плате составит 48 миллионов евро. Если это оборудование служит 10 лет, то общая экономия заработной платы составит 480 млн. евро. Тогда капиталисту будет выгодно внедрить  его в производство, если стоимость такого оборудования будет меньше 480 млн. евро. В Казахстане другая ситуация. Средняя годовая зарплата здесь 4 тыс. евро. Если данный комплекс оборудования высвободит 2 тысячи человек, то экономия  на заработной плате составит 8 млн. евро, а за 10 лет - 80 млн. евро.   Если такое  оборудование будет стоить более 80 млн. евро, то, несмотря на его очевидную эффективность, оно внедряться не будет, так как дополнительной прибыли это не даст. Как видим, из-за низкой заработной платы рабочих границы применения машин в Казахстане намного меньше, чем в Норвегии.

  Этот пример, показывает, какие крупные резервы роста производительности труда таятся в данном факторе. При социализме границы применения машин даже по сравнению с развитыми капиталистическими странами будут значительно шире. По Марксу, внедрять новую технику капиталисту выгодно лишь тогда, когда ее стоимость меньше, чем стоимость вытесняемой ею рабочей силы. (v) При социализме станет выгодно внедрять новую технику, когда ее стоимость(время затраченное на его производство), будет меньше  суммы стоимости  рабочей силы и прибавочной стоимости(v+m), то есть времени, которое она экономит. 

Уже современный уровень развития науки и техники    при более рациональной организации общества позволяет  создать комфортные условия  для жизни  всех людей  планеты, предоставив им возможность трудиться на высокопроизводительных рабочих местах, освободив их от малоэффективной борьбы за отдельное существование. В свою очередь значительное повышение уровня жизни всех  землян существенно расширит и границы применения машин. Кроме того, эти границы расширятся и за счет прибавочного труда, который будет существовать и при социализме. Однако в новых условиях большая его часть пойдет на решение тяжелых экологических проблем, оставленных капитализмом, а не на содержание надсмотрщика в лице государства, как это происходит  в настоящее время. Действие объективных экономических законов, которые будут действовать только в условиях прямого учета труда во времени, то есть вне товарного производства, откроет дорогу для внедрения миллионов высокоэффективных изобретений, ныне лежащих под сукном, что вызовет беспрецедентный рост производительности труда.

  По нынешним меркам экономическая эффективность от использования данного преимущества социализма в мировой экономике может измеряться в триллионах долларов. Так что проблема границы применения машин  стоит того, чтобы наиболее способные ученые-марксисты занялись  ее скрупулезным исследованием. Необходимо изучить практику внедрения новшеств на  предприятиях, создать обширный банк данных о неиспользуемых изобретениях с подробным анализом того, почему они не используются.

   Более 130 лет тому назад Фридрихом Энгельсом была написана работа «Анти-Дюринг». Ленин назвал ее энциклопедией марксизма. Теперь, с высоты своего времени, мы можем оценить истинность изложенной в ней теории.

 Точность прогнозов, сделанных Энгельсом еще в то далекое время, поражает. Неудачный опыт строительства «социализма» в так называемых соцстранах не опроверг, а, наоборот, подтвердил все, что было написано Марксом и Энгельсом о будущем общественном строе.

Оказывается, что Советский Союз и другие, так называемые,  соцстраны строили «социализм» по теории немецкого ученого Евгения Дюринга. Выходит, что именно этому человеку нужно было ставить памятники во всех населенных пунктах системы сталинизма. А работу «Анти-Дюринг»  по логике здесь должны были запретить. Ведь в ней содержится всеобъемлющая критика этой системы.

 По мнению Энгельса, сохранение при социализме товарно-денежных отношений, о чем ратовал Дюринг, и что осуществили на практике Сталин и его последователи, приведет к возрождению власти крупных финансистов. «Под  их контролем, - писал Энгельс,- и для их кошельков коммуна будет самоотверженно изнурять себя работой». Новые хозяева захватят в свои руки средства производства «хотя бы эти последние еще много лет продолжали фигурировать номинально как собственность хозяйственной и торговой коммуны…

Деньги,- заключает Энгельс,- с естественной необходимостью, наперекор всем законам и административным нормам, должны были бы разложить дюринговскую хозяйственную коммуну, если бы когда-нибудь она осуществилась.( Цитируется по книге Ф.Энгельс «Анти-Дюринг» М. Политиздат.1977 стр. 309, 316).

Научное предвидение  гения оказалось точным. Власть рабочих, установленная в России в октябре 1917 года, продержалась примерно десять лет. Сохранение товарно-денежных отношений привело к тому, что в конце 20-х годов власть переходит в руки сформировавшейся к тому времени новой буржуазии – переродившейся верхушке партийно-советского аппарата, возглавляемой Сталиным. Затем, в 30-е годы, последовали массовые репрессии, что было похоже на буржуазный контрреволюционный переворот.

  В конечном итоге произошло то, что должно было произойти: тоталитарный строй, основанный Сталиным, рухнул. В 80-90 годах ХХ  века в СССР и странах Восточной Европы произошли буржуазно-демократические революции.  

Произошел передел власти  внутри класса: более широкие слои буржуазии получили доступ к управлению государством. Однако и при децентрализации рыночных отношений жизнь большинства трудящихся не улучшилась. Теперь, когда массы досыта вкусили «прелестей» как модели Дюринга-Сталина, так  и децентрализованной рыночной экономики, вызревает новый переворот в их сознании.  Наступают времена возрождения подлинного, научного социализма.

  Чем  же подлинный социализм отличается  от модели Дюринга-Сталина? Чтобы ответить на этот вопрос, достаточно прочитать 3 отдел работы «Анти-Дюринг» . Он так и называется «Социализм». Тем, кто заинтересуется марксизмом, надо начинать его изучение с прочтения именно этого отдела. Любой мыслящий человек после того, как прочтет его, поймет, насколько актуальны изложенные в нем идеи. По сути, это программа выживания человечества, программа построения общества, которое будет находиться в полной гармонии с природой.

    В числе главных отличий социализма от сталинской  модели общества –система учета труда непосредственно в рабочем времени. Еще в 1934 году на 17 съезде партии частью делегатов был поднят вопрос о необходимости замены товарно-денежных отношений  учетом труда в рабочем времени. Сталин назвал это левацкой болтовней. Впоследствии многие делегаты этого съезда были расстреляны. С тех пор в общественных науках стали доминировать защитники номенклатурного строя, которые занялись наукообразным обоснованием сталинской модели  общества, объясняя сохранение товарного производства при  социализме выдуманными причинами. На деле его сохранение было вызвано консерватизмом номенклатуры, ее нежеланием что-либо менять. Ей и так жилось неплохо.

  А на практике стало осуществляться планирование в условиях сохранения товарного производства. Все экономические законы такого производства продолжали действовать и в условиях государственной собственности на средства производства, правда, в несколько измененной форме. В конечном итоге действие этих объективных экономических законов  и привело к распаду так называемой «социалистической» системы. Чтобы начали действовать экономические законы новой формации пролетарское государство в первую очередь должно отменить товарно-денежные отношения и ввести прямой учет труда в рабочем времени. Это один из главных выводов, сделанных Марксом    на основе анализа развития капиталистической формации. Практика показала, что пролетариат должен осуществить эту меру сразу после прихода к власти, то есть уже в переходный период от капитализма к социализму. Иначе неизбежна реставрация старого строя, как это произошло в Советском Союзе и других странах с централизованной экономикой.

  Во втором томе «Капитала» Маркс пишет « При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства. Производители могут, пожалуй, получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов предметов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги. Они не совершают обращения. (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. т.24, стр. 402).

  Единственное отличие бумажных удостоверений от денег в том, что они не совершают обращения. Это значит, что в момент приобретения продукта или услуги, они погашаются. Благодаря этому становится технически возможным осуществить контроль со стороны общества за мерой труда и мерой потребления каждого индивида, а также сделать точным планирование производства.

 При обращении денег есть возможность приобретать их не собственным трудом, а иными путями. К примеру, в Советском Союзе существовала огромная по масштабам теневая экономика. На многих предприятиях действовали группировки лиц, которые занимались незаконным обогащением, сбывая похищенную продукцию через розничную сеть и черный рынок. В торговле, общественном питании, сфере услуг процветали такие нарушения как обвес и обсчет покупателей, завышение цен. На транспорте, строительстве, промышленности были широко распространены приписки, завышение объемов работ,   искусственно накручивался объем валовой продукции. Небывалых размеров приняла спекуляция дефицитными товарами и услугами.

  Прямой учет труда во времени коренным образом меняет положение дел. Он устраняет анархию производства и сберегает огромное количество труда и природных ресурсов. Если труд, заключенный в продуктах, будет измерен во времени, то, естественно, что он будет обозначаться в часах и минутах., а не в долларах или других денежных единицах. Сейчас известно среднее время на производство всех видов товаров. Нормо-час в качестве учетной единицы широко применяется внутри предприятий. Не трудно будет определить и общественный нормо-час, который поможет точно спланировать все единое мировое хозяйство.

  Другим существенным критерием  подлинности  социалистических преобразований является  проведение в жизнь мер по преодолению противоположности между городом и деревней. В Советском Союзе за 60 лет от Сталина до Горбачева разрыв между ними постоянно увеличивался, что лишний раз убеждает в стихийности развития производительных сил, отсутствии научного подхода к их размещению.

 Маркс и Энгельс изучили процесс развития крупных городов в Англии и уже в конце 19 века выявили главный его результат. Крупный город, писали они, нарушает обмен веществ в природе, подрывает основы естественного плодородия почвы. Питательные вещества, взятые из почвы во время сбора урожая, не возвращаются ей, а концентрируются в городах в виде человеческих экскрементов и мусора, загрязняя окружающую среду, вызывая заболевания людей. Крупный город потребляет в сутки сотни тысяч кубов чистой воды и превращает ее в вонючую жижу. Месторождения подземных вод вблизи городов загрязнены токсичными веществами и не пригодны для питья. Не говоря уже о воде рек, озер, морей и океанов. Улицы городов переполнены автотранспортом, который сильно загрязняет воздух выхлопными газами.

 В связи с этим очень актуальной становится проблема разработки модели идеального города, определения его оптимальной численности, чтобы, с одной стороны, он был экономически оправдан, с другой стороны, отвечал самым жестким экологическим требованиям, не препятствовал обмену веществ в природе.

  Более подробно  все эти проблемы рассматриваются  в  работе «Программа выживания». Она помещена на сайте РПК  www.rpk.len.ru

 От ред. P.S. C удовольствием публикуя статью нового для нас автора из бывшего Советского Казахстана и надеясь на продолжение сотрудничества с А.А. Аязбековым, редакция обращает внимание, что по некоторым существенным пунктам его работы имеются серьёзные возражения. В следующем номере КЛ они будут изложены