«Ленин – мой ученик, который у меня ничему
не научился...» (Г.В. Плеханов). Одной из зазубренных в институте
формулировок была: «Плеханов не понял большевистской революции и
предал Ленина». Вот о Плеханове я и хотел бы напомнить вам, друзья
мои.
Помню, ничего не было в институте более
занудного, чем лекции по марксизму. Преподаватель механически повторял
абстрактные формулировки – «товар – деньги – товар», «диктатура
рабочего класса», «базис – надстройка», и на экзамене нужно было,
кстати, употребить и разъяснить эти формулы. Знал и понимал ли я
тогда марксизм? Конечно, нет, и все, что было тогда заучено, мгновенно
выветривалось из головы. Марксизм мы терпеть не могли, думаю, как
и большинство советских граждан, которые в обязательном порядке
должны были изучать теорию общества и псевдонауку, не имеющую ничего
общего с обществом, в котором мы жили.(Здесь и далее
выделено автором − ред.)
Полагаю, если бы преподаватель научного коммунизма
заявил с кафедры, что ленинизм-большевизм не имеет ничего общего
с марксизмом, а проклинаемые ревизионисты и еврокоммунисты и есть
настоящие марксисты – аудитория мгновенно проснулась. И мы кинулись
бы изучать марксистские труды, а преподаватель загремел бы в «психушку»
либо, в лучшем случае, в сельскую школу. И это в либеральное время
оттепели! В СССР если кто и разбирался в марксизме, то «молчал в
тряпочку». И надо откровенно признать – мое поколение не знает марксизма,
не говоря уже о молодых.
Когда рухнул Советский Союз и появилась свобода
идей, прежде всего принялись «топтать» Маркса и его учение. К этому
оголтелому – не могу найти другой характеристики – отрицанию марксистской
теории приложил руку уважаемый человек, покойный академик Александр
Яковлев. Марксизм был «смешан» не только с ленинизмом, сталинизмом,
но с расизмом, фашизмом и прочими ужасами тоталитарного ХХ века,
– хотя я теперь понимаю, что к марксизму все это имеет очень отдаленное
отношение. Как говорится, пуганая ворона куста боится...
Особенно абсурдно выглядел в 1992 году так
называемый «процесс по делу КПСС». Партократы, бедные и перепуганные,
сидели перед торжественным судьями, ни сном, ни духом не понимая,
в чем их будут обвинять. Они-то о Марксе знали только то, что у
него была борода и друг Энгельс, а об учении марксизма – что оно
«вечно, потому что верно». Обвинять Маркса и марксизм в преступлениях
Сталина или зверствах Полпота – все равно, что судить Христа и христианство
за террор инквизиции или зверства еврейских погромов. Итак,
с марксизмом простились в России легко, потому что его никто не
знал.
В декабре этого года – юбилей: 150 лет со
дня рождения Георгия Плеханова, первого русского марксиста.
Как-то мне попалась заметка, что 9 июня 1918 г. на похоронах Плеханова
были все – и меньшевики, и кадеты, и эсеры, и правые – не было только
большевиков. Мне это показалось странным, и я заинтересовался личностью
«первого русского марксиста».
И тут я обнаружил, что именно Плеханов, опираясь
на марксистскую теорию, первый высказал мысль, которая меня мучила
последние четверть века, – «Россия не созрела для демократии». Именно
Плеханов убеждал Ленина в том, что русская история еще не создала
социальных и экономических предпосылок, способствующих возникновению
гражданского демократического общества. Ленин в то время категорически
отмел аргументы своего учителя и обвинил его в «трусости». Плеханов
написал тогда: «…В марксизме Ленина не устраивает только одно,
что НУЖНО ЖДАТЬ, пока созреют объективные условия…» Забавно,
что именно это же не устраивало ни Чубайса, ни Явлинского, ни Новодворскую
в их желании поскорее «обустроить» Россию. И сегодня наши «раскрепощенные»
умы не понимают, что эта идея основателя русского марксизма все
так же актуальна, как и сто лет назад.
Парадокс – но сегодня те, кто уверовал в
необходимость либерализации системы, кто обвиняет меня в консерватизме
и реакционности, по существу, сами того не замечая, проповедуют
ленинский максимализм и нетерпение в отношении исторических процессов.
Глядя на общественно-политические процессы последних двух десятилетий,
я пришел к убеждению, что марксизм еще рановато списывать со счетов.
И происходящие в мире политические движения,
особенно в Латинской Америке, меня в этом убеждают. Почему там движение
идет в сторону марксизма? Потому, что они поняли, что соблазн глобального
капитализма, который им мерещился в 80е годы прошлого века, кончился
катастрофой, ибо вся глобализация привела к обнищанию и выкачке
капиталов империалистами. Это было сделано не Америкой, а транснациональными
компаниями, то есть диктатурой. Диктатурой денег. Получается,
что незаметно для себя из оголтелого антикоммуниста я превратился
в неомарксиста. Вот чудеса!
Но в России, когда я говорю, что марксизм не
только не умер, но его время приходит, – на меня смотрят как на
сумасшедшего или как на сноба. Они просто не понимают, что такое
«марксизм» и для чего он нужен. И как ни парадоксально, но, растоптав
марксизм, наши политики не предложили взамен никакой идеологии,
кроме невнятных фраз о «благе народа и социальном государстве».
И если в СССР была какая-то политическая наука, подсказывающая вопреки
господствовавшей большевистской идеологии прагматические решения,
то сегодня у нас ее просто нет. Нынешняя политическая мысль не знает,
что «хорошо» и что «плохо». За исключением, конечно, слепого отрицания
марксизма и социализма – будто мы и вправду знаем, что это такое
на самом деле. Российские коммунисты тоже вроде не очень просвещены
теорией Маркса. Даже им не хватает ни зрелости, ни смелости сказать
народу простую и горькую истину, высказанную когда-то русскими марксистами
– народ к демократии пока еще не готов. Да, Владимир Путин
намекнул как-то − мол, дорога к правовому государству будет длинной…
Но где научное обоснование этих слов?!
Более того,
оказалась выброшенной терминология марксизма, без которой вообще
не существуют современные экономика и политика. Ведь марксизм открыл
не только классовую теорию, но и создал терминологический язык,
без которого не обойтись даже самым ярым либералам от экономики.
Думаю, неплохо было бы вспомнить о той роли, которую сыграл и мог
бы сыграть в развитии современного русского государства Георгий
Валентинович Плеханов – философ, русский мыслитель, один из основоположников
социал-демократизма, первый пропагандист марксизма в России. Никто
уже не помнит, что Плеханов боролся против Ленина, что он пророчески
предупреждал о губительности политического нетерпения, которое обернется
невиданными ужасами и приведет к такой диктатуре, которой еще не
видывал мир. «…Несвоевременно захватив политическую власть, русский
пролетариат не совершит социальной революции, а только вызовет гражданскую
войну...», – писал Плеханов. В этом и есть сила марксизма – его
анализ говорит о неготовности России для демократии. А если Россия
не созрела для демократии, то какая еще может быть власть, кроме
авторитарной? Других нет – или авторитарная, или демократия.
Выходит, сегодня говорить о демократии в России
– значит быть ленинцем или, простите, троцкистом. Но еще не поздно,
можно сказать, самое время постараться постигнуть не понятого в
свое время учителя...
"Аргументы
неделi"
выпуск № 33
(21-27 декабря 2006 г.)
Андрей Кончаловский
От редакции.
Хочется обратить
внимание читателяна вполне характерное обстоятельство
− когда совестливый и глубоко нравственный человек (а именно таковым
мы считаем Андрея Сергеевича Кончаловского), «заинтересовался
личностью «первого русского марксиста» и впрямую обратился к
его трудам, то, в итоге, «незаметно для себя из оголтелого антикоммуниста
… превратился в неомарксиста». И здесь нет никакого чуда, о
котором с великолепной самоиронией говорит А.С.Кончаловский. Дарио
Фо, известный итальянский литератор и драматург, лауреат Нобелевской
премии по литературе 1997г., как-то заметил,
что настоящий интеллигент не может не быть левым − а если он не
левый, значит он не интеллигент, а интеллектуал.
Хочется надеяться, что таким же
образом (заинтересовавшись личностью) А.С.Кончаловский впрямую
обратится к трудам В.И.Ленина − вполне закономерным в этом случае
будет превращение А.С. в неокоммуниста.