|
Выступая в Совете Федерации, действующий глава государства российского мимоходом коснулся тем, казалось бы, весьма далёких от текущего состояния дел в отечественной экономике, внешней и внутренней политике. Президент РФ решил вспомнить события почти столетней давности - историю Первой мировой войны, по сей день именуемой в народе "империалистической". У "национального лидера" мнение совершенно иное: "Первую мировую войну после революции называли империалистической, но она не была таковой... Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне. Уникальная ситуация в истории человечества. Мы проиграли проигравшей Германии, по сути, капитулировали перед ней, она через некоторое время сама капитулировала перед Антантой... Со стороны нового большевистского правительства это был акт национального предательства, и оно боялось сознаться в этом ради партийных интересов". Ценой поражения в Первой мировой войне, по словам первого сановника страны, стала потеря огромных территорий и огромного количества человеческих жизней. По мнению президента РФ, в результате политики большевистского руководства Россия потеряла большие территории. И не просто так, а по вине "проклятых большевиков": "Это результат предательства тогдашнего правительства. Это очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, поэтому замалчивали". Разумеется, для человека, бывшего когда-то членом КПСС и присягавшего, как и все советские офицеры, верно служить интересам трудового народа, нынче нет страшнее врага, нежели большевики и их наследники. Классовые интересы новых собственников - подлинных хозяев современной России - и тех, кто уже два десятилетия с лишним преданно защищает их классовые интересы на политическом Олимпе, требуют не просто противодействия "революционной крамоле" и полицейских преследований современных карбонариев, но и "расчистки" исторической памяти. В духе "избавления" от революционных, демократических и освободительных традиций, издревле, со времен Ивана Болотникова и Степана Разина, присущих русскому народу и всем тем народам нашего Отечества, кто плечом к плечу со своими русскими братьями выходил от века к веку "на брань". Не за интересы тех или иных власть и деньги имущих, а "за землю, за волю, за лучшую долю", за свободу и человеческое достоинство. Как коммунист, применяющий в своём анализе марксистскую методологию, я бы мог поспорить с г-ном Путиным, опираясь на авторитетное мнение Владимира Ильича Ленина и его соратников, непосредственно участвовавших в событиях того времени. Но в данном случае, совершенно сознательно, решил выбрать иной строй возражений. Пускай суждения г-на Путина на сей раз опровергают исторические факты и слова извечных оппонентов большевизма - от их прямых и непосредственных противников в годы русской революции до столь почитаемого нынешним президентом РФ Нобелевского лауреата Александра Солженицына. Скажу сразу, во избежание предосудительных толкований, что моё отношение к писаниям Солженицына негативное. Признавая и почитая его огромный писательский дар, особенно сильно проявившийся в ранних литературных произведениях, я полностью отвергаю его историко-политические и идейные концепции, антикоммунизм, клерикализм, склонность к простым решениям в духе патриархально-консервативных ценностей. Но то, как он оценивал в своей десятитомной эпопее "Красное колесо" роль России в Первой мировой войне, готовность нашей страны к участию в ней и отсутствие насущной необходимости этого участия, думаю, может стать явным противовесом недавним суждениям г-на Путина. Для начала приведу одну любопытную цитату: "Нам нужен хлеб, будь то добровольно или принудительно" перед нами стоит дилемма: или пытаться получить хлеб добровольно, или же непосредственно перейти к репрессивным мерам... Теперь же я прошу вас, граждане и товарищи, совершенно определённо сказать стране: да - этот переход к принуждению является, безусловно, сейчас необходимым..." Чьи это слова? Ленина? Кого-либо иного из руководителей большевиков? Отнюдь. Их произнес 16 октября 1917 года известный своими работами в пользу рыночной перестройки мелкотоварного сельского хозяйства и кооперации сельхозпроизводителей ради увеличения рентабельности либерал Сергей Прокопович, министр продовольствия Временного правительства. "Хлебная петля", наброшенная на горло России с началом активных военных действий, стала не только причиной волнений петроградских рабочих, приведших к Февральской революции и краху царизма. О том же говорил и последний царский министр земледелия, и кадетские лидеры в "продовольственных дебатах" в Государственной Думе накануне Февраля, и наиболее продвинутые капиталисты-аграрники задолго до разворота революционных событий. Очевидно, что голодная армия не в состоянии нормально воевать, так же точно не в состоянии обеспечить её боеприпасами и воинским снаряжением постоянно голодающий тыл. Голод и, главное, неспособность властей справиться с ним торили прямую дорогу к поражению задолго до того, как большевики вышли на широкую легальную политическую арену. Быть может, читатели не поверят коммунисту Соловейчику. В таком случае рекомендую обратиться к антикоммунисту Солженицыну. Уже в главах "Октября Шестнадцатого" впервые появляется формула "петля на горле России". С темы "хлебной петли" стартует "Март Семнадцатого"... Внимательное и вдумчивое чтение глав солженицынской эпопеи показывает, что конец войне - в народном сознании и, в первую очередь, среди воюющих крестьян и рабочих, одетых в солдатские шинели и матросские бушлаты, - пришёл не столько как результат большевистской пропаганды, хотя была и она. Это был итог общей усталости от кровавой многолетней мясорубки с неясными и абсолютно чуждыми для большинства фронтовиков целями. Большевики же просто наиболее чутко уловили настроения масс и наиболее последовательно их отстаивали. Наблюдая за сценами стихийного братания наших и немецких солдат в "Марте Семнадцатого", юный офицер Саня Лаженицын (прообразом его послужил отец писателя), спрашивает себя: "Боже мой! Что же осталось от войны? В несколько минут смыло всю неискоренимую войну, всю условность условной ничейной запретной непроходимой полосы. И - хорошо!.. одинаков ли результат такой встречи? Наши после этого - воевать не будут, а немцы? Отлично будут и дальше стоять". Понятно, что немецким солдатам потребовался ещё год окопных страданий и фронтовых лишений, чтобы пойти по пути русских братьев по классу. За этот-то год и случился - "похабный", говоря ленинскими словами, вынужденный и временный Брестский мир, который так печалит г-на Путина. Который уже в ноябре 1918 года превратился в ничто, в фикцию, сведённую на нет Ноябрьской революцией в Германии. Об этом, разумеется, ещё не знает Саня Лаженицын, но ход его рассуждений показателен: "Если у войны была (вообще бывает?) душа - то она отлетела. Ну и пусть. Ну и лучше. Именно - к лучшему, может быть, это всё и происходит? Это общее тяготение к миру - разве оно не есть стремление к добру? Бог посылает - расстаться с войной". О войне справедливой, в защиту своего Отечества, так не подумаешь. Ещё раньше, в военных главах "Августа Четырнадцатого", повествующих о катастрофе русской армии в Восточной Пруссии, Солженицын четко и однозначно показывает всю недееспособность военной машины царизма, обреченной, несмотря на героизм нижних чинов, смелость многих офицеров и грамотные действия отдельных генералов, поражению от германского оружия. В августе 1914 русские "корпуса шагали!" - на верную гибель, в будущие котлы, в окружение, заманиваемые туда искушённым противником. Непригодные к делу высокопоставленные - благодаря дворянской родовитости и связям при дворе - генералы, некомпетентные чиновники, отжившие свой век министры: всё это привело к разгрому и бесславной гибели в восточно-прусских песках Второй русской армии, став предвестием неминуемого военного поражения императорской России в противоборстве с более сильным и подготовленным к захватам хищником. Не на пустом месте у чудом выбравшегося из окружения полковника Георгия Воротынцева на совещании в Ставке у Верховного Главнокомандующего вырываются слова - пророческие: так "мы рискуем проиграть всю войну". Царская армия воюет плохо. Солженицын показывает, почему: план кампании составлен бездарно, ибо готовили его и воплощали в жизнь трусы и карьеристы, "православное воинство", как выяснилось уже в первых боях, к войне в новых условиях не готово. Хромает тактика, не хватает вооружений, нет современной экипировки, солдаты не обучены действиям в условиях мобильной войны и истребительного огня неприятеля: "Такого и сам Вортынцев ещё не испытывал никогда в жизни! Такой густоты на Японской не бывало". И вывод: "всё, как в насмешку, шло в нарушение всех уставов"... Так что, не стоит говорить о "предательстве" большевиков-ленинцев как причине поражения России в Первой мировой войне. Тем же, кого беспокоят подобные сюжеты, стоит порекомендовать, чтобы впредь не попадать впросак и не выставлять себя на посмешище, почитать накануне публичного выступления что-нибудь из классиков. Хотя бы и Солженицына.
Читайте также по теме:
|
Пишите!regpk@narod.ru