Резкий и неожиданный всплеск уличной активности в России, символами которого стали митинги на Болотной площади 10 и на проспекте Сахарова 24 декабря вздыбили казавшуюся навечно заснувшей общественную атмосферу нашей страны. Мир, да и мы сами с удивлением поняли: народ не безмолвствует.

Впрочем, о том, что мы не всегда молчим, и способны на взрывное действие, авторы этих строк говорили не раз. Да и исторических примеров, в том числе – недавнего прошлого – хватает. Используем обратный отсчет: январь 2005 – десятки тысяч людей по всей стране не просто участвуют в митингах, но перекрывают магистрали, протестуя против монетизации льгот. Осень 1993 – сотни тысяч постоянно борются против блокады Верховного Совета и готовы идти (и шли) под пули. Май и ноябрь 1992 – до полумиллиона протестующих против «шоковой терапии» по всей стране. Август 1991 – не менее ста тысяч человек в Москве выходят на протест против ГКЧП… 

Кто не безмолвствует?  

Ответ на эти вопросы пока не может быть точным: социологических исследований никто, сколько нам известно, не проводил. Однако есть объективные данные и субъективные оценки, позволяющие начать анализ.

Едва ли не для всех очевидным является то, что на Болотную и на Сахарова пришли в большинстве своем не политические активисты (их в Москве и нескольких тысяч не наберется), а «рядовые» граждане – те, кто не привык участвовать в политике и те, чье гражданское достоинство попиралось на протяжении последних десятилетий, причем этой осенью – особенно цинично и бездарно.

В большинстве своем участники московских митингов – это люди среднего возраста и молодежь, причем люди достаточно обеспеченные: на площади и проспекты их вывели не голод и холод, а не желание быть марионетками, которыми бездарно манипулирует власть. «Высший средний класс», гламурная интеллигенция и «жирные коты» в массовках представлены крайне слабо (зато на трибунах от них не протолкнуться – но об этом особо). 

Впрочем, есть и еще один аспект, который нельзя забывать, если мы хотим быть самокритичны: на Болотную и – особенно – на Сахарова пришло много тех, для кого это стало не более чем данью моде – некая возможно «клево потусоваться» и «оттянуться» причем с добавлением к этому чувства собственного достоинства и гражданственности при минимальном риске. В общем – «круто»! Впрочем, таких все же было меньшинство. Большинство пришедших искренне хотели и хотят защитить свое гражданское достоинство.

Не забудем, что митинги проходили по всей России, хотя только в Москве они собирали до ста тысяч человек. Но в регионах и тысяча человек – небывалый размах. И там, в большинстве своем, на митингах были другие люди: все больше небогатая (а то и просто бедная) интеллигенция бюджетной сферы, рабочие, студенты. И были эти лозунги заметно более красными.

Да и в Москве митинги прошли не только на Болотной и Сахарова. Более 5 тысяч собрали на Манежной лидеры КП РФ, более тысячи – на Воробьевых горах – Кургинян. Эти митинги были несоизмеримо меньше, но делать вид, что их не было – нельзя. Ибо они были другими и за ними стоят люди, готовые не только прогуляться в уикенд на модную тусовку, но и совершать поступки. Последнее в меньшей степени относится к КПРФ, хотя у них есть парламентский ресурс, и в большей – к молодежи, выступающей вместе с Кургиняном, ставшим особенно популярным после полугодовой серии теледебатов о противоречиях советской истории, выступлений с критикой акций на Болотной и Сахарова, причем с критикой не пустяковой. А есть еще и готовые на разного рода акции националисты, спортивные фанаты и т.п.

Чего же они все хотят? 

О чем не молчит народ? 

Простейший ответ общеизвестен: о разном. Но истина, в отличие от позитивистских констатаций, всегда конкретна, а значит - сложна и противоречива. Мы отнюдь не претендуем на знание истины в конечной инстанции, но ряд соображений сформулируем как вызов для дискуссии.

Во-первых, у большинства из участников митинга не было и пока нет сколько-нибудь определенных политических и идеологических пристрастий, хотя точки потенциальной кристаллизации – сторонники либеральной демократии, левые, националисты и державники – просматриваются явственно. Но сама кристаллизация еще не началась и равнодействующей, «абстрактно-общим» (если выражаться философским языком) почти для всех является несколько требований, четко проявившихся во время митингов:

·                   требование честной и прозрачной политической системы, избавление от политического манипулирования и лжи;

·                   усталость от «тандемократии»: цинизм игры в смену Путина на Медведева и Медведева на Путина всех достал. На Сахарова все чаще встречались плакаты с требованием смены «двойки».

·                   недоверие сложившейся политической системе в целом, которое пока еще не вполне отчетливо, но достаточно заметно витало над площадями Москвы в эти две субботы.

Во-вторых, при всей неопределенности позиций митингующих для большинства из них (особенно – для тех, кто вышел на улицы в регионах и для участников альтернативных митингов) весьма значимы социальные проблемы. Даже в относительно сытой Москве и даже для тех, кто получает нормальную зарплату проблемы роста цен, коммерциализации образования и здравоохранения значимы. Во всех разговорах с участниками митингов всех наших товарищей требование более активной социальной политики находило живейший отклик.

При всем разнообразии и неопределенности позиций подавляющего большинства митингующих, на наш взгляд, в случае выдвижения лидерами хотя бы умеренных социальных лозунгов подавляющее большинство митингующих сказало бы «ДА!» радикальному увеличению расходов на образование, медицину и другие социальные цели, повышению минимальной заработной платы и пенсий до реального прожиточного минимума, расширению прав работников и роли профсоюзов, решению сверхактуальных экологических проблем и частичному перераспределению средств в пользу граждан за счет не только коррумпированных чиновников, но и (NB!) олигархов и средней буржуазии.

  Утверждать это авторам позволяет то, что данные требования не выдуманы. Они озвучены в требованиях общественных организаций и социальных движений России, присутствуют в программах КПРФ и Справедливой России (а эти партии в сумме получили бы при честных выборах не менее половины голосов).

Но эти требования, особенно последний «нюанс», категорически неприемлемы для тех, кто фактически монополизировал трибуны митингов на Болотной и Сахарова. 

Цинизм вождей. 

Лидеры на трибунах массовых московских митингов тоже далеко не однородны. Но здесь чем дальше, тем больше первые роли переходят к тем, у кого есть если не политическая власть, то деньги и доступ к СМИ.

О последних следует сказать особо. При всем  том, что большая часть журналистов в России готова работать и по принципу «чего изволите?», лишь бы платили, в нашей стране до сих пор сохраняется некоторая толика созидателей общественного мнения, сохранявших определенную верность традиционным либеральным ценностям, и еще большое число тех, кто имел и имеет достаточно определенную праволиберальную позицию и был бы рад высказывать ее открыто. Из этого не следует, что они готовы предоставлять равные возможности для оппозиции, но за свободу слова для себя они готовы бороться искренне и всерьез.  И такие журналисты и СМИ («Эхо Москвы»,  «Новая газета», ряд блогеров и т.п.) очень много сделали для обеспечения массовости митингов и вывода на трибуны именно праволиберальной оппозиции. И здесь они совершенно искренне боролись за свое будущее.

Что же касается тех, кто оказался наиболее заметен на трибунах и затем еще больше растиражирован СМИ, то это иной тип деятелей. Они хорошо известны, причем прежде всего своими делами. Б.Немцов – вице-премьер ельцинских времен, вынужденный уйти в отставку вместе с другими авторами дефолта 1998 года. Осенью 1993 года, будучи губернатором Нижегородской области,  он призывал премьера Черномырдина к расправе над защитниками Верховного Совета – первого демократически избранного парламента России: "Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!"[1]. А. Кудрин – министр финансов и вице-премьер уже путинской поры – автор всех возможных и невозможных урезаний расходов на образование и медицину, молчавший о демократии до тех пор, пока его не отправили в отставку. Несколько особняком в этой группе стоит А.Навальный - деятель, малоизвестный в прошлом, но зато в последние месяцы активно выступающий с позиций правого либерализма в экономике и радикального национализма вплоть до авторитарных интенций) в политике. К ним примыкают циничные до беспредела деятели шоу-бизнеса и масс-культуры типа Ксении Собчак, для которой все это повод для пиара и предлог побороться за возможность делать деньги на культуре вообще без всяких ограничений.

Впрочем, есть в этом кругу и искренние демократы, которые в глубине души даже догадываются, что в случае победы нынешних «вождей» их опять (как во времена поздней ельцинщины) «кинут» их былые «соратники». Но они не способны противостоять соблазну пусть таким путем, пусть при помощи этих, не самых лучших, лидеров, ног оказаться на трибуне стотысячного митинга и помечтать о настоящей демократии в России.

Нельзя сказать, что пришедшие на митинг граждане вполне доверяют тем, кто на трибуне. Речи большинства вызывали отклик лишь у активных групп симпатизантов, за исключением тех случаев, когда кто-то из выступавших громко и ярко озвучивал то, что наболело у всех – уже не раз повторенные лозунги честной власти и смены тандемократии.

Граждане России оказались в трагическом положении.

Пришедшие на митинги люди не имеют выбора. В стране нет политической силы, способной адекватно выразить интересы большинства и помочь этому большинству самостоятельно эти свои интересы проводить в жизнь. Все стремятся «возглавить»: и те, кто на трибунах больших московских митингов, и те, что в думской оппозиции. Причем правые «демократы» вызывают доверия даже меньше, чем левые «сталинисты».

Неслучайно (почему – об этом ниже) оказавшиеся в большинстве на трибуне правые не вызывают доверия в своих стремлениях к демократии потому, что мы из практики знаем, что они ей очень легко поступятся, если демократия будет мешать им превращать свои миллионы в миллиарды, а миллиарды – в десятки и сотни миллиардов. И не рублей, а долларов (или евро – если не рухнет). Они так не раз поступали. И не только в России. И потому мы знаем, что они так поступят еще раз: если, дорвавшись до власти, они столкнутся с демократически выраженной волей большинства ввести прогрессивный подоходный налог, усилить профсоюзы и ограничить бизнес рамками социальной ответственности (хотя бы на уроне скандинавских стран), то нынешние правые «демократы» тут же применят силу для подавления любых демократических институтов, буде те начнут проводить социальные требования большинства в жизнь. Еще раз подчеркнем: они именно так действовали в 1993.

Но и левая парламентская оппозиция не вызывает особого доверия у большинства участников больших московских митингов. Радеющие за демократию, но при этом откровенно ностальгирующие по Сталину лидеры КПРФ – это не просто нонсенс. Это еще и не за заслуживающий доверия нонсенс, потому что они демонстрируют к тому же полную неспособность к сколько-нибудь решительным действиям против власти. Не менее сомнительна новейшая история Справедливой России, которая в последней  Думе по всем ключевым вопросам поддерживала Путина, пока ее лидера – Миронова – не выгнали с поста председателя Сената.

А теперь о «загадке» расхождения интересов «низов» и «верхов» больших митингов. 

Правые вожди левых масс? 

Уточним: массы митингующих на Болотной и Сахарова в Москве – не левые. Но в большинстве неявно сочувствующие социально-ориентированной демократии. В европейских измерениях – социал-демократы и левее. Причем неакцентированные и неопределенные. Зато занимающие трибуны «верхи» акцентированы и определенны. Хотя то же достаточно разномастны и внутренне неоднородны.

Наверху правые оказались не случайно: у них были и есть реальные аппаратные возможности, они дружат с серьезными СМИ, они связаны с теми, у кого есть большие деньги, они могут нанять для работы в сетях десятки профессионалов. За ними стоят очень серьезные ресурсы госдепа США и т.п. структур (это не главная, но и далеко не ничтожная помощь, которую Запад оказывает в борьбе за демократию исключительно правым). Но не все это главное. Главное в том, что они хотят и умеют драться за свои интересы. А ставки (для них) в этой игре большие. За что же борются «верхи»?

«Честные выборы» - это, конечно, хорошо, но этот лозунг хорош только для того, чтобы свалить нынешнюю действительно не честную и коррумпированную власть и получить власть самим. Что дальше будут делать Немцов, Кудрин и Ко? Да то же, что они делали тогда, когда имели власть. Больше свободы бизнесу, меньше налоги на богатых и очередной передел собственности в пользу тех, кто захватит кремлевские кабинеты. Возможно, больше свободы на телевидении для программ а ля Собчак.

Если быть более конкрентым, то несложно сформулировать предположение, которое уже н5е первый день носится в воздухе: задача правых «вождей» добиться некоторых уступок от власти с тем, чтобы наконец занять места в парламенте (а еще лучше – в креслах министерств и администрации президента). Предложенные Медведевым коррекции избирательной системы в этом им на руку: будет несложно зарегистрировать карликовую партию, а потом раскрутить ее с помощью денег (а они есть только у правых и Ко), по одномандатным округам опять же обычно избирается в первую очередь тот, у кого больше денег на подкуп… Впрочем, возможный компромисс с Путиным-Медведевым – это уже не предположение, а нечто большее: недаром близкий друг Путина А.Кудрин предлагал на последнем митинге свои посреднические усилия в переговорах «вождей» с властями.

Проблема в данном случае даже не в том, что они хотят этого – они другого и не могут хотеть. И демократические интенции они должны предавать: это их сущностный интерес и они его последовательно отстаивают. Проблема в другом.

Проблема в том, что искренне пришедшие на митинг для того, чтобы почувствовать себя гражданами люди оказались на площадях больших московских митингов «низами».

«Низами», которых (1) начинают (2) дурить.

Начинают – ибо пока на трибунах превалировали действительно актуальные для большинства лозунги честной, прозрачной, демократической политической системы.

Дурить – ибо завтра эти лозунги могут разменять на доступ к кормушке или использовать для политических интриг.

А что же «низы»?

А «низы» - и в этом главная трагедия нашей страны – пока (надеемся, что пока) не способны к самоорганизации и решительному заявлению своей воли, своих разноплановых, но сущностно единых интересов.

Отсюда задача момента: помочь митингующим площадям самим сформировать некоторые минимальные институты низовой демократии. Именно и только помочь. Причем больше словом, чем делом, ибо масштабное дело граждане могут и должны делать сами, да и силенок у независимых демократических левых России раз-два и обчелся…  

Что делать? 

Задавать этот вопрос в России почти так же смешно, как бороться с дураками и плохими дорогами. И все же…

Во-первых, лозунги честной, демократической, прозрачной политики можно и должно развивать и выставлять, но уже пора самым активным образом разъяснять самим себе и товарищам, что этого мало. Что формально «честным» (в смысле не нарушающим установленных законов, «правил игры») может быть и Пиночет, и начальник ГУЛАГа, и жирующий в нищей стране олигарх, и парламентарий, «честно» без взяток, голосующий за сокращение расходов на образование и медицину...  Более того, если мы ограничимся исключительно выдвижением лозунгов честных выборов, то на этом далеко уедут только правые циники от политики.

Еще важнее сделать так, чтобы эти лозунги выставляли не те или иные политические вожди или даже партии, выступающие якобы от имени масс, а сами граждане, выступающие от своего собственного имени.

Для этого, во-вторых, нужны некоторые формы самоорганизации, которые позволят нам самим выявлять, формулировать, выражать и отстаивать свои интересны и соответствующие лозунги. Как именно это делается, мы уже знаем. Для этого совсем не обязательно иметь деньги, аппарат и вождей. Эпоха Интернета и сетевых принципов [само] организации, сыгравших, кстати, огромную роль в обеспечении массовости митингов, дает для этого необходимые инструменты. А опыт акций «Оккупируй Уолл-стрит» и многих других международных инициатив дает практический опыт технологий – того, как именно это можно делать. Одним из путей к созданию таких массовых сетевых структур может стать сеть Комитетов избирателей – идея, звучавшая и на митингах, и в сетях. Причем огромная часть работы этих Комитетов может идти в Интернете, в сетях. Можно искать другие формы – не обязательно Комитеты.

Очень много здесь может сделать парламентская оппозиция. Их прямая обязанность сегодня – не кулуарные переговоры с «вождями» больших московских митингов, а постоянные встречи, споры, открытые диалоги депутатов от КП РФ и Справедливой России с «рядовыми» организаторами массовых акций в Москве и других городах России.

В-третьих, принципиально важны открытые общественные дискуссии о том, куда и как дальше намерены идти граждане в процессе становления прозрачной, честной, демократической политической системы, какие встроенные блоки против предательства первоначально заявленных целей вождями и политиканами она должна включать.

Что до разнообразия интересов, то их совсем не надо скрывать. Мы можем и даже должны следовать старому лозунгу «Врозь идти, вместе – бить!». Демократические левые и правые либералы, социал-демократы и сталинисты не могут и не должны делать вид, что они – «единый фронт». Это будет большая ложь, которая тем более неуместна, что будет жить в рамках движения за честность.

Общий для нас первоначальный интерес – политической демократии – можно и должно использовать для того, чтобы выражающие разные интересы разных социальных слоев граждан низовые демократические структуры (Комитеты избирателей и их сети или что-то еще) могли находить демократические пути согласования, обеспечивая победу большинства, но сохраняя при этом гарантии прав меньшинств.

(В скобках заметим: если наши демократические СМИ действительно хотят демократии, а не победы правых, то они должны организовывать такие публичные открытые дискуссии о целях и средствах борьбы за будущее, причем с участием разных, в том числе – левых общественных деятелей и экспертов. Это – тест на демократизм).

Так, кстати, может начаться и реорганизация партий и политических структур, приводя к формированию снизу новых – реально выражающих интересы разных общественных слоев России - политических сил.

Но это уже вопросы отдаленного будущего. А вот вопрос настоящего – активная работа в сетях по серьезному обсуждению позитивных программ. И здесь не надо бояться размежевания: оно залог демократичности споров и борений разных общественных сил. Попытка же скрыть реальные проблемы, уйти от прозрачности противоречий – это путь к тому, чтобы мы все вновь стали жертвами политического манипулирования. Давайте спокойно, но жестко обсуждать, в чем мы согласны, а в чем нет с правыми и центристами, с социалистами и коммунистами, с интернационалистами и националистами. Давайте хотя бы в сетях формировать не программу, а программы тех новых общественно-политических сетей (а потом и партий), которые адекватно отразят наши разные интересы и будут демократически открыто и гласно их защищать и проводить в жизнь.

И это может делать буквально каждый в Интернете, социальных сетях, в офисе, в цехе, на кухне, в студенческой аудитории, в школьном классе. 

P.S. Если не я, то кто же? 

Призывы и лозунги произносить, как известно, намного легче, чем делать черновую организационную работу. У монитора или на улице… Но если мы не хотим, чтобы решения в очередной раз приняли за нас новые «авангарды», каждому из нас – граждан России – надо научиться хотя бы немного и бесплатно заниматься каждодневной организационно-политической работой. И это будет не альтруизмом, а самозащитой: иначе еще раз отнимут и переделят то, чего и так почти не осталось… Причем экспроприацией в очередной раз (вспомним опыт 1990-х) займутся все те же Немцовы и Кудрины.

Если же мы сами – те, кому не по душе ни путины, ни немцовы, ни зюгановы – не проснемся и не возвысимся до самостоятельных действий, то весь пар больших московских игр, и едва ли не более значимых, хотя и не слишком больших региональных митингов, в лучшем случае уйдет в свисток, в худшем - будет использован для передела власти в пользу даже не немцовых, а кудриных.

27 декабря 2911 г.

Александр Бузгалин, д.э.н., проф. МГУ, главный редактор журнала «Альтернативы» Андрей Колганов, д.э.н., зав. лабораторией МГУ