Три партии на выборах в декабре 2003 года претендовали на роль представителя интересов "среднего класса": "Единая Россия", СПС и "Яблоко". Показательно, что все они по-разному представляли себе, что такое "средний класс" и какие у него интересы. СПС, в отличие от предыдущих предвыборных кампаний, когда он, говоря о "среднем классе", обращался в первую очередь к работникам интеллектуального труда, на этих выборах окончательно определился с представлением, что "средний класс" - это бизнесмены, представители среднего и отчасти мелкого бизнеса, страдающего от чиновничьего произвола. Поэтому вся адресованная "среднему классу" риторика в устах лидеров СПС была риторикой антибюрократической, античиновничьей: дескать, мы прекратим чиновничий произвол, поборы, ликвидируем бюрократические рогатки, дадим бизнесменам свободу рук. Проблема, однако, была в том, что лишь заведомое меньшинство среднего и мелкого бизнеса у нас готово бороться с чиновничьим произволом - и тем более с произволом силовых структур. Подавляющее большинство бизнесменов средней и мелкой руки уже выучило, что с чиновниками и силовиками надо дружить - и дружит (то есть худо-бедно, но решает возникающие проблемы традиционным коррупционным путем, считая это естественным). Поэтому тот "средний класс", к которому обращался СПС, в массе своей голосовал за реально действующую власть. То есть за "партию власти".

"Яблоко", напротив, говоря о "среднем классе", обращалось в первую очередь к представителям массовых профессий интеллектуального труда - ИТР, научным работникам, медикам, учителям, преподавателям вузов. Это как раз тот электорат, к которому апеллировал в прошлом СПС. Конечно, эти люди - вовсе не "средний класс". Но значительная часть из них в советский период была отечественным эрзацем "среднего класса" - если не прямо имущественно, то по своему социальному статусу. И, что показательно, именно эти люди сознательно считают, что они должны быть и имеют право быть "средним классом": они сравнивают свое положение с положением лиц аналогичных профессий на Западе - и обнаруживают, что на Западе их "двойники" заведомо относятся к "среднему классу".

Поскольку за "десятилетие реформ" экономический и социальный статус этих категорий населения катастрофически упал, нетрудно догадаться, что они в массе своей не склонны поддерживать существующую власть, а напротив, именно ей они предъявляют все свои претензии. И поэтому нынешняя позиция "Яблока", определившего себя в качестве "либеральной партии с социальной направленностью", этим людям действительно должна импонировать. Вот что недооценило "Яблоко", так это степень их разочарования. Сплошь и рядом эти люди, голосовавшие в прошлом за СПС в надежде стать "средним классом" западного образца, а в результате обнищавшие, в принципе игнорировали выборы. И похоже, что тоска по своему положению советского эрзаца "среднего класса" подтолкнула их проголосовать за "Родину" и КПРФ (особенно в провинции).

Лидеры "Яблока" и сами чувствовали, что их аудитория серьезно полевела. Поэтому Г.Явлинский срочно взял на вооружение теорию "периферийного капитализма" (комбинацию двух теорий - "зависимого развития" и "мирсистемного анализа", разработанных западными левыми теоретиками, начиная от латиноамериканцев Т.Дус-Сантуса, А.Гундера-Франка, легендарного "красного священника-партизана" К.Торреса и кончая североамериканцем И.Валлерстайном и египтянином С.Амином). Эта теория достаточно адекватно описывает сегодняшнюю ситуацию в России. Но Явлинский спохватился слишком поздно.

Наконец, "Единая Россия", говоря о "среднем классе", обращалась в первую очередь к чиновничеству. Чиновничество, за "десять лет реформ" численно увеличившееся в 3-5 раз и получившее де-факто свободу рук, превратилось в огромный паразитический слой. Все эти люди хорошо знают, кому они обязаны своим процветанием - и за кого надо голосовать. Так что, апелляция "Единой России" к "среднему классу" (то есть к чиновничеству в погонах и без) вполне адекватна. Понятно и то, почему было выбрано именно выражение "средний класс", - нельзя же, в самом деле, открыто провозглашать себя защитником интересов бюрократии: большинство населения именно бюрократов люто ненавидит.

Самое смешное, что никакого "среднего класса" (в западном понимании) в России нигде, кроме Москвы, нет. Советский эрзац "среднего класса" исчез полностью. Взамен ничего не сложилось. И без того-то понятие "средний класс" - совершенно ненаучное. В "средний класс" на Западе записывали всех людей с определенными ("средними") доходами без учета различий в профессии, образовании, социальном положении, способе извлечения доходов и т.п.: и квалифицированных рабочих, и мелких и средних торговцев, и рантье, и государственных служащих, и деятелей наркобизнеса. Главное, чтобы их доход был стабилен, и его хватало на то, чтобы иметь собственный дом, машину, счет в банке и возможность обучать детей в платных вузах. В реальности в "средний класс", например в Европе, записывали несколько совсем разных "средних классов" - посему эти "средние классы" и голосовали на выборах за несколько разных партий.

Власти давно дали указание: "доказать", что "средний класс" в России есть и он многочислен. Например, журнал "Эксперт" давно твердит, что всякий, чьи доходы достигают 400 долларов в месяц (200 долларов на человека в семье), - это уже представитель "среднего класса". Всё это просто смешно. Если не считать чиновников среднего уровня и небольшого числа средней руки бизнесменов, никакого "среднего класса" в России нет. Выборы это ярко показали. Воображаемый "средний класс" - такой, какого в реальности нет, а есть только в головах лидеров СПС и "Яблока", - так и не дал о себе знать (и не мог - он же воображаемый). Реальный "средний класс" - то есть многомиллионное чиновничество - дружно проголосовал за "Единую Россию". А еще говорят, что спор между материализмом и идеализмом - чисто философская проблема.

19 июля 2004 г.

Александр Тарасов ("Рабочий вестник", N 68/2004 год)