Акция протеста в связи с публично озвученными планами главы строительной компании "Корпорация "С" Василия Сопромадзе начать "уплотнительную застройку" во дворе Этнографического музея на границе с Михайловским садом состоялась (вопреки попыткам властей сорвать ее проведение) 24 августа 2004 года и вызвала большой интерес средств массовой информации. Это легко объяснимо. Под предлогом строительства новых фондохранилищ для Этнографического музея обнаглевший от собственной наглости "инвестор" решил еще под шумок возвести в охраняемой законом историко-культурной зоне еще и апартамент-отель с парковкой на 60 автомобилей. И все это фактически на территории Михайловского сада! Такого в нашем городе еще не было. Неудивительно, что, несмотря на проливной дождь, горожане по призыву Комитета единых действий пришли, чтобы протестовать против планируемого новорусского архитектурного вандализма и "сопромадизации" исторического центра Петербурга.

Многочисленные журналисты, такие же озабоченные будущим культурной столицы страны люди, как и участники акции протеста, пришли к решетке Михайловского сада и донесли в своих репортажах и статьях боль собравшихся за судьбу шедевров архитектуры, могущих попасть под пресс амбиций и бизнес-интересов г-на Сопромадзе. Большое спасибо всем им, идет ли речь о журналистах телеканалов СТО или СТС, питерских редакций НТВ и РТР, "Новой газеты" и "Комсомолки", "Известий" "старых" и "новых", "Смены" или "Вечерки", Интерфакса или ИТАР-ТАСС, "Эха Петербурга" и "Радио России", "Свободы" или "Авторадио"!

Но две публикации выбиваются из данного ряда и, честно говоря, заставляют взяться за перо для ответа, что мы делаем крайне редко и неохотно. Начнем с материала из журнала "Город" (30.08.2004, стр.10). Не будем ставить в вину некоему "В.Ш.", что он перепутал место проведения акции, численность ее участников и форму проведения: пользователь псевдонимов "В.Ш." и "Вадим Шувалов" сам у решетки Михайловского сада не был, по телевизионным или радиорепортажам количество присутствующих сосчитать трудно, равно как и понять, использовали они мегафон или нет. Удивительно не это, а то, что анонимный автор "не побоялся" поднять голос против "официальной реакции Смольного", в тот же день отмежевавшегося от художеств г-на Сопромадзе. "Мужество" автора, пеняющего городской администрации за оперативную реакцию на общественный протест, на первый взгляд, впечатляет, но затем все становится на свои места. Ссылаясь на некие "наши источники" (рискнем предположить, что из той самой "Корпорации "С", ибо страницы "Города" уже успел "украсить" своими мнениями и оценками батоно Василий Платонович Сопромадзе, причем материал, возможно, носил рекламный характер), господин "В.Ш." утверждает, что грядет-де некое "закрытое совещание в комитете по культуре Смольного", где некие "эксперты и заинтересованные лица" обсудят "можно ли решать проблемы окультуривания музейных дворов на митингах и общенародных референдумах". Спасибо за наводку: будем ждать очередных попыток "уплотнить" Михайловский сад и оперативно на них реагировать!

В том же стиле выдержана и статья "Ответьте свободным трамвайщикам!" в газете "Недвижимость и строительство Петербурга" (30.08.2004, стр.7). Для издания, волей-неволей вынужденного отстаивать интересы крупных строительных компаний это неудивительно: иначе ни рекламы не будет, ни эксклюзивной информации, ни распространения на крупных строительных выставках. Поражает, однако, тон и лексика материала "Модеста Упертого" по отношению к пришедшим на акцию протеста. Как будто Рутман об участниках прошлогоднего митинга на Марсовом поле пишет. Но, бог с ним, с Рутманом, ему-то по поводу этих публикаций предстоит судебное разбирательство с вполне предсказуемым после судебных решений от 16 декабря прошлого и 24 июня нынешнего года исходом.

А вот что касается г-на "Упертого", то как-то я его у решетки Михайловского сада, несмотря на сильные диоптрии в очках, не заметил. Правда, была там молодая и симпатичная женщина, внешне сильно похожая на редактора отдела "Архитектура" газеты "Недвижимость и строительство Петербурга" Елену Кузнецову. Но поскольку вторичные половые признаки - вещь серьезная, рискнем предположить, что г-жа Кузнецова и месье "Упертый" суть разные лица. Дело не в персоналии автора, а в подходе: и здесь Смольный-де виноват в том, что городское правительство от действий г-на Сопромадзе отмежевалось, а архитекторов "назначили крайними". При том делается вывод, что не водители трамваев-де должны решать судьбу памятников архитектуры, не молодые люди, не старые питерские интеллигенты, не жители города...Кто они такие? Только мешаются у серьезных людей под ногами, не дают "инвесторам" "отбивать вложенное по-быстрому". Попутно, что само по себе ново, досталось и журналистам. Не увидел в их комментариях г-н "Упертый" "отражения реальности"...

Но на нет, как говорится, и суда нет. Трудно ожидать чего-то иного от изданий, зависимых от тех, кто не заинтересован ни в общественной дискуссии по поводу будущего исторического центра города, ни в сохранении веками создаваемых красот нашего города, кто сам себя чувствует чужаком и временщиком на берегах Невы, думающим лишь о выгоде и быстрой конвертации прибыли. Которая, как гласит волчий закон капитализма, везде прибыль: и в Поти, и в Тбилиси, и в Лондоне, и в Париже. А журналистам "Города" и "Недвижимости и строительства Петербурга" можно лишь посочувствовать: работа у них такая.

30 августа 2004 г.

Владимир Соловейчик